Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-38539/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38539/21-14-261
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 112 156 404,39 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2021г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ № 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДигестПроект" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 93 411 811,20 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 611 923,83 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 851 356,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в размере 1 281 313,02 руб.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления письма с требованиями претензионного характера относительно возврата неотработанного аванса и уплаты штрафных санкций на юридический адрес ответчика (от 13.11.2020 г. № 21/04-06-01-24076), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, возражал по доводам представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ № 14" (генподрядчик) и ООО "ДигестПроект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19 декабря 2018 г. № 1720187376102554164000000/779.6 на устройство внутренних инженерных систем (электроосвещение, видеонаблюдение, системы связи и сигнализации, системы автоматизации) и наружных инженерных сетей (внутриплощадочные и межплощадочные сети связи и сигнализации, наружное освещение, сети электроснабжения) по зданиям и сооружениям по площадке 104 объекта: "Строительство и реконструкция объектов 1 ГИК МО РФ для размещения сооружений комплекса средств измерения, сбора и обработки информации и обеспечения летных испытаний перспективного КРК "Ангара" в н.п. Мирный и Нарьян-Мар Архангельской области (1 и 2 очереди) г. Мирный, г. Нарьян-Мар Архангельской области (шифр объекта 500/КСИСО).

В соответствии п. 2.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно разделу 23 настоящего договора и расчетом цены договора.

На основании раздела 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18 декабря 2019 г. определены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала работ - с даты подписания договора;

- дата окончания работ - 01 июня 2020 г.

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01 июля 2020 г.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.08.2019 г. цена составляет 171 276 614 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил свои обязательства по договору и перечислил субподрядчику аванс в размере 109 188 000 руб., однако работы выполнены на сумму 15 776 188,80 руб., по состоянию на 08.09.2020 г. работы субподрядчиком не выполнены, результат работ в полном объеме генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами договора не подписан.

Истец направил в адрес субподрядчика уведомление от 22.09.2020 г. № 21/04-19876 об отказе от исполнения договора субподряда, полученное ответчиком 13.10.2020 г., в связи с чем, договор считается расторгнутым 13.10.2020 г.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму неотработанного аванса в размере 93 411 811,20 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 611 923,83 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 851 356,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) в размере 1 281 313,02 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при 4 отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, заявленная к взысканию истцом сумма неотработанного аванса в размере 93 411 811,20 рублей рассчитана неверно, так как истцом не учтены расходы ответчика, подлежащие возмещению.

На основании пунктов 3.2, 3.3, 4.3 договора к таким расходам относятся:

- работы, выполненные ответчиком и не учтенные истцом на сумму 34 839 202,80 руб. (справка КС-3 № 12 от 25.11.2020 г., акт КС-2 № 12 от 25.11.2020 г. (сводный), акт КС-2 № 1-30 от 25.11.2020 г.);

- расходы на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования на сумму 19 349 750,11 руб. (УПД № 95 от 25.11.2020 г.(;

- затраты, связанные с обеспечением выполнения работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание на сумму 8 035 674,38 руб. (затраты на проживание 2 983 358,20 руб., затраты на питание 3 185 911,20 руб., затраты на проезд 207 397,70 руб., затраты на суточные 607 800 руб., затраты на спецодежду 51 207,28 руб., затраты на топливо 1 000 000 руб.);

- иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Таким образом, истцом не учтены расходы ответчика на общую сумму 62 224 627,29 руб.

Указанные подтверждающие документы вместе с актом сверки, счетом-фактурой № 4 от 11.01.2021 г. и сопроводительным письмом № 26 от 25.02.2021 г. были направлены ответчиком истцу 25.02.2021 г., которые получены 01.03.2021 г. и оставлены без ответа и мотивированного отказа от принятия и подписания.

Согласно п. 12.1.4 договора, генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней рассмотреть предоставленные субподрядчиком документы по выполненным работам и направить субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов, или дать мотивированный отказ от подписания.

В связи с отсутствием замечаний со стороны генподрядчика по выполненным работам, поставленным материалам и оборудованию, иным указанным затратам, указанным в письме № 26 от 25.02.2021 г., работы, материалы и оборудование, иные затраты считаются принятыми генподрядчиком и подлежат учету при расчете суммы неотработанного аванса.

Таким образом, размер суммы неотработанного аванса составляет 31 187 183,91 руб. и в указанной части подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Следует отметить, что ответчик неоднократно в письменном виде просил истца о принятии выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, однако истец без надлежащего вызова ответчика произвел контрольный обмер, в результате которого составил Ведомость № 1 перерасчета стоимости работ, а также Акт контрольного обмера, с которыми ответчик не согласился.

Обращает на себя внимание тот факт, что несмотря на пропуск срока для возражений, истец направил ответчику письмо № 21/02-01-24-4706 от 26.03.2021 г. с указанием замечаний. Рассмотрев их, ответчик подготовил и направил ответ - письмо № 64 от 20.04.2021 г.

При этом, возражения, изложенные в данном письме нельзя признать обоснованными, поскольку вся исполнительная документация была направлена истцу, что подтверждается письмами от 13.01.2021 г. по сооружению 100; от 13.01.2021 г. по сооружению 12); по расходам на приобретение и поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования на сумму 19 349 750,11 руб. замечаний истцом не заявлено, в связи с чем, данные расходы на оборудование считаются принятыми в полном объеме на сумму 19 349 750,11 руб.; относительно расходов на командировочные и иные затраты на сотрудников истцом были внесены исправления по замечаниям истца, в связи с чем, итоговая сумма по расходам на командировочные и иные затраты на сотрудников изменилась и составили 7 965 114,58 руб.

Также суд отмечает, что результаты контрольного обмера, проведенного истцом, не могут быть положены в основу настоящего решения, так как обмер был сделан по двум договорам субподряда. Разграничить выполненные работы не представляется возможным. Кроме того, в большинстве случаев указано на отсутствие исполнительной документации, в то время как ответчик передал данную документацию, на что судом было указано выше.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и частичного исполнения обязательств по выполнению работ на часть суммы перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения может быть удовлетворено в размере 31 187 183,91 руб. В остальной части данного требования суд отказывает.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 851 356,34 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 17.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) составляет менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки. Однако расчет суммы неустойки судом проверен и признан необоснованным, поскольку согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.12.2019 г. срок окончания работ - 01.06.2020 г. Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ должна начисляться с 02.06.2020 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.06.2020 г. по 13.10.2020 г. составит 3 139 480,48 руб.

Что касается заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то суд указывает следующее.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 611 923,83 руб.

В соответствии с п. 4.12. Договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приёмки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Суд, оценив условия договора, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Давая правовую оценку условиям заключенного сторонами договора в части возложения на субподрядчика обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что условия сделки в этой части не соответствуют требованиям главы 42 ГК РФ, являются притворными, прикрывающими соглашение о неустойке.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ уплата процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами.

Условия договора в части возложения на Ответчика уплаты процентов по коммерческому кредиту в случае просрочки выполнения работ по своей правовой природе возлагают на сторону ответственность за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом плата за пользование коммерческим кредитом относится к существенным условиям договора, является платой за использование на правомерных условиях финансового или материального ресурса другой стороны, рассчитанная за период пользования денежными средствами, а поэтому не может применяться в счет обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах спора суд считает, что требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 611 923,83 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2020 по 15.02.2021 в размере 1 281 313,02 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 1 281 313,02 руб. подлежит удовлетворению, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной судом части.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части, была допущена опечатка и арифметическая ошибка, а именно вместо взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ было указано на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в размере государственной пошлины, в связи с чем, данная опечатка и ошибка подлежит исправлению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" (ОГРН <***>) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в пользу ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН <***>) 31 187 183,91руб. – неосновательного обогащения, 1 281 313,02руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 139 480,48руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 23 153руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева