Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-105785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-105785/17-105-824

20.11.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" (125009,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 10.06.2005)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСИ" (109012,<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 05.09.2012)

третье лицо: АО «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

О признании отсутствующим обязательства ЗАО «Концерн «Лусине» перед ООО «ФорСи» основанное на договору строительного подряда от 10.01.2012г. №Н-01 по возмещению расходов.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.05.2017г.

от ответчика- ФИО3 по дов. от 01.06.2017г.,ФИО4 по дов. от 01.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФорСи" о признании отсутствующим обязательства, основанного на договоре строительного подряда от 10.01.2012г. №Н-01 по возмещению расходов на ремонт чиллера, градирен, замену ворсоуловителя в вентиляционной системе, телевизоров в номерах 726 и 744 на объекте «часть многофункционального комплекса «Гостиница «Москва», а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 12, Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что у него не возникло обязательств по договору в отношении чиллера и градирни поскольку они не входили в состав объекта переданному истцу для производства работ. Также истец пояснял, что ворсоуловитель и телевизоры исправны.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился, поддержал исковые требования письменным объяснением.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДекМос» (заказчик) и ЗАО "КОНЦЕРН «ЛУСИНЕ» (генподрядчик, истец) был заключён договор строительного подряда № Н-01 от 10 января 2012 года на выполнение собственными силами, а также силами субподрядчиков, комплекса проектных и строительно-монтажных и иных работ на объекте «часть многофункционального комплекса «Гостиница «Москва», расположенного по адресу: <...>, включающая в себя Гостиницу общей ориентировочной площадью 37 098, 90 кв.м.» (ст.ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы заказчиком были приняты и оплачены.

Разделом 16 договора предусмотрены обязательства истца по устранению недостатков работ, выполненных самим истцом и предыдущими подрядчиками длительностью 730 календарных дней, что не противоречит положениям ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ДекМос» передало права и обязанности заказчика в указанных обязательствах ООО «ФорСи» (ответчик).

Истец указывает на то, что у него не возникли договорные обязательства в отношении чиллера и градирни, поскольку они не входили в состав объекта, и устанавливались другими организациями, а также на то, что ворсоуловитель и телевизоры исправны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в приложении №1 к договору и в п. 4 раздела «Другие работы, предусмотренные Техническим заданием», согласовано условие о том, что истец обязан проверить комплектность и работоспособность оборудования, поставленного на объект предыдущим генеральным подрядчиком, в том числе спорных чиллера и градирен. После проверки состояния ответчик был обязан за счёт стоимости контракта при необходимости доукомплектовать оборудование для полной работоспособности. По окончании монтажных и пусконаладочных работ ответчик обязан обеспечить двухлетнюю гарантию на данное оборудование.

Пунктом 16.2 предусмотрено, что подписанием договора ответчик подтверждает, что произвёл осмотр работ, выполненных предыдущим генподрядчиком и любыми иными лицами, и принял на себя обязательства по устранению дефектов, за исключением дефектов в несущих конструкциях. Плата за принятие указанных обязательств по устранению дефектов включена в цену работ.

Из представленной в материалы дела переписки также следует, что истец не отрицает факт некорректной работы ворсоуловителя и телевизоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы истца и третьего лица о наличии обстоятельств, освобождающих ЗАО "КОНЦЕРН «ЛУСИНЕ» от договорных обязательств не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова