Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А41-12016/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.12.2024

Дело № А41-12016/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.02.2024

от ответчика – не яв., изв.

от третьих лиц – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПК «СтройМонтажЦентр»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16.10.2024,

в деле по иску ООО ПК «СтройМонтажЦентр» к

МБУ УК «Управление МКД»

третьи лица ТУ Росфинмониторинга по ЦФО и Прокуратура Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Строймонтажцентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ УК "Управление МКД" о взыскании задолженности по договору N 2022.228697 от 28.12.2022 г. в размере 503 049 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба ООО ПК "СтройМонтажЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО ПК «СтройМонтажЦентр»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, направить дело для рассмотрения в суд апелляционной  инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца присутствовал в судебном заседании, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленные возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в подтверждение факта оплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу ООО ПК "СтройМонтажЦентр" в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.08.2024 N 129 (электронный платеж).

В определении Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе от 12.09.2024, суд предложил истцу к судебному заседанию представить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

В указанном определении заявителю было указано, что согласно разъяснениям, изложенным в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01, от 27 марта 2020 г. N 03-05-06-03/24475 платежные поручения и квитанции предоставляются только с подлинной отметкой банка. При непредставлении подлинников в указанный судом срок жалоба может быть оставлена без рассмотрения (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов).

В свою очередь, поскольку оригинал платежного поручения от 30.08.2014 N 129 заявителем представлен не был, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3,  9, 41, 71, 75, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.18, подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 03-05-06-03/24475, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов",  правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 названной статьи).

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указано, что в случае подачи документов, прилагаемых к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Кассационная коллегия  приходит к выводу о том, что учитывая то обстоятельство, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, истцом исполнено не было, подлинник платежного поручения от 30.08.2014 N 129 или надлежаще заверенная копия представлены не были, платежное поручение не содержит ссылку на номер дела, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без рассмотрения,  с соответствующей апелляционной жалобой и, при необходимости, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"  разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу № А41-12016/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             П.И. Машин


                                Н.О. Хвостова