Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А45-8874/2017

391/2017-218402(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8874/2017
г. Новосибирск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» к 1) государственной жилищной инспекции Новосибирской области, 2) министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, 3) Правительству Новосибирской области; 4) Управлению делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области о взыскании убытков в размере 50 000 рублей,

с участием представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности № 98 от 29.11.2016, удостоверение, 2) не явился, извещен, 3) ФИО4 по доверенности № 10 от 24.06.2016, удостоверение, 4) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горизонт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) государственной жилищной инспекции Новосибирской области, 2) министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, 3) Правительству Новосибирской области; 4) Управлению делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, возникшие

вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что главным распорядителем средств областного бюджета Новосибирской области в части финансирования деятельности Государственной жилищной инспекции Новосибирской области является Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (постановление Правительства Новосибирской области от 12.08.2013 № 348-п «Об установлении подведомственности получателей средств областного бюджета Новосибирской области»), в связи с чем в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области также привлечено к участию в деле в качестве соответчика по правилу ст. 46 АПК РФ с учетом требований ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик – Государственная жилищная инспекция Новосибирской области с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал на то, что не является надлежащим представителем ответчика по данному делу; противоправность действий государственного органа отсутствует, истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Также полагал недоказанным размер убытков в связи с нарушениями, допущенными при оформлении договора оказания юридических услуг и квитанции к приходно-кассовому ордеру; заявил о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с их несоразмерностью до 3 000 рублей. Подробно возражения изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Ответчик – Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу; в остальном поддержал доводы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

Ответчик – Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области в отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не оспорил

Ответчик - Правительство Новосибирской области в отзыв на исковое заявление возражает в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков -2-4, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в отношении ООО УК ««Бор» (прежнее наименование истца, т. 1, л.д. 21) в ходе проведения проверки составлен и направлен в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № 05-10-062/14 от 21.02.2014.

Мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление от 19.03.2014 по делу № 5- 175/2014). В частности, мировым судьей установлено, что требование о предоставлении документов по месту нахождения проверяющего органа (Государственной жилищной инспекции Новосибирской области) являлось незаконным, поскольку проводилась выездная проверка, соответственно документы должны были исследоваться по месту нахождения проверяемого субъекта.

В целях защиты своих интересов, для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде по делу об административном правонарушении общество (заказчик) заключило договор № 26/3/14 от 26 марта 2014 года на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр" (далее – исполнитель). Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик

поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления Мирового судьи по делу 5-175/2014 по подготовке и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Бор», возбужденном протоколом № 0510-062/14 от 21.02.2014.

Согласно п. 2.1 заключенного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами проверки в Государственной жилищной инспекции Новосибирской области; изучение законодательства, выработка правовой позиции, согласование правовой позиции с заказчиком; подготовка возражений на привлечение ООО УК «Бор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и иных документов; оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Бор», возбужденном протоколом № 05-10-064/14 от 21.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. Оплата осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня вынесения постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 3.2).

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приема оказанных услуг от 30.04.2014 на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 30.04.2014 на сумму 50 000 рублей, где в качестве основания указано: оплата по договору оказания юридических услуг № 26/3/14 от 26.03.2014.

Истцом в адрес Государственной жилищной инспекции Новосибирской области была направлена претензия о возмещении убытков, однако она осталась без удовлетворения.

Полагая, что в связи с отказом в привлечении к административной ответственности понесенные расходы на оплату услуг представителя являются его убытками, общество обратилось в арбитражный суд за их взысканием с Новосибирской области в лице Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в состав издержек по делу об административном правонарушении не входят расходы привлекаемого к ответственности лица на оплату услуг защитника (представителя, оказывающего правовую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на

постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не

установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности (прекращении производства по делу об административном правонарушении) либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя общество понесло в результате отсутствия фактического состава правонарушения, предъявленного Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.

Оценив представленные в материалы дела договор № 26/3/14 от 26.03.2014, акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.04.2014, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде общей юрисдикции в качестве представителя, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Государственной жилищной инспекции Новосибирской области. Расходы образовались вследствие неправомерного инициирования административным

органом в суде общей юрисдикции привлечения истца к административной ответственности.

Доводы ответчиков о ненадлежащем оформлении договора, квитанции к приходному кассовому ордеру судом отклоняются, поскольку договор подписан уполномоченными лицами (от имени исполнителя – ФИО2). Отсутствие доверенности на право заключения договора не опровергает факта его заключения (с учетом последующего одобрения) и исполнения, то есть фактического оказания исполнителем юридических услуг. Подписание квитанции ФИО2 (заместителем директора), а не главным бухгалтером и кассиром не опровергает факт уплаты истцом денежных средств, то есть несения соответствующих расходов. В равной степени нарушение исполнителем по договору (ООО «Экспертно- консультативный центр») порядка ведения бухгалтерского учета также не опровергает факт уплаты истцом исполнителю денежных средств за оказанные юридические услуги.

Материалами дела подтверждается подготовка исполнителем по договору об оказании юридических услуг письменных возражений по делу об административном правонарушении, участие работников исполнителя (ФИО5, ФИО6) в судебном заседании 25.04.2014. При этом факт выдачи указанным лицам доверенностей до заключения договора об оказании юридических услуг не нарушает требований действующего законодательства и не опровергает факт участия данных лиц в судебном заседании. В этой связи соответствующие доводы ответчика судом отклоняются. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных отношений между указанными физическими лицами и истцом, помимо фактического оказания юридических услуг по договору № 05-10-062/14 от 21.02.2014.

Противоправность действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца и направлении его в суд, подтверждается постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19.03.2014, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком в установленном порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Между тем причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями сотрудников Государственной жилищной инспекции Новосибирской области не вызывает сомнений и является непосредственной. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Согласно пункту 1 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления

или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 7 Положения об Управлении делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области № 142-п от 18.04.2017, управление осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Новосибирской области, предусмотренных на содержание управления и реализацию возложенных на него функций; осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета в отношении подведомственных получателей средств областного бюджета. Согласно п. 4 указанного положения управление обладает правами юридического лица, от своего имени приобретает права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах.

Согласно постановлению Правительства Новосибирской области от 12.08.2013 № 348-п «Об установлении подведомственности получателей средств областного бюджета Новосибирской области» установлена подведомственность получателя средств областного бюджета – Государственной жилищной инспекции Новосибирской области главному распорядителю средств областного бюджета – Управлению делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области. В этой связи суд полагает, что надлежащим представителем ответчика по иску является именно указанное управление.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично- правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему

нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи первоначальное предъявление истцом требований только к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области не является основанием к отказу в иске. Поскольку надлежащим представителем ответчика в данном случае является Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, вред подлежит возмещению Новосибирской областью в лице указанного управления за счет казны Новосибирской области.

Поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании убытков. При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Рассматривая иски, предъявленные

согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Новосибирской области.

Вместе с тем, поскольку убытками в данном случае являются расходы на представительство по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным руководствоваться критериями, установленными для взыскания судебных расходов. Тот факт, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такого вида издержек, как расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, и, как следствие, взыскание этих расходов осуществляется в качестве убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), не меняет их правовой природы как сумм, выплаченных лицом, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, за представление своих интересов в суде. Поэтому такие расходы в любом случае должны быть разумными и не могут носить чрезмерный характер. Иное означало бы установление неоправданных юридических различий между схожими правовыми институтами судебных расходов в административно- процессуальном, гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве. Определение размера подлежащих взысканию расходов должно осуществляться с учетом критериев разумности и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Взыскание судебных расходов в порядке ст.

15 Гражданского кодекса РФ в данном случае обусловлено исключительно отсутствием соответствующего правового механизма в административно- процессуальном законодательстве.

Возможность снижения судом размера убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подтверждается постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2011 по делу № А56- 39554/2010, определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14093/11 от 14.11.2011.

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том

числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о возмещении убытков размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом сложности дела, размера административного штрафа, количества судебных заседаний (всего одно), объема представленных доказательств (письменные возражения), характера заявленных требований, а также процессуальных действий, совершенных истцом, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек, понесенных истцом, носит чрезмерный характер.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В этой связи такие услуги исполнителя, как ознакомление с материалами дела, изучение материалов проверки в целях выработки дальнейшей линии защиты по делу, подбор, изучение и анализ действующего законодательства и судебной практики не подлежат отдельной оплате, поскольку являются составной частью услуг по подготовке письменных возражений относительно привлечения к административной ответственности и по участию в судебном заседании. Ознакомление с материалами дела, изучение материалов проверки, анализ судебной практики не носят характер самостоятельных юридических услуг и не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика. Напротив, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях такую ценность объективно представляют и являются юридическими услугами.

Как следует из представленных истцом документов, по делу об административном правонарушении было проведено одно судебное заседание; были подготовлены юридические документы.

Оценивая разумность расходов истца, суд приходит к выводу, что они носят чрезмерный характер и подлежат возмещению в размере 15 000 рублей (10 000 рублей – участие в судебном заседании, 5 000 рублей – ознакомление с делом и подготовка юридических документов). В остальной части указанные расходы суд полагает чрезмерными, а вследствие этого не подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области за счет казны

Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» убытки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков