Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А33-27849/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6259/2024

Дело № А33-27849/2023
04 апреля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года по делу № А33-27849/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск Красноярского края, далее также – ООО ПКФ «Альтаир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск Красноярского края, далее также – МУП ЖКХ г. Лесосибирска, предприятие, ответчик) об обязании в течение трех рабочих дней с момента получения заявки оказывать услугу водоотведения в части откачки септика и вывоза жидких бытовых отходов (далее также – ЖБО) в рамках договора поставки тепловой энергии, воды, водоотведения и очистки сточных вод от 09.03.2011 № 299 по тарифам, установленным органом тарифного регулирования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП ЖКХ г. Лесосибирска обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В поданной жалобе предприятие сослалось на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, по утверждению предприятия, суды неправильно истолковали и применили нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и сделали необоснованный вывод о том, что сбор (откачка) и вывоз ЖБО из индивидуального септика, технологически не связанного с централизованной системой водоотведения (канализации), является составной частью услуги водоотведения. По мнению предприятия, суды также неправильно истолковали условия заключенного сторонами договора от 09.03.2011 № 299 и ошибочно указали на то, что этот договор предусматривает его обязанность осуществлять сбор (откачку) и вывоз ЖБО из принадлежащего истцу септика. Кроме того, предприятие также сослалось на необоснованность выводов судов о том, что расходы на осуществление сбора и вывоза ЖБО могут быть включены регулирующим органом в тариф на водоотведение, устанавливаемый для гарантирующей организации.

В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 марта 2025 года судом объявлен перерыв до 27 марта 2025 года и далее до 3 апреля 2025 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерывов 3 апреля 2025 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание вновь не направили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПКФ «Альтаир» (потребитель) и МУП ЖКХ г. Лесосибирска (поставщик, гарантирующая организация, осуществляющая на территории муниципального образования г. Лесосибирска (за исключением п. Стрелка) деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению) заключили договор поставки тепловой энергии, воды, водоотведения и очистки сточных вод от 09.03.2011 № 299, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку на объект потребителя тепловой энергии для цели отопления, горячей и холодной воды, а также обязался оказывать услугу по водоотведению и очистке сточных вод, тогда как потребитель обязался оплачивать полученные коммунальные ресурсы и услуги водоотведения по тарифам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального хозяйства» и приказом РЭК Красноярского края.

Согласно пункту 1.1 договора объектом поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод являлись нежилые здания, расположенные по адресу: <...>. Как следует из материалов дела, указанный объект оборудован индивидуальным септиком, не имеющим технологического присоединения к централизованной системе водоотведения (приложение № 1 к договору).

Ориентировочный объем отпускаемой поставщиком на объект потребителя тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также принимаемого от потребителя объема сточных вод установлен в пункте 2.2.1 договора. В частности, по условиям этого пункта поставщик обязался принять от потребителя сточные воды ориентировочно в объеме 28,4 куб. м в год (что соответствует объему поставляемой на объект горячей и холодной воды). При этом, устанавливая стоимость подлежащих оказанию услуг водоотведения и очистки сточных вод, в пункте 4.1.3 договора стороны указали на применение при расчетах утвержденного для поставщика тарифа на водоотведение.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали акт раздела границ тепловодоснабжения и канализации, в соответствии с которым применительно к услуге водоотведения и очистки сточных вод к эксплуатационной ответственности потребителя отнесли внутренние сети занимаемых помещений и канализационный выпуск до индивидуального септика.

Указанный договор был заключен на срок по 31.12.2012, после чего при отсутствии возражений сторон неоднократно продлевал свое действие на следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

На основании этого договора МУП ЖКХ г. Лесосибирска осуществляло поставку в принадлежащие истцу нежилые здания соответствующих коммунальных ресурсов и оказание услуги водоотведения (в том числе в части сбора и вывоза ЖБО). Однако с 01.01.2022 предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в части оказания услуги водоотведения, перестав осуществлять откачку и вывоз ЖБО из принадлежащего истцу индивидуального септика.

В претензии от 28.11.2022 № 119 общество ПКФ «Альтаир» потребовало от ответчика возобновить оказание услуг водоотведения в отношении указанного в договоре от 09.03.2011 № 299 объекта.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил обязать его оказывать услугу водоотведения в части откачки и вывоза ЖБО из септика в рамках указанного выше договора по тарифам, установленным органом тарифного регулирования.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 308.3, 309, 310, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 31, 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктом 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее также – Основы ценообразования), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и с учетом разъяснений министерства тарифной политики Красноярского края исходил из отсутствия оснований для отказа ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств в части сбора и вывозы ЖБО из принадлежащего истцу септика и, как следствие, из обоснованности требования последнего.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 этой статьи).

Согласно статье 2 этого Закона под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; канализационная сеть является комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Исходя из указанных норм, по общему правилу услуга водоотведения заключается в приеме, транспортировке и очистке сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, которой является предназначенный для этого комплекс технологически связанных инженерных сооружений.

Между тем частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из приведенной нормы следует, что, несмотря на общее правило о том, что водоотведение осуществляется с использованием централизованной системы водоотведения, заключение гарантирующей организацией договора водоотведения допускается и с абонентом, объекты которого не подключены (технологически не присоединены) к такой системе водоотведения. Это, в свою очередь, означает, что применительно к указанным абонентам действия по сбору и вывозу ЖБО, которые неизбежно сопровождают в данной ситуации процесс водоотведения, включаются в состав оказываемой гарантирующей организацией услуги водоотведения.

В рассматриваемом случае, как установили суды, принадлежащие истцу (абоненту) объекты – нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, оборудованы индивидуальным септиком, не имеющим технологического присоединения к централизованной системе водоотведения. При этом сторонами заключен договор от 09.03.2011 № 299, в котором указано на обязанность ответчика (гарантирующей организации) в числе прочего осуществлять поставку на объект абонента горячей и холодной воды, а также оказывать услугу по водоотведению и очистке сточных вод (с определением стоимости этой услуги исходя из утвержденного для ответчика тарифа на водоотведение).

В соответствии с согласованным сторонами актом раздела границ тепловодоснабжения и канализации (приложение № 1 к договору) применительно к услуге водоотведения и очистки сточных вод граница эксплуатационной ответственности сторон установлена по индивидуальному септику, из чего следует, что местом исполнения обязательств гарантирующей организации (ответчика) является непосредственно сам септик.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (подписанным сторонами актам об оказании услуг) на основании заключенного договора ответчик на протяжении длительного периода времени – с 2011 года по 2022 год – оказывал услугу водоотведения, в том числе в части осуществления действий по сбору и вывозу ЖБО из принадлежащего истцу септика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данной ситуации, принимая во внимание содержание заключенного сторонами договора от 09.03.2011 № 299 (исходя из совокупности его взаимосвязанных условий) и установившуюся практику применения сторонами его условий, суды с учетом положений части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении пришли к правильному выводу о том, что этот договор предусматривает обязанность ответчика по оказанию истцу услуги водоотведения, включающую в себя обязанность осуществлять действия по сбору и вывозу ЖБО из принадлежащего истцу септика.

Ссылки ответчика на то, что в договоре указано на его обязанность оказывать услугу водоотведения, в содержание которой, по его мнению, согласно нормам закона не входит совершение действий по сбору и вывозу ЖБО, не соответствуют приведенной выше норме части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и установленным судами при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам, связанным с содержанием и исполнением этого договора.

Доводы ответчика о том, что расходы на оказание услуг по сбору и вывозу ЖБО не подлежат учету при установлении тарифа на водоотведение, а следовательно, такие услуги должны оплачиваться по отдельной цене, также являются необоснованными и подлежат отклонению.

В частности, в пунктах 1 и 2 части 7, части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении указано, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод; регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод.

В части 6 статьи 32 этого Закона и пункте 11 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В ходе рассмотрения дела министерство тарифной политики Красноярского края, привлеченное в качестве третьего лица, в представленном отзыве указало, что расходы на сбор и вывоз ЖБО, принимаемых в централизованную систему водоотведения, учитываются им как органом тарифного регулирования в соответствии с названной нормой части 6 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении при установлении для гарантирующей организации тарифов на водоотведение при наличии у последней договоров водоотведения, заключенных с абонентами в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 7 этого Закона (соответствующие пояснения изложены также в письме министерства от 21.07.2023 № 72/1875).

Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена Федеральной антимонопольной службой в письме от 09.06.2016 № ЦА/39319/16.

При этом доводы ответчика о том, что расходы на сбор и вывоз ЖБО не были учтены при установлении для него тарифа на водоотведение на очередной (текущий) период регулирования, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений Основ ценообразования и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, инициатором установления тарифа должна являться сама регулируемая (гарантирующая) организация (в данном случае ответчик), которая и должна представлять первичные документы в подтверждение наличия у нее необходимых расходов, подлежащих учету при установлении тарифа. Невыполнение ответчиком, являющимся профессиональным участником в соответствующей сфере деятельности, указанной обязанности не может являться основанием для отказа от исполнения им принятых на себя обязательств перед абонентами в рамках существующих договорных правоотношений, поскольку риски неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на нем и не могут быть переложены им на абонентов.

В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться в регулирующий орган с просьбой о корректировке установленного тарифа либо о включении соответствующих расходов при установлении тарифа на будущий период регулирования.

Ссылки ответчика в поданной кассационной жалобе на судебную практику иного содержания не обоснованы, так как соответствующие судебные акты приняты по спорам, связанным с осуществлением действий по сбору и вывозу ЖБО из индивидуальных септиков многоквартирных жилых домов, в отношении которых действует иное нормативное регулирование, нежели в отношении нежилых зданий. В частности, согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пункту 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, деятельность по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, отнесена к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, в силу чего по общему правилу такая деятельность осуществляется организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества дома (управляющей организацией, обслуживающей организацией, товариществом собственников жилья).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим (статья 310 этого Кодекса).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

С учетом изложенного выше на основании указанных норм и разъяснений, принимая во внимание то, что ответчик является гарантирующей организацией на территории соответствующего муниципального образования, заключенный им с истцом договор водоотведения является публичным, при этом у него (ответчика) отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя по этому договору обязательств, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика к исполнению его обязанности в натуре.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года по делу № А33-27849/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи А.Д. Фирсов


Ю.С. Яцкевич