Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А56-71294/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71294/2016
10 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (адрес: Россия 191024, <...> А; Россия 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.28,лит.А,пом.5-Н,25-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОРМАНН-СТРОЙ" (адрес: Россия 195112, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.10.2016)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.04.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – истец, ООО «БАСТИОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «НОРМАНН-СТРОЙ») 387885,65 руб. задолженности по договорам № от 30.05/14 Дес 2-монолит от 30.05.2014 и 23-06/14Дес2-монолит бк от 26.06.2014 и 77577,12 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, между ООО «СФК Энергия» и ответчиком заключены договоры № 30.05/14 Дес 2-монолит от 30.05.2014 и №23-06/14Дес2-монолит бк от 26.06.2014, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

ООО «СФК «Энергия» выполнило работы по договору № 30.05/14 Дес 2-монолит от 30.05.2014 на сумму 7485483,22 руб., по договору №23-06/14Дес2-монолит бк от 26.06.2014 на сумму 272230,72 руб.

В нарушение условий договора № 30.05/14 Дес 2-монолит от 30.05.2014 ответчик выполненные работы на сумму 374274,11 руб. не оплатил, а по №23-06/14Дес2-монолит бк от 26.06.2014 -13611,54 руб.

ООО «СФК Энергия» по договорам от 19.07.2016 уступило право требования задолженности у ответчику истцу.

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно условиям договоров от 30.05/14 Дес 2-монолит от 30.05.2014 и 23-06/14Дес2-монолит бк от 26.06.2014 окончательный расчет - 2.5 % гарантийного удержания производится после ввода в эксплуатацию жилого дома, и 2.5% после передачи квартир дольщикам.

В настоящее время дом в эксплуатацию не введен, как пояснил ответчик, строительство продолжается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Включение в договор таких положений об оплате не противоречит статьям 421 и 746 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13.

Поскольку событие-ввод в эксплуатацию объекта, не наступило, обстоятельств того что данное событие не наступит в дело не представлено, оснований для взыскания задолженности и пени не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.