Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А32-7264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7264/2019
г. Краснодар
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.01.2022), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «РАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 августа 2022 года (судья Бочкарев С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Демина Я.А., Емельянов Д.В.) по делу № А32-7264/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК «РАС» (далее – должник) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения с ходатайством о восстановлении срока на включение требования.

Конкурсный управляющий должник ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете от 05.12.2017 и 31.01.2018, соглашения об уступке требования прав кредитора от 02.04.2018 и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4 перед должником по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 в размере 3 542 400 рублей; восстановления задолженности должника перед ООО «РАС-недвижимость» по агентскому договору на поиск покупателей от 09.08.2017; восстановления задолженности ООО «РАС-недвижимость» перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору от 14.11.2017 № Г-17/000169 и приложению на оказание услуг по размещению РИМ к договору от 14.11.2017 № Г-17/000169.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, требование ФИО1 в размере 3 542 400 рублей по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части включения требований ФИО1 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника и включении требования ФИО1 о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, при заключении брачного договора стороны не преследовали цель повышения очередности удовлетворения требований. Жилое помещение, ставшее предметом договора участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17, приобреталось для личного пользования.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 27.05.2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.06.2019.

Должник и индивидуальный предприниматель ФИО4 14.11.2017 заключили договор № 310/8-08/14.11.17 участия в долевом строительстве, по условиям которого должник обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, предусмотренный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему должником объект долевого строительства, предусмотренный договором.

Объектом долевого строительства, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора является жилое помещение (трехкомнатная квартира общей площадью 67.22 кв. м) со строительным (условным) номером 8-08 (далее – квартира) на 8 этаже 25-этажного жилого дома секция 3 в жилом комплексе «Парусная регата», расположенном по адресу: <...>/Д на земельном участке площадью 17499 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:2169 (далее – объект долевого строительства).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 3 542 400 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 произведена следующим образом.

Должник, ООО «РАС-недвижимость» и индивидуальный предприниматель ФИО4 05.12.2017 и 31.01.2018 заключили соглашения о зачете, 02.04.2018 соглашение об уступке требования прав кредитора.

Из содержания соглашения о зачете от 05.12.2017 следует, что ООО «РАС-недвижимость» имеет перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 задолженность на основании приложения на оказание услуг по размещению РИМ к договору от 14.11.2017 № Г-17/000169 на сумму 353 700 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 имеет перед должником задолженность по договору долевого участия в строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 в размере 3 542 400 рублей.

Должник имеет перед ООО «РАС-недвижимость» задолженность по агентскому договору на поиск покупателей от 09.08.2017.

В разделе 2 стороны договорились уменьшить взаимную задолженность на 353 700 рублей.

Из содержания соглашения о зачете от 31.01.2018 следует, что ООО «РАС-недвижимость» имеет перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 задолженность на основании приложения на оказание услуг по размещению РИМ к договору от 14.11.2017 № Г-17/000169 на сумму 767 тыс. рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 имеет перед должником задолженность по договору долевого участия в строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 в размере 3 188 700 рублей.

Должник имеет перед ООО «РАС-недвижимость» задолженность по агентскому договору на поиск покупателей от 09.08.2017.

В разделе 2 стороны договорились уменьшить взаимную задолженность на 767 тыс. рублей.

Материалами дела подтверждается выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг по размещению рекламной продукции на общую сумму 1 120 700 рублей, представлены спецификации и акт выполненных работ.

ФИО1 (бывшая супруга ФИО4) обратилась в суд о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения с ходатайством о восстановлении срока на включение требования.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете от 05.12.2017 и 31.01.2018, соглашения об уступке требования прав кредитора от 02.04.2018 и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 23, 382, 384, 391, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 4, 61.1, 61.2, 71, 100, 126, 142, 201.1, 201.4, 201.9, 201.15.2 Закона о банкротстве, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО5» (далее – постановление № 34-П).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.02.2019, оспариваемые сделки совершены 05.12.2017, 31.01.2018 и 02.04.2018 – в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в рамках указанных соглашений погашена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4 перед должником по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 в размере 1 120 700 рублей. На указанную сумму индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществил рекламные услуги в виде продвижения бренда «РАС» в городах Краснодарского края, которые включали в себя, в частности, печать баннеров и их монтаж на рекламных конструкциях.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 и ООО «РАС-недвижимость» 14.11.2017 заключили договор оказания услуг № Г-17/000169, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществлял услуги по продвижению бренда «РАС».

С ноября 2017 года по март 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 оказал услуги ООО «РАС-недвижимость» для должника на общую сумму 3 691 200 рублей; данный факт подтверждается договор оказания услуг от 14.11.2017 № Г-17/000169, приложением к договору оказание услуг от 14.11.2017 № Г17/000169, спецификациями № 1, 2, 3 к договору оказание услуг от 14.11.2017 № Г17/000169, актами выполненных услуг № 1190, 1191, 1297, 60, 88, 215. Факт оказания данных услуг для должника подтверждается перепиской сторон по электронной почте и фото макетов рекламных баннеров.

В обоснование реальности договора оказания услуг от 14.11.2017 № Г-17/000169 индивидуальный предприниматель ФИО4 представил платежные поручения от 16.11.2017 № 137, от 17.11.2017 № 138, согласно которым ООО «РАС-недвижимость» производило оплату безналичным путем в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4

Установив реальность оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4 рекламных услуг ООО «РАС-недвижимость» для продвижения бренда должника – «РАС», суды пришли к выводу о том, что задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4 перед должником по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/0-08/14.11.17 погашена в размере 1 120 700 рублей. Встречным исполнением для должника явились оказанные ему ООО «РАС-недвижимость» услуги на сумму 1 120 700 рублей.

Должник, ООО «РАС-недвижимость» и индивидуальный предприниматель ФИО4 02.04.2018 заключили соглашение об уступке требования прав кредитора (из преамбулы соглашения следует, что оно является соглашением о переводе долга), по условиям которого должник уступает ООО «РАС-недвижимость» право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 остатка оплаты по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/0-08/14.11.17 в размере 2 421 700 рублей.

В качестве встречного исполнения стороны предусмотрели, что с момента подписания соглашения задолженность ООО «РАС-недвижимость» перед кредитором должника составляет 2 421 700 рублей.

Кроме того суды установили взаимозависимость должника и ООО «РАС-недвижимость» через ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

В материалы спора не представлены достоверные доказательства того, что ООО «РАС-недвижимость» не произвело погашение задолженности перед должником в размере 2 421 700 рублей.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей погашение задолженности ООО «РАС-недвижимость» перед должником, не является основанием для вывода об отсутствии оплаты со стороны ООО «РАС-недвижимость».

Суды пришли к выводу, что материалами спора опровергается факт причинения вреда имущественным права должника и его кредиторам в результате оспариваемой сделки, не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения.

В отсутствие признаков заинтересованности индивидуального предпринимателя ФИО4 к должнику или ООО «РАС-недвижимость», отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Цель причинения вреда должнику и его кредиторам со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 материалами спора не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности материалами факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17ДДУ. Суды пришли к выводу, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Обращаясь с требованиями, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указано, что кредитор не получал от конкурсного управляющего каких-либо уведомлений, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 18.08.2021 – с пропуском двухмесячного срока.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в частности то, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, суды восстановили процессуальный срок.

Как следует из материалов дела, обязательства должника возникли из договора долевого участия в строительстве, заключенного 14.11.2017 должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Суды установили, что ФИО4 и ФИО1 заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами от 27.01.2021, по условиям которого в собственность ФИО1 перешло право требования на спорный объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17.

Включая требование ФИО1 в размере 3 542 400 рублей по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 в четвертую очередь реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО4, заключая договор участия в долевом строительстве, приобрел жилье не для использования в личных целях.

Суды указали, что передача права требования по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 в рамках соглашения о разделе имущества супругов от 27.01.2021, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО4 и физическим лицом ФИО1 после введения первой процедуры (27.05.2019), применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права индивидуального предпринимателя ФИО4 на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку требования кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежали включению в четвертую очередь требований кредиторов должника, следовательно, требования физического лица ФИО1 по таким обязательствам должны быть учтены также в четвертой очереди.

Суды установили, что требование к должнику передано ФИО1 по соглашению о разделе общего имущества между супругами от 27.01.2021, согласно которому в собственность ФИО1 перешли:

квартира общей площадью 140,4 кв. м и нежилое помещение площадью 12,6 кв. м по адресу: г. Краснодар, бул. ФИО11, 10;

права требования на объект долевого строительства – квартиру, строительный номер 278, общая проектная площадь 51.72 кв. м, количество комнат 1, этаж – 10, подъезд –2, в 3-секционном 19-этажном 561-квартином жилом доме литера 4 на земельном участке площадью 22 965 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:352;

права требования на объект долевого строительства - квартиру, номер квартиры 196, общая проектная площадь 48,61 кв. м, количество комнат – 1, этаж – 6, подъезд – 2, многоквартирном жилом доме на земельном участке площадью 10500 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0108020:9142;

права требования на объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 67.22 кв. м со строительным (условным) номером 8-08 (на 8 этаже 25-этажного жилого дома секция 3 в жилом комплексе «Парусная регата», с кадастровым номером 23:43:0426011:2169.

Учитывая статус индивидуального предпринимателя ФИО4, суды пришли к выводу о том, что данные объекты недвижимости (объекты долевого строительства) приобретены для получения прибыли. Принимая во внимание, что по соглашению от 21.01.2021 права требования переданы ФИО1 на 3 объекта недвижимости (объекты долевого строительства), суды указали, что предмет договора участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 не является единственным жильем для ФИО1, то есть также будет использован не для личного пользования.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2020 Фонду по защите прав граждан-участников строительства переданы права на земельный участок и объекты должника, в том числе и рассматриваемый объект в настоящем споре.

Принимая во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 34-П, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора по договору долевого участия в строительстве жилых помещений подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, основания для включения заявленной задолженности в состав требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А32-7264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова