Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-72645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72645/17

136-326

30 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115446, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Союзный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107014, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области (170043, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ржевский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 172390, <...>).

о признании прекращенным залога доли в уставном капитале ООО «РДК»

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.04.2017 № 62/17,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.04.2017,

от третьих лиц – не явились, уведомлены

Общество с ограниченной ответственностью «АлюТерра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Союзный» о признании прекращенным залога доли в уставном капитале ООО «РДК».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлюТерра» является участником Общества с ограниченной ответственностью «Ржевский домостроительный комбинат» с размером доли в уставном капитале общества в размере 100%.

11.07.2014 и 06.08.2014 между ООО КБ «Союзный» и ООО «АлюТерра» были заключены договоры банковской гарантии № 183 и № 192 соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АлюТерра» по Договору о предоставлении банковской гарантии № 183 от 11.07.2014 и Договору о предоставлении банковской гарантии № 184 от 11.07.2014, между ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и ООО «АлюТерра» 11.07.2014 был заключен Договор залога 100% доли в уставном капитале, в соответствии с которым в залог Банку передано 100% доли уставного капитала ООО «РДК». Договор залога был удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 11.07.2014 года, реестровый номер 3-1707.

В ЕГРЮЛ 19.08.2014 внесена соответствующая запись об обременении за государственным регистрационным номером 2146914013651 сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по основному договору.

Срок действия обоих договоров банковской гарантии составил с 11.07.2014 по 01.02.2015.

На момент рассмотрения спора ни истец, ни ответчик не отрицали того обстоятельства, что оба договора банковской гарантии прекратили свое действие.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Подпунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не отрицалось сторонами, что договоры о предоставлении банковских гарантий № 183 и № 184 на момент рассмотрения спора прекратили свое действие.

Таким образом, в связи с прекращением договоров о предоставлении банковской гарантии право залога на долю прекратилось в силу закона.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, однако истец отказался от уточнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина