Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А20-5613/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-5613/2019
г. Нальчик
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

о взыскании 1 199 693 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз-Самара» о взыскании 1 199 693 рублей 65 копеек, из которых 1 133 713 рублей 22 копейки предоплата лизинговых платежей по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2019, 65 980 рублей 43 копейки неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке за период с 08.08.2019 по 07.10.2019.

Копии определений суда по данному делу, направленные обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз-Самара» (адресы указаны в выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2019, контракте на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2019 и исковом заявлении) и учредителю ФИО2, не вручены; конверты возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими Правилами. Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами №234 в новой редакции не предусмотрено.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции. Соблюдение организацией почтовой связи установленного порядка подтверждается также сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационными номерами 36000143641547, 36000143641554 (в адрес общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Самара» и учредителю ФИО2).

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-Самара» (далее - ответчик) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд установил следующее.

09.07.2019 истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили контракт №0104300014419000054 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 лизингодатель обязуется приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя, у определенного лизингодателем продавца по договору поставки 1 единицу имущества на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.

Согласно подпункту 3.1 истец произвел предоплату ответчику лизинговых платежей в размере 1 133 713 рублей 22 копейки (приложение №3 к контракту).

Цена контракта составляет 4 635 627 рублей 33 копейки (пункт 3.2).

В соответствии с графиком поставки (приложение №6) срок поставки составляет 30 дней со дня заключения контракта.

Имущество, указанное в пункте 2.1 контракта не поставлено лизингополучателю 07.10.2019.

Соответственно, лизингодатель нарушил срок поставки имущества, составлен акт приемочной комиссии №45-ДГИиЗО-1-08/3542 от 14.08.2019.

07.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о задержке поставки товара.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Отношения сторон регулируется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Финансовая аренда (лизинг)».

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 668 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата лизинговых платежей в размере 1 133 713 рублей 22 копейки подтверждено материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставления имущества по указанному контракту или доказательства возврата суммы долга либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования в части основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем.

Истец просит взыскать с ответчика 65 980 рублей 43 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 635 627 рублей 33 копейки за 61 просроченных дней по ставке 7 % годовых за период с 08.08.2019 по 07.10.2019.

Суд полагает, что в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, следует производить расчет исходя из объема неисполненных обязательств в 4 635 627 рублей 33 копейки на сумму долга в 1 133 713 рублей 22 копейки с 09.08.2019 по 07.10.2019 (60 просроченных дней), исходя из одной трехсотой ставки 6 % годовых, что составляет 55 627 рублей 53 копейки пени, в остальной требование во взыскании пени подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 189 340 рублей 75 копеек, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 781 рубль, в части требований, в удовлетворении которых отказано истцу (в размере 10 352 рубля 90 копеек, чему соответствует государственная пошлина в 216 рублей), с него не взыскивается, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Самара» в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» 1 133 713 (один миллион сто тридцать три тысячи семьсот тринадцать) рублей 22 копейки долга и 55 627 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 53 копейки неустойки.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Самара» в бюджет Российской Федерации 24 781 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов