Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А51-14881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14881/2017
г. Владивосток
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 13.09.2016), от ответчика – ГГТИ ФИО3 (доверенность от 12.07.2017 №05-30/84)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 05.06.2017 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10714040/130417/0011453, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В судебном заседании 21.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.08.2017. Об объявлении перерыва стороны уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в адрес заявителя во исполнение контракта от 28.03.2016 № UC/QT-001, прибыл товар, для оформления которого подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10714040/130417/0011453 с определением стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. В ходе проведения таможенным органом проверки, при наличии оснований полагать о недостоверности представленных сведений, ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления обществом дополнительных документов, а также обеспечения уплаты таможенных платежей. Полагая, что таможенный орган, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, и приняв окончательное решение по таможенной стоимости в виде проставления отметки в соответствующей графе ДТС-2, не дав объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, просит признать незаконным решение о принятии таможенной стоимости.

Таможенный орган в письменном отзыве возражал относительно заявленных требований, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Сведения о таможенной стоимости товара, представленные декларантом к таможенному декларированию, являются документально не подтвержденными.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракт 28.03.2016 № UC/QT-001, заключенного между ООО «ЮНАЙТЕД КЕМИКАЛС» и компанией «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED» на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный в адрес заявителя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/130417/0011453, заявив спорные товары и определив их таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены коносамент от 03.04.2017, упаковочный лист от 27.02.2017, контракт от 28.03.2016 № UC/QT-001, спецификация к контракту, инвойс от 27.02. 2017, оригиналы контракта, инвойсы, упаковочного листа, спецификации, платежных документов, банковские платежные документы по оплате счетов, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, прайс-листы производителя и иные документы согласно описи.

В ходе проверки указанной декларации, рассмотрев представленные документы и выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ответчик принял решение от 14.04.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе оригиналы контракта, инвойса, упаковочного листа, спецификации на поставку, дистрибьюторские и дилерские соглашения; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, инвойсов; экспортная декларация с переводом на русский язык; прайс-листы производителя товаров; коммерческое предложение продавца, а также иные сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Также таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с выставленным расчетом обеспечения, а именно в сумме 974 972 рубля 76 копеек.

На решение о проведении дополнительной проверки от 14.04.2017 общество представило пояснения по условия продажи, о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, банковские и бухгалтерские документы по предыдущей партии товара, оригиналы запрошенных документов, прайс-лист, заявление на перевод № 16 от 20.04.2017, ведомость банковского контроля, выписку из лицевого счета от 20.04.2017, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках и пр. Также общество указало причины невозможности предоставления отдельных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № ДТ № 10714040/130417/0011453, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

05.06.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде служебной отметки в ДТС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решения и требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных сведений по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом.

Требование заявителя фактичекски основано на несогласии с принятым таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара и в дальнейшем принятием окончательного решения по таможенной стоимости товара по спорной ДТ, которое повлекло за собой доначисление декларанту суммы подлежащих к уплате таможенных платежей, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости в связи с выявленной недостоверностью заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров и принятии в дальнейшем окончательного решения по таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В силу подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе могут являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при наличии которого таможенный орган вправе провести дополнительную проверку.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены коносамент от 03.04.2017, упаковочный лист от 27.02.2017, контракт от 28.03.2016 № UC/QT-001, спецификация к контракту, инвойс от 27.02. 2017, оригиналы контракта, инвойсы, упаковочного листа, спецификации на посту, платежных документов, банковские платежные документы по оплате счетов, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, прайс-листы производителя и прочие документы.

При оценке указанных документов судом установлено, что к таможенному декларированию по спорной ДТ предъявлен товар № 1: ламинат на основе древесноволокнистых плит (MDF), изготовлен сухим способом, с механической обработкой поверхности, разных размеров и плотностей, по 10, 9, 8, плит в коробке. Всего 3198 картонных коробки, классифицируемый в подсубпозиции 4411139000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара - Китай, индекс таможенной стоимости товара составил 0,2 долл. США/кг.;

товар № 2: ламинат на основе древесноволокнистых плит (MDF), изготовлен сухим способом, с механической обработкой поверхности, размер 1215*167*12, плотность 0,862г/мЗ, по 8 плит в коробке. Всего 2480 картонных коробки, классифицируемый в подсубпозиции 4411149000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара - Китай, ИТС товара, заявленный декларантом составил 0,2 долл. США/кг.

Согласно графе 31 товаров № 1-2 спорной ДТ к таможенному оформлению предъявлен товар торговой марки "PROFIELD", изготовитель SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD.

Из материалов дела следует, что, получив заказ заявителя от 08.02.2017 на поставку ламината без указания торговой марки размерами 1215*197*8 мм (10 шт. в коробке, всего 1288 коробок), 1215*240*8 мм (9 шт. в коробке, всего 11200 коробок), 400*1200*8мм (8 шт. в коробке, всего 790 коробок) и 1215*167*12 мм (8 шт. в коробке, всего 2480 коробок), инопартнер в тот же день подтвердил данный заказ с указанием изготовителя товара SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD и торговой марки ламината: "PROFIELD".

В отношении товаров данной торговой марки инопартнером были выставлены счет-проформа от 20.02.2017, коммерческий инвойс № UC/QT-2017/010 от 27.02.2017, оформлен упаковочном листе № UC/QT-2017/010 от 27.02.2017.

Оплата инвойса осуществлена заявлением на перевод от 20.04.2017 № 16, который был представлен таможенному органу.

Вместе с тем, заявитель не представил документов, свидетельствующих о достижении согласия сторон внешнеторговой сделки по поводу стоимости конкретных товаров, поставленных в рамках спорной партии.

Так, в силу пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 28.03.2016 № UС/QT-001 продавец поставляет покупателю товар на условиях FOB иностранный порт, в отдельных случаях CFR или CIF любой порт Российской Федерации согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации от 27.02.2017 № UC/QT-2017/010 сторонами контракта согласована стоимость ламината соответствующих размеров, изготовителем которого является компания "CHANGZHOU DONGJIA DECORATIVE MATERIALS CO., LTD", торговая марка товара "MOST Flooring".

В сопроводительном письме от 07.04.2017 инопартнер указал, что направляет в адрес ООО «Юнайтед Кемикалс» прайс-лист на товары, поставленные согласно инвойса, упаковочного листа и спецификации от 27.02.2017. Однако в прайс-листе к заказу от 08.02.2017, составленном на иностранном языке, отражены сведения об изготовителе товаров: CHANGZHOU DONGJIA DECORATIVE MATERIALS CO., LTD, - и о торговой марке ламината: "MOST Flooring".

В переводе данного прайс-листа на русский язык ошибочно указаны изготовитель товаров SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD и торговая марка "PROFIELD".

Таким образом, в документах, имеющих отношение к внешнеторговой сделке, содержатся противоречивые сведения о торговой марке и изготовителе товаров. Коммерческие документы, подтверждающие стоимость сделки именно с товарами торговой марки "PROFIELD", изготовленными компанией SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD, не представлены.

Представленные в материалы дела заказ и подтверждение заказа от 08.02.2017 подтверждают только наличие соглашения о количестве товаров между сторонами сделки, но не об их стоимости.

Указанные обстоятельства делают невозможным использование предоставленных коммерческих документов в качестве документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по товарам №№ 1, 2, что препятствует применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Несмотря на то, что в решении о проведении дополнительной проверки от 14.04.2017 таможенный орган предложил заявителю представить оригиналы инвойса, спецификации, платежных документов, прайс-листов, других документов, имеющих значение для подтверждения проверяемых сведений, ООО «Юнайтед Кемикалс» не представило ответчику в полном объеме документы, касающиеся именно ввезенных товаров, содержащие непротиворечивые сведения и необходимые для применения основного метода таможенной оценки согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Кроме того, представленные декларантом документы об оплате товара, с учетом условий о сроках оплаты, оговоренных контрактом от 28.03.2016 № UC/QT-001, спецификацией от 27.02.2017 № UC/QT-2017/010 и инвойсом от 27.02.2017 № UC/QT-2017/010, также противоречили указанным документам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена.

Проанализировав все документы, представленные декларантом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ с целью дальнейшего возврата таможенных платежей как излишне уплаченных, суд пришел к выводу, что они не могли устранить сомнений таможенного органа относительно правомерности использования основного метода таможенной оценки и заявленной величины таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны, и раскрыты декларантом на данной стадии.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 21 Порядка, пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как установлено в пункте 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа и требованиями международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующих вопросы определения таможенной товаров, перемещаемых через таможенную границу. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источник ценовой информации выбраны таможенным органом корректно.

Таким образом, выбранные источники ценовой информации в достаточной степени сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, учитывая, что таможенная стоимость спорных товаров была скорректирована с использованием резервного метода.

Как указано в пункте 13 данного Постановления, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10 декабря 2013 года N 289).

С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

В этой связи, если заявитель полагает, что может подтвердить таможенную стоимость товара дополнительными документами, в том числе собранными позднее, он вправе обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ, приложив дополнительные документы.

В то же время суд не вправе подменять собою таможенный орган и, по существу, принимать решения в области таможенного дела, относящиеся к компетенции таможенных органов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствовало закону и не нарушило права и законные интересы общества, которое не доказало свое право на применение основного метода таможенной оценки.

Поскольку решение принято не в пользу заявителя, согласно статьям 110, 112 АПК РФ оснований для отнесения на ответчика судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Находкинской таможни от 05.06.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/130417/0011453, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, и во взыскании судебных издержек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.