Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А51-223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-223/2023
г. Владивосток
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведениипротокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседанииисковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312250226200012)

о взыскании 13 064 464 рублей 86 копеек основного долга, 201 307 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-ДВ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 13 064 464 рублей 86 копеек основного долга по оплате цены поставленного товара согласно заключенному сторонами договору поставки мясопродукции № 23/07/14 от 23.07.2014, процентов запользованием чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере: - за период с 03.10.2022 по 19.12.2022 в размере 20 905,95 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; - за период с 04.10.2022 г. по 19.12.2022 в размере 24 025,77 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; - за период с 05.10.2022 года по 19.12.2022 в размере 36 706,95 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; - за период с 06.10.2022 года по 19.12.2022 в размере 94 675,37 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; -за период с 11.10.2022 года по 19.12.2022 в размере 24 993, 62 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Одновременно истец заявляет о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 13 064 464 рубля 86 копеек основного долга, 520 516 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 17.04.2023 со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки мясопродукции № 23/07/14, по условиям которого поставщик обязался поставить мясопродукцию по согласованным сторонами ценам, а покупатель обязался оплатить и принять товар в полном объеме в установленные договором сроки.

В силу п. 2.1 раздела 2 Договора поставка товара осуществляется на основе заявки покупателя с указанием номенклатуры, количества товара и срока поставки.

В п. 5.1 Договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.2 Договора срок оплаты товара – 100% предоплата.

Во исполнение Договора истец по заявкам ответчика поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам № 1825/1 от 19.09.2022, № 1824/1 от 19.09.2022, № 1835/1 от 29.09.2022, № 1836/1 от 20.09.2022, № 1851/1 от 21.09.2022, № 1860/1 от 22.09.2022, № 1865/1 от 22.09.2022, № 1868/1 от 22.09.2022, № 1899/1 от 27.09.2022, № 1903/1 от 27.09.2022 на общую сумму в размере 13 064 464 рубля 86 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорных сумм основного долга и процентов.

Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 5.1, 5.2 договора не оплатил истцу цену поставленных согласно Договору в соответствии заказами ответчика, универсальными передаточными документами товаров в сумме 13 064 464 рубля 86 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении судом компетенции арбитражного суда в настоящем споре в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений (истцом по делу является юридическое лицо, ответчиком - предприниматель, предметом иска - взыскание денежных средств по обязательствам индивидуального предпринимателя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в силу закона), рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI вопрос 4).

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае на момент подачи искового заявления в суд (09.01.2023) и на дату вынесения определения о возбуждении производства по делу (16.01.2023) ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик – ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2023, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Поскольку на момент подачи иска и вынесения определения о возбуждении производства по настоящему делу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, арбитражный суд принял иск к своему производству с соблюдением правил о подведомственности.

Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела по существу не изменяет подведомственности спора.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-ДВ» 13 064 464 рубля 86 копеек основного долга, 88 322 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.