Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А41-24913/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24913/2024
10 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Раменская теплосеть», филиал «Управляющая компания «Наш дом» (АО «Раменская теплосеть», филиал «Управляющая компания «Наш дом»)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская больница» (ГБУЗ МО «Раменская больница»)

о взыскании задолженности по договору от 17.08.2022г. № 88 за период с 17.08.2022г. по 31.10.2023г. в размере 549 595 руб. 30 коп., государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Раменская теплосеть», филиал «Управляющая компания «Наш дом» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «Раменская больница» (далее – Ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 90 от 17.08.2022г. за период с 17.08.2022г. по 31.10.2023г. в размере 78 878 руб. 19 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 89 от 17.08.2022г. за период с 17.08.2022г. по 31.10.2023г. в размере 586 001 руб. 22 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 91 от 17.08.2022г. за период с 17.08.2022г. по 31.10.2023г. в размере 156 485 руб. 41 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору по договору № 88 от 17.08.2022г. за период с 17.08.2022г. по 31.10.2023г. в размере 549 595 руб. 30 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору по договору № 4/12-КСМ/2022 от 17.05.2022г. за период с 17.05.2022г. по 31.10.2023г. в размере 49 578 руб. 98 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 4/7-гкз/2022 от 17.05.2022г. за период с 17.05.2022г. по 31.10.2023г. в размере 75 973 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 25.03.2024г. по делу № А41-9732/2024 требования АО «Раменская теплосеть», филиал «Управляющая компания «Наш дом», к ГБУЗ МО «Раменская больница»:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 89 от 17.08.2022г. за период с 17.08.2022г. по 31.10.2023г. в размере 586 001 руб. 22 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 91 от 17.08.2022г. за период с 17.08.2022г. по 31.10.2023г. в размере 156 485 руб. 41 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору по договору № 88 от 17.08.2022г. за период с 17.08.2022г. по 31.10.2023г. в размере 549 595 руб. 30 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору по договору № 4/12-КСМ/2022 от 17.05.2022г. за период с 17.05.2022г. по 31.10.2023г. в размере 49 578 руб. 98 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 4/7-гкз/2022 от 17.05.2022г. за период с 17.05.2022г. по 31.10.2023г. в размере 75 973 руб. 04 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номеров арбитражных дел № А41-24871/24, № А41-24907/24, № А41-24899/24, № А41-24901/24, № А41-24913/24.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается исковое заявление АО «Раменская теплосеть», филиал «Управляющая компания «Наш дом» к ГБУЗ МО «Раменская больница» о взыскании задолженности по договору от 17.08.2022г. № 88 за период с 17.08.2022г. по 31.10.2023г. в размере 549 595 руб. 30 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2022г. между АО «Раменская управляющая компания» (Управляющая организация) и ГБУЗ МО «Раменская больница» (Потребитель) заключен договор от 17.08.2022г. № 88 (далее – Договор), согласно которому Управляющая организация по заданию Потребителя в течение согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 17, предоставлять коммунальные услуги Потребителю в соответствии с условиями настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

19.04.2023г. АО «Раменская управляющая компания» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО «Раменская теплосеть», которое является правопреемником.

Согласно п. 3.1. Договора Управляющая организация обязана:

3.1.2. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего

имущества в многоквартирном доме в Соответствии с Постановлением № 290; в случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

3.1.3. Предоставлять следующие коммунальные услуги Потребителю помещений в Многоквартирном доме:

а) холодное водоснабжение;

б) горячее водоснабжение;

в) водоотведение;

г) отопление.

На основании п. 3.2.14. Договора Потребитель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством.

Размер платы (Цена договора) определяется, исходя из стоимости услуг и работ Управляющей организации и сметы расходов, и приведен в Приложении № 3 (п. 4.2. Договора)

Плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.3. Договора).

Согласно Приложению № 3 к Договору, подписанному сторонами без замечаний, стоимость за содержание нежилых помещений с 06.12.2021г. по адресу: <...> площадью 282,7 м2 составляет 33,73 руб./м2.

АО «Раменская теплосеть» в исковом заявлении ссылается на то, что Истец оказал Ответчику услуги в соответствии с условиями Договора за период с 17.08.2022г. по 31.10.2023г. в размере 549 595 руб. 30 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 05.12.2023г. №1634/ф с приложением актов сверки взаимных расчетов, которая осталась без удовлетворения.

Исследовав в полном объеме и оценив по правилам главы 7 АПК РФ все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 3 статьи 39 ЖК РФ указано, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Как указано в части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.

В силу с части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в случае если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 282,7м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Доказательств обратного ответчиком в прядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, обязанность по внесению платежей по спорному помещению возложена на ответчика.

Факт управления указанным домом, Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается, сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось иной организацией суду не представлено.

С учетом изложенного, Ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество МКД и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязан оплачивать оказанные в отношении данных помещений все жилищно-коммунальные услуги и нести расходы по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, к которым относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами; данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (счета на оплату, УПД, акты выполненных работ), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно Письму от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ ФНС России универсальные передаточные документы (УПД) совмещают в себе счет-фактуру и передаточный документ.

Согласно п. 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение факта оказания услуг Истцом были направлены в адрес Ответчика УПД, подписанные Истцом в одностороннем порядке. В свою очередь Ответчик не предоставил доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания направленных в его адрес УПД.

Спорная задолженность на момент рассмотрения дела Ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что договор считается расторгнутым с 03.08.2023г. в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.9. Договору по следующим основаниям.

Настоящий Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, по инициативе любой из сторон через два месяца с момента направления другой стороне Письменного уведомления за исключением случаев, указанных в настоящем Договоре (п. 7.9. Договора).

Договор на основании подп. б п. 7.1. может быть расторгнут по инициативе потребителя в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации при предоставлении Управляющей организации протокола общего собрания, проведенного в соответствии с действующим законодательством с приложением бюллетеней решений собственников многоквартирного дома, с момента внесения в реестр лицензий ГЖИ Московской области об управлении многоквартирным домом сведений о новой управляющей.

Доказательств принятия общим собранием собственников решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, с учетом сведений сайта ГИС ЖКХ, у суда отсутствуют основания полагать, что договор считается расторгнутым с 03.08.2023г.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что Истец при расчете исковых требований обязан осуществлять расчеты по регулируемым тарифам, поскольку в Приложении № 3 к Договору, подписанному сторонами без замечаний, указана стоимость за содержание нежилых помещений с 06.12.2021г. по адресу: <...>, площадью 282,7 м2, составляет 33,73 руб./м2; на основании утвержденного сторонами тарифа истцом рассчитан размер исковых требований, который проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период 17.08.2022г. по 31.10.2023г. в размере 549 595 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Иные доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец по делу № А41-9732/24 оплатил государственную пошлину в размере 27 965 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2024 № 761.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, с учетом определения суда о выделении в отдельное производство от 25.03.2024г., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 281 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 130, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО «Раменская больница» в пользу АО «Раменская теплосеть», филиал «Управляющая компания «Наш дом» сумму задолженности по договору от 17.08.2022г. № 88 за период с 17.08.2022г. по 31.10.2023г. в размере 549 595 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 10 281 руб. 25 коп.

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                             И.В. Лелес