Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А73-18926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1987/2024
10 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ФИО2»

на решение от 30.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А73-18926/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр современных событий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 125319, <...>, этаж 1, пом. 1, ком. 4)

о взыскании 3 588 199 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр современных событий» (далее - истец, ООО «ЦСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ФИО2» (далее - ответчик, ООО «Группа ФИО2») о взыскании 3 440 268 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 165 от 20.09.2023, неустойки в сумме 147 931,52 руб. за период с 28.09.2023 по 09.11.2023, а так же неустойки, начиная с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% (от суммы долга), взыскании судебных расходов на представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Группа ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на представителя, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки и судебных расходов на представителя до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что представитель ответчика не мог участвовать в судебных заседаниях, поскольку был привлечен ООО «Группа ФИО2» по договору от 01.02.2024 после принятия судом решения, в тексте апелляционного постановления данные доводы не нашли отражения; ответчик в апелляционной жалобе просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства, недоказанностью причиненного истцу ущерба неисполнением ответчиком обязательства, ООО «Группа ФИО2», не имея в штате сотрудников, обладающих необходимыми знаниями, не знало и не могло знать и вынесенном решении, ответчик не мог присутствовать в судебных заседаниях, в связи с чем суд апелляционной инстанции незаконно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказал явную несоразмерность неустойки; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, в частности о несложном характере спора, ввиду наличия у истца документов, подтверждающих оказание услуг, участия представителя в одном судебном заседании, срок рассмотрения спора составил два месяца, представитель истца затратил минимальное количество времени на подготовку, отправил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании онлайн.

ООО «ЦСС» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», представителя в суд округа не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2023 между ООО «ЦСС» (исполнитель) и ООО «Группа ФИО2» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по организации мероприятия Окружной Хакатон (далее - мероприятие), которое состоится 22-24 сентября 2023 года в г. Хабаровск, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2023 стороны согласовали, что полный перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в смете затрат (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2023 определено, что общая стоимость услуг составляет 3 440 268 руб. согласно приложению №1 к настоящему договору, НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2023 подписано сторонами, содержит наименование и стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в виде 100% предоплаты от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора на случай просрочки оплаты услуг исполнителя стороны условились, что заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просрочки.

Исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 3 440 268 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом № 91 от 26.09.2023.

Ввиду отсутствия оплаты исполнитель направил заказчику претензию от 16.10.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах, и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки, при отсутствии заявления ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд признал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки либо для освобождения ответчика от ее уплаты, а также признал подтвержденными документально и отвечающими принципу разумности судебные расходы на представителя в сумме 45 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен арбитражными судами правильно.

Поскольку возражения относительно взыскания задолженности в сумме 3 440 268 руб. не заявлены, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов заявителя, оспаривающих взысканные неустойку и судебные расходы на представителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.3 договора, которым за просрочку оплаты услуг исполнителя предусмотрена уплата заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просрочки.

Поскольку нарушение срока оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела, суды пришли к выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания неустойки за период с 28.09.2023 по 09.11.2023 в сумме 147 931,52 руб. и открытой неустойки с учетом условия договора об ограничении ответственности заказчика (неустойка - не более 10% от суммы просрочки), не установив оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, основаниями для отмены либо изменения судебных актов не являются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23), однако отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

Ответчиком не представлены в суд апелляционной инстанции доказательства существования объективных препятствий для участия ООО «Группа ФИО2» в лице единоличного исполнительного органа либо уполномоченного представителя при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не было.

При таком положении, вопреки позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Группа ФИО2» о необходимости рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Законность требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга с учетом ограничения суммы неустойки, установленного соглашением сторон, подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления № 7.

В отношении заявленных ООО «ЦСС» ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица, обратившегося за их взысканием, судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов в сумме 45000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.10.2023 № 04/23ЮЛ, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЦСС» (заказчик), расписка от 13.10.2023, которой подтверждается оплата обществом «ЦСС» ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору за оказанные услуги в сумме 45 000 руб.

Объем оказанных представителем истца юридических услуг, размер и связь заявленных расходов подтверждены материалами дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то по верному выводу судов, в отсутствие мотивированных возражений ответчика требование о заявленных судебных расходах в сумме 45 000 руб. является правомерным. Судами при оценке разумности судебных расходов дана оценка характеру спора, объему проделанной представителем истца работы, учтены сложившиеся на рынке юридических услуг в Хабаровском крае цены, отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о чрезмерности присужденных к взысканию расходов подлежит отклонению судом округа.

Определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции. Указанный довод был предметом исследования судов двух инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А73-18926/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин