Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А55-18427/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10696/2024

Дело № А55-18427/2020
г. Самара
9 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Архиповой Е.Б.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность №9882/1 от 29.12.2023, диплом № 1459/19 от 09.07.2019);

в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года о взыскании судебной неустойки по делу №А55-18427/2020 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо - ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области,

об освобождении земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта временного использования - павильона модульного типа «Горячие лепешки, шаурма» площадью 18 кв.м., расположенного на территории общего пользования примыкающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301166:10 по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Льва Толстого, 22 в квартале №159, а в случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 на ответчика возложена обязанность в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта временного использования - павильона модульного типа «Горячие лепешки, шаурма» площадью 18 кв.м., расположенного на территории общего пользования примыкающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301166:10 по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Льва Толстого, 22 в квартале №159, в случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок суд предоставил Администрации право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по настоящему делу вступило в законную силу 12.01.2021.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Самарской области 06.12.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №037122998.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области от 01.02.2022 возбуждено исполнительное производство №18417/22/63030-ИП.

Предприниматель обратился с заявлением о разъяснении положений решения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу №А55-18427/2020, способа и порядка его исполнения. Определением от 05.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Администрация 28.12.2023 направила в Арбитражный суд Самарской области заявление о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, возложенного на него решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу №А55-18427/2020 по день его исполнения в натуре.

Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязательства осуществить демонтаж объекта временного использования - павильона модульного типа «Горячие лепешки, шаурма» площадью 18 кв.м., расположенного на территории общего пользования примыкающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301166:10 по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Льва Толстого, 22 в квартале №159, возложенной на него решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу № А55-18427/2020.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Администрации о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Пояснил, что согласно его заявлению, которое было удовлетворено судом первой инстанции, судебная неустойка подлежит взысканию со дня вступления решения в законную силу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, Администрация указала на то, что ответчиком решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу №А55-18427/2020 не исполнено.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обстоятельства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, ответчик указывал на то, что суд обязал освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301166:10 по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Льва Толстого, 22 в квартале №159, при этом невозможно определить адресную привязку к торговому павильону.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором перенайма №1 от 15.11.2016, в котором указан адрес: <...> у дома №22 в квартале №159, участок с кадастровым номером 63:09:0301166:10 принят арендатором по акту приема-передачи от 15.11.2016 (т.2, л.д.33 оборот – 34).

Кроме того, согласно представленной Администрацией по запросу суда первой инстанции информации, ул. Л. Толстого является идентичным элементу улично-дорожной сети – улица Толстого (т.2, л.д.49).

Из письма Администрации от 14.10.2020 №1880/26 следует, что в схему размещения НТО торговый павильон был внесен за номером 1623, адрес нестационарного торгового объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Л.Толстого, в районе дома №18а.

Также адресная привязка нестационарного торгового объекта подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2019 №471/2019, которое было вынесено в отношении предпринимателя за совершение правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.63-64).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уважительных причин для неисполнения судебного акта не привел.

Изучив доводы сторон, в отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком судебного акта и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному его исполнению, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда.

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не определен момент, с которого подлежит взысканию судебная неустойка.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260.

Исходя из изложенного, судебная неустойка за неисполнение судебного акта из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта подлежит взысканию только с даты ее присуждения судом, то есть не ранее чем с 14.05.2024.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения даты, начиная с которой с ответчика подлежит взысканию денежная сумма на случай неисполнения судебного акта. Поскольку резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки объявлена 14.05.2024, соответственно указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика начиная с 14.05.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 7, считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 о взыскании судебной неустойки по делу №А55-18427/2020 подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление Администрации о взыскании с предпринимателя судебной неустойки – частичному удовлетворению.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (письмо №1199/17 от 29.05.2024) подлежат возвращению, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем оплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по делу №А55-18427/2020 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года по делу № А55-18427/2020, с 14 мая 2024 года до исполнения решения суда в полном объеме. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №435 от 17 июня 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.Б. Назырова