Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А50-7291/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.10.2022 года Дело № А50-7291/22


Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам 1) обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) ФИО3,

третьее лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО4

о взыскании денежных средств в размере 57 945 724 руб. 03 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность, паспорт,

от ответчика ФИО1: ФИО6, доверенность, паспорт,

от ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Регион»: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Регион», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – Ответчики) о взыскании неосновательного обогащения солидарно в общем размере 57 945 724,03 руб., с учетом изменения исковых требований (изложенных в письменных пояснениях л.д. 3-7 т.2), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 29), полагает что данные требования могут быть предъявлены исключительно к ООО «Регион», поскольку данное юр.лицо является действующим, а должник ФИО1 как физическое лицо не несет ответственность по обязательствам юридического лица. Кроме того, ФИО1 не является контролирующим лицом должника. Просит в иске к ФИО1 отказать. Иных возражений не заявлено.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Регион» в судебное заседание не явились, извещены, отзыв не представили.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО1 – ФИО4: в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела направили отзыв (л.д.31) в котором доводы отзыва должника ФИО1 поддерживает, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-43610/05 в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу № А50-43610/2005 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского» был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной взаимосвязанной цепочки сделок по продаже оборудования котельной, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу № А50-43610/2005 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными (ничтожными): договор купли-продажи имущества № 85/15-66/1 от 29.01.2009, заключенный между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Пермский край»; договор купли-продажи имущества № 1 от 29.04.2009, заключенный между ООО «Пермский край» и ООО «Регион»; договор купли-продажи оборудования № 01/19-П от 01.01.2019, заключенный между ООО «Регион» и ООО «МЕРС»; договор купли-продажи оборудования № 02/19-П от 01.01.2019, заключенный между ООО «Регион» и ООО «МЕРС»; договор лизинга оборудования № 1 от 01.01.2019, заключенный между ООО «МЕРС» и ООО «ДТЕ»; договор лизинга оборудования № 2 от 01.01.2019, заключенный между ООО «МЕРС» и ООО «ДТЕ». Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата оборудования котельной ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6213/2008 (177,178,179)-АК от 16.03.2021 по делу № А50-43610/2005 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (резолютивная часть от 10.03.2021).

В соответствии с указанными выше судебными актами, созданная ООО «Регион» в 2019 году цепочка сделок имела цель не получение какого-либо возмещения, а была совершена исключительно для дальнейшего сокрытия имущества ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что рассмотренная схема ведения бизнеса является противоправной, а ООО «Регион» не является добросовестным приобретателем имущества.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу № А50-43610/2005, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются бенефициарами ООО «Регион», прекращение владения ООО «Регион» со стороны ФИО1, ФИО3 было осуществлено формально.

Фиктивность, мнимость сделок, направленных на сокрытие имущества и вывод денежных средств являются доказанными, в качестве последствий недействительности сделок оборудование котельной возвращено ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского».

Поскольку для приобретателя имущества по ничтожной сделке юридические последствия в виде прав владения и пользования не наступают, ООО «Регион» было не вправе заключать договоры купли продажи, а также аренды имущества.

Таким образом, собственником теплоэнергетического оборудования, расположенного внутри здания котельной по адресу: <...>, фактически являлся ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского».

ООО «Пермский край» приобрело оборудование котельной, расположенной по адресу: <...> д 3, по договору купли-продажи имущества № 85/15-66/1 от 29.01.2009.

Между ООО «Пермский край» и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 85/15-281 от 01.04.2009, согласно которому ООО «Пермский край», выступающее в качестве Энергоснабжающей организации приняло обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в виде перегретой воды и пара для технологических нужд, горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, с 29.04.2009 по 31.08.2010 ООО «Пермский край» владело оборудованием котельной на основании договора аренды оборудования, что подтверждается договором энергоснабжения тепловой энергией № 85/15-281 от 01.04.2009, а также выставленными счетами-фактурами, актами передачи тепловой энергии за период 2009-2010.

29.04.2009 ООО «Пермский край» по договору купли-продажи имущества № 1 передало оборудование котельной в собственность ООО «Регион». Также 29.04.2009 между ООО «Регион» и ООО «Пермский край» был заключен договор аренды указанного имущества.

Поскольку у Истца договор аренды оборудования между ООО «Регион» и ООО «Пермский край» отсутствует, сумма ежемесячной арендной платы не известна, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, Истец не имеет.

В рамках дела № А50-13961/2011 о взыскании ООО «Регион» задолженности по арендной плате с ООО «Уралгазсервис-Монтаж» Арбитражным судом Пермского края установлено, что ООО «Регион» предоставляло ООО «Уралгазсервис-Монтаж» за плату во временное владение и пользование движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды движимого имущества № 02-А от 01.09.2010. Размер ежемесячной арендной платы составлял 2 000 000,00 рублей.

01.09.2010 ООО «Уралгазсервис-Монтаж» арендуемое движимое имущество было передано по акту приема-передачи и 31.03.2011 возвращено арендодателю в исправном состоянии.

Таким образом, фактический срок аренды движимого имущества по договору № 02-А от 01.09.2010-с 01.09.2010 по 31.03.2011 (7 месяцев).

В этой связи, в рамках договора аренды оборудования № 02-А от 01.09.2010 ООО «Регион» за период с 01.09.2010 по 31.03.2011 получило, либо должно было получить доход в размере 2 000 000,00 * 7 = 14 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу № А50-13961/2011 требования ООО «Регион» о взыскании с ООО «Уралгазсервис-Монтаж» долга по арендной плате и неустойки удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановлением ФАС Уральского округа от 02.04.2012 по указанному делу, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 оставлено без изменения, жалобы ООО «Уралгазсервис-Монтаж» - без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела № 1-1-19 по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что с 01.04.2011 по 31.01.2015 оборудование котельной арендовало ООО «Энергоресурс».

Согласно договору аренды оборудования № 06/11 от 01.04.2011 договор вступает в силу с момента подписания и действителен сроком на 1 год, стоимость арендной платы составляет 10 000 (десять тысяч) рублей за один месяц пользования оборудованием.

Согласно договору аренды оборудования № 08/11 от 01.04.2011 договор вступает в силу с момента подписания и действителен до 01.01.2012 года, стоимость арендной платы составляет 125 000 рублей за один месяц пользования оборудованием.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договоры возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, вплоть до момента передачи ООО «Регион» указанного оборудования в пользование ООО «Энергоснабжающая компания» по договору аренды оборудования № 01/15А от 01.01.2015 и № 02/15А от 01.01.2015.

Таким образом, в период с 01.04.2011 по 31.01.2015 оборудование котельной арендовало ООО «Энергоресурс», что также подтверждается заключенным с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» договором теплоснабжения №10/11-К-85/15-201 от 01.04.2011. В соответствии с п. 9.1 срок действия договора был продлен дополнительными соглашениями № 2-85/16-5 от 10.01.2012, № 3-85/16-94 от 12.11.2012, №5-85/16-5 от 03.12.2013.

Также Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 по делу № А50-14164/2014 установлено, что в 2014 году ООО «Энергоресурс» владело оборудованием котельной, осуществляло его поверку 16.04.2010, 13.09.2012 и 10.10.2014.

При этом ООО «Энергоресурс» подавало Истцу тепловую энергию в горячей воде и паре и теплоноситель вплоть до 31.01.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011 по 31.01.2015.

В этой связи фактический срок аренды оборудования котельной по договорам №06/11 и №08/11 от 01.04.2011 составил 46 месяцев с 01.04.2011 по 31.01.2015.

Таким образом, в рамках договора аренды оборудования № 06/11 от 01.04.2011 ООО «Регион» за период с 01.04.2011 по 31.01.2015 получило, либо должно было получить доход в размере (10 000,00 * 46) = 460 000,00 рублей, в рамках договора аренды оборудования № 08/11 от 01.04.2011 (125 000,00 * 46) = 5 750 000,00 рублей соответственно.

Общая сумма доходов от сдачи в аренду оборудования ООО «Энергоресурс» составила 6 210 000 рублей.

В рамках дела № А50-20604/2018 о взыскании ООО «Регион» задолженности по арендной плате с ООО «Энергоснабжающая компания» судом первой инстанции установлено, что ООО «Регион» предоставляло ООО «Энергоснабжающая компания» во временное пользование оборудование котельной по договорам аренды оборудования № 01/15А от 01.01.2015, № 02/15А от 01.01.2015, № 02/17 от 01.09.2017, № 03/17 от 01.09.2017.

Согласно договору аренды оборудования № 01/15А от 01.01.2015 срок действия договора - с 01.02.2015 по 01.01.2016, плата за один месяц пользования оборудованием составляла 100 000,00 рублей.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, вплоть до момента передачи ООО «Регион» указанного оборудования ООО «КРОНА».

Таким образом, фактический срок аренды оборудования котельной по договору № 01/15А от 01.01.2015 - с 01.02.2015 по 31.10.2016 (21 месяц).

В этой связи, в рамках договора аренды оборудования № 01/15А от 01.01.2015 ООО «Регион» за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 получило, либо должно было получить доход в размере (100 000,00 * 21) = 2 100 000,00 рублей.

Согласно договору аренды оборудования № 02/15А от 01.01.2015 срок действия договора - с 01.02.2015 по 01.01.2016, плата за один месяц пользования оборудованием составляла 550 000,00 рублей.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, вплоть до момента передачи ООО «Регион» указанного оборудования ООО «КРОНА».

Таким образом, фактический срок аренды оборудования котельной по договору № 02/15А от 01.01.2015 - с 01.02.2015 по 31.10.2016 (21 месяц).

В этой связи, в рамках договора аренды оборудования № 02/15А от 01.01.2015 ООО «Регион» за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 получило, либо должно было получить доход в размере (550 000,00 * 21) = 11 550 000,00 рублей.

В рамках дела № А50-36958/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОНА» (определение от 15.04.2019) Арбитражным судом Пермского края установлено, что с 01.11.2016 ООО «Регион» и ООО «КРОНА» состояли в арендных отношениях, а именно между сторонами заключены договоры аренды оборудования котельной, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с договором аренды оборудования № 01/16-А от 01.09.2016, срок действия договора с 01.11.2016 по 01.10.2017, арендная плата составляет 100 000,00 рублей за один месяц пользования оборудованием.

В рамках дела № А50-36958/2017 (определение от 15.10.2018) о включении требований ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в реестр требований кредиторов ООО «КРОНА» Арбитражным судом Пермского края установлено, что между ООО «КРОНА» и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» был заключен договор теплоснабжения № 31/16-Т-85/15-424 от 01.11.2016 на период с 01.11.2016 по 01.11.2017. Письмом от 18.08.2017 № 350 ООО «Крона» уведомило об одностороннем расторжении договора с 01.09.2017.

Таким образом, фактический срок аренды оборудования котельной по договору № 01/16-А от 01.09.2016 - с 01.11.2016 по 31.08.2017 (11 месяцев).

В этой связи, в рамках договора аренды оборудования № 01/16-А от 01.09.2016 ООО «Регион» за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 получило, либо должно было получить доход в размере 100 000,00 * 11 = 1 100 000,00 рублей.

В соответствии с договором аренды оборудования № 02/16-А от 01.09.2016, срок действия договора с 01.11.2016 по 01.10.2017, арендная плата составляет 550 000,00 рублей за один месяц пользования оборудованием.

В рамках дела № А50-36958/2017 в определении от 15.10.2018 о включении требований ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в реестр требований кредиторов ООО «КРОНА» Арбитражным судом Пермского края установлено, что между ООО «КРОНА» и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» был заключен договор теплоснабжения № 31/16-Т-85/15-421 от 01.11.2016 на период с 01.11.2016 по 01.11.2017. Письмом от 18.08.2017 № 350 ООО «Крона» уведомило об одностороннем расторжении договора с 01.09.2017.

Таким образом, фактический срок аренды оборудования котельной по договору № 02/16-А от 01.09.2016 - с 01.11.2016 по 31.08.2017 (11 месяцев).

В этой связи, в рамках договора аренды оборудования № 02/16-А от 01.09.2016 ООО «Регион» за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 получило, либо должно было получить доход в размере 550 000,00 * 11 = 6 050 000,00 рублей.

Согласно материалам дела № А50-20604/2018 между ООО «Регион» и ООО «Энергоснабжающая компания» были заключены договоры аренды оборудования № 02-/17 от 01.09.2017 и 03/17 от 01.09.2017.

Согласно договору аренды оборудования № 02-17 от 01.09.2017 срок действия договора с 01.10.2017 по 01.08.2018, ежемесячная арендная плата в размере 1 000 000,00 рублей.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, вплоть до момента передачи ООО «Регион» указанного оборудования ООО «ДТЕ» по договору аренды № 02/18-А от 23.10.2018.

Необходимо отметить, что между ООО «Энергоснабжающая компания» и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» был заключен договор теплоснабжения № 55/85/15-251 от 01.10.2017 на период с 01.10.2017 по 01.09.2018. Дополнительным соглашением от 23.05.2018 срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2018.

Таким образом, фактический срок аренды оборудования котельной по договору № 02-17 от 01.09.2017 - с 01.10.2017 по 22.10.2018 (12 месяцев 22 дня).

В этой связи, в рамках договора аренды оборудования № 02-17 от 01.09.2017 ООО «Регион» за период с 01.10.2017 по 22.10.2018 получило, либо должно было получить доход в размере (1 000 000,00 * 12) + (1 000 000,00/30*22) = 12 733 333,33 рублей.

Согласно договору аренды оборудования № 03-17 от 01.09.2017 срок действия договора с 01.10.2017 по 01.08.2018, ежемесячная арендная плата в размере 300 000,00 рублей.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, вплоть до момента передачи ООО «Регион» указанного оборудования ООО «ДТЕ» по договору аренды № 02/18-А от 23.10.2018.

Необходимо отметить, что между ООО «Энергоснабжающая компания» и ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» был заключен договор теплоснабжения № 55/85/15-251 от 01.10.2017 на период с 01.10.2017 по 01.09.2018. Дополнительным соглашением от 23.05.2018 срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2018.

Таким образом, фактический срок аренды оборудования котельной по договору № 03-17 от 01.09.2017 - с 01.10.2017 по 22.10.2018 (12 месяцев 22 дня).

В этой связи, в рамках договора аренды оборудования № 03-17 от 01.09.2017 ООО «Регион» за период с 01.10.2017 по 22.10.2018 получило, либо должно было получить доход в размере (300 000,00 * 12) + (300 000,00/30*22) = 3 820 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 по делу № А50-20604/2018 требования ООО «Регион» о взыскании с ООО «Энергоснабжающая компания» задолженности по арендной плате в сумме 21 591 086,30 рублей удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по указанному делу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергоснабжающая компания» -без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-38596/2018 требования ООО «Регион» в сумме 21 591 086,30 рублей основного долга и 130 955,00 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоснабжающая компания».

Кроме того, в рамках дела № А50-39415/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДТЕ» 05.06.2020 ООО «Регион» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 3 490 673,72 рублей.

В своём заявлении ООО «Регион» сообщает о заключенном с ООО «ДТЕ» договоре аренды оборудования котельной № 02/18-А от 23.10.2018, согласно которому размер арендной платы составил 425 000,00 руб. в месяц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «Регион» и ООО «ДТЕ» за период с 01.10.2018 по 01.04.2020, по указанному договору ООО «Регион» были получены денежные средства от сдачи в аренду оборудования котельной в общей сумме 382 390,70 рублей.

Таким образом, ООО «Регион» неосновательно пользовалось имуществом ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», получало доход от его использования с момента получения по сделке, признанной недействительной.

По расчету Истца, за период с 01.09.2010 по 31.12.2018 ООО «Регион» получило, либо должно было получить доход от сдачи в аренду оборудования котельной в размере 57 945 724 руб. 03 коп.

В адрес Ответчиков были направлены претензии № 85-1420 от 28.05.2021, № 85-234 от 02.02.2022, № 85-372 от 15.02.2022, № 85-373 от 15.02.2022, № 85-374 от 15.02.2022, № 85-445 от 24.02.2022, которые оставлены без рассмотрения, заявленные требования - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ к этим отношениям подлежит применению п. 1 ст. 1107 ГК РФ: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (дело № А50-43610/2005) 01.12.2020 арбитражным судом вынесено определение о признании недействительными (ничтожными): договор купли-продажи имущества № 85/15-66/1 от 29.01.2009, заключенный между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Пермский край»; договор купли-продажи имущества № 1 от 29.04.2009, заключенный между ООО «Пермский край» и ООО «Регион»; договор купли-продажи оборудования № 01/19-П от 01.01.2019, заключенный между ООО «Регион» и ООО «МЕРС»; договор купли-продажи оборудования № 02/19-П от 01.01.2019, заключенный между ООО «Регион» и ООО «МЕРС»; договор лизинга оборудования № 1 от 01.01.2019, заключенный между ООО «МЕРС» и ООО «ДТЕ»; договор лизинга оборудования № 2 от 01.01.2019, заключенный между ООО «МЕРС» и ООО «ДТЕ».

Кроме того, судом были применены последствия недействительности ничтожных сделок - ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» было возвращено перечисленное в определении оборудование котельной.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, определением от 04.04.2022 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

ООО «Регион» отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Возражений относительно размера неосновательного обогащения от Ответчиков не поступило.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Регион» неосновательного обогащения в размере 57 945 724,03 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает возражения финансового управляющего и представителя должника ФИО1 о том, что физические лица несут ответственность по обязательствам юридического лица, а также являются контролирующими лицами должника, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" к ООО «РЕГИОН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 57 945 724 (пятьдесят семь миллионов девятьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать четыре0 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина