Решение от 14 мая 2023 г. по делу № А56-53184/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53184/2022
14 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

третье лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств,

при участии от ответчика ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.04.2022),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 767 руб. 38 коп. задолженности по договору от 01.08.2018 № 2500326 (далее – Договор) за период с июня по декабрь 2021 года, 2 020 руб. 73 коп. неустойки.

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что: указанный истцом Договор им не заключался, не подписывался; в спорный период договор аренды являлся расторгнутым, фактически помещение ответчиком не занималось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители Администрации и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что в материалы дела представлен Договор, подписанный со стороны Общества и ответчика, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (абоненту) тепловую энергию и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) нежилого помещения 2-С, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Брестский бр., д.15, лит.А, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 Договора).

В пунктах 5.3, 5.4 Договора предусмотрено, что платежные документы оплачиваются ответчиком до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ. Датой оплаты платёжных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Общество, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии за период июня по декабрь 2021 года, обратился к ФИО4 с претензией от 21.01.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, а именно, Договора на котором истец основывает свои требования, указывая, что данный Договор ФИО2 не подписывался.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гранд-экспертиза и оценка" ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Кем - ФИО2 или другим лицом – выполнена подпись от ее лица в Договоре, а также подпись и расшифровка подписи в соглашении об электронном документообороте к Договору?

- Соответствуют ли изображения оттисков печати ИП ФИО2, расположенные в Договоре, оттискам печати ИП ФИО2, представленным на исследование?

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт указал, что:

1. Исследуемые две спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени ФИО2 на представленных для исследования документах выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом от ее имени. Исследуемый спорный рукописный текст расшифровка «Кандаурова М Г», выполненный от имени ФИО2 на представленном для исследования документе выполнен не ФИО2, а каким-то другим лицом от ее имени.

2. Исследуемые спорные оттиски круглой печати ИП ФИО2, на представленных для исследования документах выполнены (нанесены) не круглой печатной формой ИП ФИО2, образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

Доказательства, опровергающие достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, суду не представлены.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Следует признать, что ИП ФИО2 не подписывала Договор. Собственником или лицом, владеющим на каком-либо вещном праве помещением 2-С, расположенным в МКД, не является.

Учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, установив, что ИП ФИО2 не подписывала спорный договор, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 432, 434, 539 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности спорного договора и отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом в спорное помещение тепловой энергии и/или теплоносителя.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 36 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.