Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А41-48267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.03.2023 Дело № А41-48267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строй» - ФИО1, конкурсный управляющий, определение от 08.04.2019,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» – ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

от третьего лица: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022

года

по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной

росписи»,

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строй» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» убытков в размере 11 020 611,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу (письменные пояснения к кассационной жалобе) представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал,

представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-105261/2017 ООО «Ардис-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40- 105261/2017 ООО «Ардис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40- 105261/2017

конкурсным управляющим ООО «Ардис-Строй» утвержден Малеванный Денис Андреевич.

Согласно сведениям (выписки) ЕГРН ООО «Ардис-Строй» на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>. 01.12.2015 Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве на указанное имущество истца был наложен запрет на регистрационные действия, в рамках возбужденных исполнительных производств от 24.03.2015, 27.04.2015, 14.05.2015. 13.01.2017 по заявлению взыскателя - ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» постановлением пристава Черемушкинского ОСП № 77033/171679876 в отношении ООО «Ардис-Строй» возбужденно исполнительное производство N 390/17/77033- ИП. 03.05.2017 постановлением пристава осуществлен повторный запрет на регистрационные действия в отношении имущества истца. 16.05.2017 судебным приставом вынесено постановление № 40669/16/77033-СД о поручении Ступинскому РОСП УФССП по Московской области (по месту нахождения имущества) совершить исполнительные действия, а именно: наложить арест, передать арестованное имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории, подведомственной Ступинскому РОСП г. Ступино УФССП России по Московской области. Указанное Постановление Черемушкинского ОСП от 16.05.2017 о поручении получено Ступинским РОСП 23.05.2017. Во исполнение поручения Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 16.05.2017 о совершении исполнительных действий 30.01.2018 Ступинским РОСП УФССП по Московской области совместно с представителем фабрики (кредитор) при участии понятых совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт о свершении исполнительных действий и наложения описи и ареста на имущество истца. В акт и опись включено 2 объекта: подъемная галерея, площадью 679,9 кв. м, по адресу: <...> КН 50:33:0040122:1164; известегасильное отделение, площадью 342,2 кв. м, <...> КН 50:33:0000000:3376. Согласно акту ареста и описи от 30.01.2018 поименованные два объекта переданы на ответственное хранение ответчику (представитель ФИО4) как взыскателю по исполнительному производству. 13.06.2018 и 15.08.2018 конкурсным управляющим ФИО3 осуществлены

выезды по адресу местонахождения имущества истца. По результатам выездов составлены акты о том, что имущество истца не обнаружено. В этой связи комитет кредиторов 19.11.2018 отложил вопрос об утверждении порядка продаж и установления начальной продажной цены имущества истца (сообщение ЕФРСБ от 19.11.2018 № 3228408). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-105261/2017 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Ардис-Строй» утвержден Малеванный Д.А. 11.02.2019 фабрика обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Ардис-Строй» задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40105261/2017 требования фабрики признаны обоснованными, задолженность включена в реестр кредиторов истца. 13.05.2019 по результатам выезда и обследования имущества истца конкурсным управляющим Малеванным Д.А. составлен акт о том, что имущество истца не обнаружено.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе процедуры наблюдения сведения о совершении исполнительных действий, о передаче имущества истца на ответственное хранение фабрике, ни судебными приставами, ни ответчиком временному управляющему не сообщались.

После включения в реестр кредиторов задолженности фабрики (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019) сведения о совершении исполнительных действий, составлении 30.01.2018 акта описи и ареста имущества истца, сведения о фактическом ответственном хранителе сообщены управляющему лишь в августе 2019 года. Конкурсным управляющим Малеванным Д.А. в адрес ответчика направлена претензия-запрос от 15.11.2019, в котором управляющий просит предоставить сведения о принятии ответчиком мер, направленных на передачу спорного имущества директору истца, конкурсному управляющему или иному лицу; сведения об изменении ответственного хранителя; требование о передаче имущества конкурсному управляющему. 06.12.2019 конкурсным управляющим Малеванным Д.А. уже в составе комиссии: представитель ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» (ответчик), заинтересованных лиц был осуществлен совместный выезд по месту нахождения имущества истца. Имущество истца, в том числе 2 объекта недвижимости, вошедшие в состав акта описи и ареста от 30.01.2018 и переданное судебными - приставами на

ответственное хранение фабрике - не обнаружено, что отражено в акте осмотра от 06.12.2019. Таким образом, 06.12.2019 конкурсным управляющим с комиссией в составе ответчика зафиксирован факт отсутствия имущества, переданного судебными приставами на ответственное хранение фабрике.

30.09.2020 и 02.10.2020 актами обследования кадастрового инженера, как специалистом в области геодезии и картографии также установлена фактическая утрата (отсутствие) имущества. По результатам проведенных кадастровых работ, кадастровым инженером сделаны выводы о прекращении существования объектов имущества, при наличии правоустанавливающих документов, технической документации, в связи с чем возможно проведение процедуры снятия объектов с государственного кадастрового учета. В связи с фактическим уничтожением имущества и его отсутствием, на основании подготовленных кадастровым инженером актов обследования, конкурсный управляющий обратился в Россреестр с заявлением о снятии имущества с кадастрового учета, погашения записи в ЕГРН. Однако Росреестром регистрационные действия были приостановлены и в последующем вынесен отказ, в том числе в связи с наличием неснятых запретов на совершение регистрационных действий в отношении 2-х объектов недвижимого имущества истца: подъемная галерея, площадью 679,9 кв. м. КН 50:33:0040122:1164, известегасильное отделение, площадью 342,2 кв. м. КН 50:33:0000000:3376.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-46083/2021 отказ Росреестра признан неправомерным, суд обязал Росреестр провести регистрационные действия по снятию арестов и объектов недвижимости с государственного кадастрового учета. 30.09.2021 в ЕГРН внесены записи о снятии с Государственного кадастрового учета 4 объекта недвижимости, запись о собственности погашена.

По мнению истца, установлен факт утраты имущества истца в результате ненадлежащего обеспечения его хранения ответчиком.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 195, 199,

200, 393, 1064, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статеями статьи 20.3, 129, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе пункте 15, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе пункте 3, установив, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт уничтожения спорного имущества непосредственно в результате действий (бездействий) ответчика либо в результате непринятия им мер, направленных на обеспечение надлежащего хранения имущества, или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению арестованного имущества, установив, что техническое и физическое состояние спорного имущества на момент передачи ответчику на ответственное хранение не зафиксировано; какая-либо документация, позволяющая оценить указанное состояние спорного имущества на момент его передачи на хранение ответчику, истцом в материалы дела не представлена, рассмотрев заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установив, что исполнительное производство № 390/17/77033-ИП окончено постановлением от 09.07.2018 в связи с признанием должника банкротом, что конкурсными управляющими 13.06.2018, 15.08.2018, 13.05.2019 составлены акты выезда и обследования имущества, установив, таким образом, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в исковых требованиях.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в том числе с началом исчисления срока исковой давности. Отклонены доводы заявителя со ссылками на то обстоятельство что срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 06.12.2019, то есть с даты составления комиссионного акта с участием ответчика, в котором зафиксирован факт отсутствия имущества, а фактически с 30.09.2021, то есть с даты внесения записи в ЕГРН о погашении права собственности.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

В силу положений пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, само по себе составление очередного акта конкурсным управляющим от 06.12.2019, помимо ранее составленных актов от 13.06.2018, 15.08.2018, 13.05.2019, в которых неоднократно был зафиксирован факт отсутствия имущества, а также внесение записи в ЕГРН о погашении права собственности, не может свидетельствовать о соблюдении конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности.

Судами установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.12.2015 в рамках исполнительного производства от 15.05.2015 № 139139/15/77033-ИП, а также повторно от 03.05.2017 в рамках исполнительного производства № 390/17/77033-ИП. Акты о совершении исполнительных действий, наложении ареста и передачи имущества на ответственное хранение составлены судебным приставом-исполнителем 30.01.2018. Сведения о запрете по совершению регистрационных действий внесены в Единый государственный реестр прав, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по состоянию на 13.04.2018. Исполнительное производство № 390/17/77033-ИП окончено постановлением от 09.07.2018 в связи с признанием должника банкротом. После чего конкурсными управляющими 13.06.2018, 15.08.2018, 13.05.2019 составлены акты выезда и обследования имущества.

Судами установлено, что у обоих конкурсных управляющих, имелась возможность получить информации об имуществе должника, установленных в отношении имущества ограничениях и основаниях данных ограничений, а также о лицах, которым данное имущество передано на ответственное хранение, учитывая при этом предоставленное конкурсному управляющему Законом о банкротстве право представлять интересы должника, в том числе в рамках исполнительного производства и запрашивать в установленном порядке информацию и сведения у физических и юридических лиц, касающиеся деятельности, имущества и имущественных правах должника.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 года было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, обществу с ограниченной

ответственностью «Ардис-Строй» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строй» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022

года по делу № А41-48267/2022оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи В.В. Петрова

А.В. Цыбина