Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А47-7246/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3651/19

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А47-7246/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Сушковой С. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Суворовой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019 по делу №А47-7246/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 19.04.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» (далее – общество «ТД «Бузулукский кирпичный завод») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ворона Александра Александровича.

Определением суда от 23.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Суворова С.Г.

Арбитражный управляющий Суворова С.Г. 06.09.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТД «Бузулукский кирпичный завод».

Определением суда от 16.10.2018 Суворова С.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Казарина Марина Михайловна.

Арбитражный управляющий Суворова С.Г. 20.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в ее пользу вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества «ТД «Бузулукский кирпичный завод» за период с 01.12.2017 по 16.10.2018 в размере 323 761 руб. 04 коп.; расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 32 863 руб. 80 коп.

Определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявления Суворовой С.Г. о взыскании с должника вознаграждения за период с 01.12.2017 по 16.10.2018 в размере 323 761 руб. 04 коп. отказано, с должника в пользу Суворовой С.Г. взысканы судебные расходы в размере 30 664 руб. 20 коп., понесенные в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворовой С.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суворова С.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника вознаграждения за период с 01.12.2017 по 16.10.2018 в размере 323 761 руб. 04 коп., вынести в данной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственность за незаконные действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для осуществления своей деятельности определена судом в виде взыскания в пользу должника убытков, которые возмещены арбитражным управляющим полностью; мероприятия процедуры конкурсного производства, кроме бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества должника, выявленного 23.06.2016 при составлении акта осмотра, а также в не обеспечении сохранности имущества должника, конкурсным управляющим выполнялись надлежащим образом. Суворова С.Г. указывает, что в период с 01.12.2017 по 16.10.2018 привлеченные специалисты деятельность не осуществляли, вознаграждение им не начислялось и не выплачивалось. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты не содержат оснований, по которым суды пришли к выводу о правомерности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Суворовой С.Г. именно на сумму 323 761 руб. 04 коп.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Суворова С.Г.

Определением суда от 16.10.2018 по собственному ходатайству Суворова С.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТД «Бузулукский кирпичный завод».

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Казарина М.М.

Арбитражный управляющий Суворова С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в ее пользу вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества «ТД «Бузулукский кирпичный завод» за период с 01.12.2017 по 16.10.2018 в размере 323 761 руб. 04 коп., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 32 863 руб. 80 коп.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что итоговая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.05.2016 по 16.10.2018 составляет 870 000 руб. 25 коп., при этом, в связи с получением арбитражным управляющим Суворовой С.Г. части вознаграждения в сумме 531 844 руб. 94 коп., оставшаяся сумма вознаграждения составляет 323 761 руб. 04 коп. В приложении к расчету представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера в подтверждение получения арбитражным управляющим Суворовой С.Г. части вознаграждения в сумме 531 844 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Суворовой С.Г., выразившееся в непринятии мер к инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества должника, выявленного 23.06.2016 при составлении акта осмотра территории и имущества должника, а также в необеспечении сохранности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Суворовой С.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 215 189 руб.; с арбитражного управляющего Суворовой С.Г. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 635 797 руб.

При рассмотрении заявления управляющего в суде первой инстанции кредитор общество «Сбербанк России» возражал относительно удовлетворения заявленного Суворовой С.Г. размера вознаграждения, просил снизить его до 531 844 руб. 94 коп. и отказать в выплате оставшейся части вознаграждения в размере 323 761 руб. 04 коп.

Отказывая Суворовой С.Г. в удовлетворении вознаграждения за период с 01.12.2017 по 16.10.2018 в размере 323 761 руб. 04 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что вступившими в законную силу судебными актами, установлены факты ненадлежащего исполнения Суворовой С.Г. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, приняв во внимание, что арбитражным управляющим Суворовой С.Г. получена часть вознаграждения в размере 531 844 руб. 94 коп. от общей суммы вознаграждения (870 000 руб. 25 коп.), учитывая, что фактически в период, когда Суворовой С.Г. необоснованно были привлечены специалисты, на что указано во вступившем в законную силу определении суда от 24.04.2019, Суворова С.Г. продолжала получать вознаграждение, тогда как фактически свои функции Суворова С.Г. не выполняла, переложив их на привлеченных ею специалистов, констатировав в связи с этим, что выплаченная Суворовой С.Г. сумма вознаграждения покрывает право на вознаграждение арбитражного управляющего в последующий период, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о выплате вознаграждения за период с 01.12.2017 по 16.10.2018 в размере 323 761 руб. 04 коп.

Рассмотрев доводы Суворовой С.Г. о том, что за ее незаконные действия, выразившиеся в привлечении специалистов, уже определена мера ответственности в виде взыскания с нее убытков, суд апелляционной инстанции справедливо их указал на наличие в данном случае также и иного судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019).

Доводы Суворовой С.Г. о том, что в период с 01.12.2017 по 16.10.2018 привлеченные ею специалисты деятельность не осуществляли, вознаграждение им не начислялось и не выплачивалось, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суды пришли к выводу о том, что фактически в период, когда Суворовой С.Г. необоснованно были привлечены специалисты, Суворова С.Г. продолжала получать вознаграждение, переложив свои обязанности управляющего их на привлеченных ею специалистов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019 по делу № А47-7246/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Суворовой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.А. Сушкова


Н.А. Артемьева