Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-32992/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32992/23-140-450
г. Москва
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 27.09.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕК СИТИ" (125476, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЯ 227;229, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 22/21 от 15.08.2022



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕК СИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве о признании недействительным решения № 22/21 от 15.08.2022.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав позиции сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение.

В соответствии с обжалуемым решением Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и налог на прибыль организации на общую сумму 73 399 167 руб., начислены соответствующие пени в размере 38 302 341,58 руб. и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской штрафы в размере 14 874 304 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы о нарушении Заявителем положений статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса по операциям с ООО «Континент» (в связи с непредставлением к проверке надлежащих документов), о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Дивес», ООО «Берт», ООО «Интентус», ООО «Электросбыт», ООО «Вин-Строй», ООО «Гагара», ООО «Лидер», ООО «СтройГарант», ООО «Ферроли», ООО «Форест», ООО «Градация», ООО «Меридиан», ООО «СК Надежда», ООО «СК Эверест».

Не согласившись с решением налогового органа, Общество направило в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2022 № 21-10/140337@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в результате выездной налоговой проверки в отношении оспариваемых Обществом выводов о нарушении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Дивес», ООО «Берт», ООО «Интентус», ООО «Электросбыт», ООО «Вин-Строй», ООО «Гагара», ООО «Лидер», ООО «СтройГарант», ООО «Ферроли», ООО «Форест», ООО «Градация», ООО «Меридиан», ООО «СК Надежда», ООО «СК Эверест» установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная' уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из обжалуемого решения, в проверяемом периоде между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры строительного подряда и договор поставки (с ООО «Меридиан»).

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что спорные субподрядчики использовались Обществом с целью занижения налоговой базы, они не осуществляли реальную деятельность, не выполняли работы, указанные в представленных Обществом к проверке документах, и не имели возможности осуществить поставку товаров, поскольку имеют признаки технических организаций, не исчисляющих и не уплачивающих налоги в полном объеме по результатам хозяйственных операций с Обществом.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Все работы на объектах выполнялись сотрудниками самого Общества, а также лицами (нерезидентами РФ), привлеченными Обществом к выполнению работ на объектах за вознаграждение, что подтверждается показаниями сотрудников Общества, лиц, фактически осуществлявших работы, представителей заказчиков, а также документами, которые свидетельствуют, что Общество оплачивало обучение и проживание официально не трудоустроенных к нему, иностранных работников.

Заказчики Общества отрицают факт привлечения на объекты субподрядных организаций, уведомления о привлечении в адрес Заказчиков не поступали, в списках на проход на объект Заказчика указанные лица не значатся.

Взаиморасчеты с субподрядными компаниями не производились, либо произведены не в полном объеме.

Денежные средства в адрес спорных контрагентов перечислены впоследствии в адрес технических организаций с изменением назначения платежей, а также перечислены физическим лицам.

НДС в бюджет контрагентами последующих звеньев не уплачен, установлены расхождения вида «разрыв».

Общество указывает на отсутствие взаимозависимости со всеми спорными контрагентами, на проявление коммерческой осмотрительности при заключении сделок, а также на реальный характер и надлежащее документальное подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами. По мнению Общества, в ходе проверки не получены доказательства отсутствия факта реального выполнения работ, в том числе силами Общества или реальных контрагентов, а также отсутствия приобретенного товара и его дальнейшего использования в финансово-хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, Общество указывает на незаконность проведенной в ходе проверки выемки документов, а также на нарушение срока вынесения решения по результатам проверки, что, по мнению Общества, привело к необоснованному начислению пени.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество привлекло спорных контрагентов в качестве субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ, по установке вентилируемых фасадов на объектах заказчиков ООО «Девелопер Билдинг» ИНН <***>, ООО «Евростройподряд» ИНН7725584941, ООО «Боэс Констракшн» ИНН<***>, ООО «Респект Констракшн» ИНН <***>, ООО «Кенмер Градня» ИНН7706429877, АО «А101 Девелопмент» ИНН <***>.

Выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков осуществлялось Обществом как своими силами, так и с привлечением физических лиц - иностранных граждан (граждане Белоруссии, Украины) по гражданско-правовым договорам.

Основными статьями расходов Общества являлись содержание персонала на объектах, выплата заработной платы, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, закупка и доставка на объекты строительных материалов.

В ходе проведения допроса генеральный директор ООО «СВС» ФИО2. пояснил, что предоставить какую-то информацию в отношении финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами он не может, о данных организациях ему не известно.

При этом, исходя из допросов начальников участка ФИО3, ФИО4, ФИО5, поиском рабочих бригад на строительные объекты для выполнения работ по установке вентилируемых фасадов занимался лично ФИО2.

Из объяснений начальников строительных участков Общества ФИО3 (протокол допроса от 23.07.2019), ФИО4 (протокол допроса от 02.02.2021), ФИО5 (протокол допроса от 28.05.2021) следует, что спорные контрагенты им неизвестны, согласования по сотрудникам данных организаций не проводились, сотрудников вышеперечисленных организаций на объектах обслуживания они не видели. Работы на объектах выполняли бригады 20-25 человек, состоящие из граждан Республики Белоруссии, привлекаемые руководством ООО «Строй Век Сити». Руководством ООО «Строй Век Сити» организовано проживание привлеченных из Украины и Белоруссии рабочих, а также получение необходимых аттестационных документов, необходимых для дальнейшего выполнения фасадных работ на объектах Заказчиков.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник строительного участка ООО «Девелопер Билдинг» (заказчик работ по объектам «ЖК Лайм» и «Лечебный корпус № 2 МКНЦ») ФИО6 (протокол допроса от 26.11.2020) сообщил, что что работы выполнялись сотрудниками Общества - гражданами Беларуси, имеющими соответствующие допуски на выполнение высотных работ.

Генеральный директор ООО «Боэс Констракшн» (заказчик работ по объектам в г. Химки Московской области) ФИО7 (протокол допроса от 19.07.2019) не подтвердил присутствие сотрудников спорных контрагентов на строительных объектах совместно с Обществом и сообщил, что работы выполнялись сотрудниками Заявителя — гражданами Беларуси с соответствующими допусками на выполнение высотных работ, именно на которых оформлялись пропуска для прохода на объекты.

Исходя из свидетельских показаний, на строительных объектах сотрудники спорных контрагентов отсутствовали и строительно-монтажные работы не выполняли.

Налоговым органом установлено, что при наличии пропускного режима на строительных объектах заявки на пропуск оформлялись только на сотрудников самого Общества - граждан Беларуси, с которыми были заключены гражданско-правовые договоры.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ООО «Дивес», ООО «Берт», ООО «Интентус», ООО «Электросбыт», ООО «Вин-Строй», ООО «Гагара», ООО «Лидер», ООО «СтройГарант», ООО «Ферроли», ООО «Форест», ООО «Градация», ООО «Меридиан», ООО «СК Надежда», ООО «СК Эверест» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (необходимый штат сотрудников, основные средства, транспортные средства), перечисления по расчетным счетам данных организаций носят транзитный характер с изменением назначений платежа.

ООО «Дивес», ООО «Берт», ООО «Интентус», ООО «Электросбыт», ООО «Вин-Строй», ООО «Гагара», ООО «Лидер», ООО «СтройГарант», ООО «Ферроли», ООО «Форест», ООО «Градация», ООО «СК Надежда», ООО «СК Эверест», не являлись членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Фактически Общество не перечисляло ООО «Гагара», ООО «Форест», ООО «Ферроли», ООО «Градация», ООО «Меридиан» денежные средства за якобы выполненные работы (поставленные товары), что нарушает условия заключенных с данными организациями договоров.

Установлены факты неисполнения ООО «Форест», ООО «Градация», ООО «Меридиан», ООО «Гагара» обязанности по отражению в налоговой базе по НДС выручки по операциям с Общество и исчислению к уплате в бюджет соответствующих сумм НДС.

Инспекцией на основании Постановления № 22/17ВД о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.01.2021 произведена выемка документов в офисном помещении Общества, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено наличие на рабочих местах сотрудников Заявителя документов ООО «Берт» 7743211438, ООО «Дивес» ИНН <***>, ООО «Интентус» ИНН <***>, ООО «СК Эверест» ИНН <***>, ООО «Вин-Строй» ИНН <***>, ООО «Гагара» ИНН <***>, ООО «ДМС-Строй» ИНН <***>, ООО «Лидер» ИНН <***>, ООО «СтройКом» ИНН <***>, ООО «Ферроли» ИНН <***>, ООО «СтройГарант» ИНН <***>, ООО «Градация» ИНН <***>.

В ходе выемки обнаружены 22 удостоверения о повышении квалификации работников-иностранных граждан и допуски к работам на высоте, выданные учебным комбинатом «Стремление».

В отношении ООО «Меридиан», с которым у Общества был заключен договор поставки от 22.07.2019 № 22/07, установлено, что в адрес данного контрагента оплата от Заявителя в размере 8 643 821 рубль (включая НДС) за якобы поставленные товары не поступала. При этом ООО «Меридиан» имеет признаки недобросовестного контрагента и налогоплательщика (уплата налогов в незначительном размере, расположение по адресу «массовой» регистрации, отсутствие получателей дохода). Кроме того, за 3 квартал 2019 года (период выставления счетов-фактур, на основании которых Обществом принят к вычету НДС по сделкам с данным контрагентом), ООО «Меридиан» представило 17.09.2020 «нулевую» уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка № 1). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных операций по поставке товара от ООО «Меридиан» и использовании Обществом оформленных с данной организацией документов в так называемой схеме «бумажного» НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что операции со спорными контрагентами отражены Обществом для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций с нарушением условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

В связи с этим Обществу было отказано в признании расходов по налогу на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами на общую сумму 182 201 248 рублей и доначислен налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в размере 37 240 250 рублей, а также отказано в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 34 720 588 рублей (за 1,3 и 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года).

Оспаривая указанные выводы обжалуемого решения, Общество не представило документы, подтверждающие реальное участие спорных контрагентов в производстве работ (поставке товаров), а также обосновывающие выбор именно спорных контрагентов в качестве исполнителей работ и поставщиков товаров.

В отношении сделок с ООО «Меридиан», которое было поставщиком товаров, Общество не представило какую-либо конкретную информацию об обстоятельствах осуществления сделок с данным контрагентов, например, о номенклатуре приобретенных товаров, способах их доставки, использовании на объектах строительства или в иной деятельности.

Заявитель также указывает, что по банковской выписке ООО «Меридиан» отражены платежи ООО «Кенмер Градня» (заказчик Общества по объекту ЖК «Серебрянный фонтан»), произведенные якобы за Общество. Однако Заявитель не представил какие-либо документы, подтверждающие проведение взаиморасчетов между ним и ООО «Кенмер Градня» по данному эпизоду, а также обосновывающие основания, по которым заказчик перечислил денежные средства напрямую контрагенту Общества.

Доводы налогоплательщика, указанные в исковом заявлении не опровергают выводы обжалуемого решения о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «Дивес», ООО «Берт», ООО «Интентус», ООО «Электросбыт», ООО «Вин-Строй», ООО «Гагара», ООО «Лидер», ООО «СтройГарант», ООО «Ферроли», ООО «Форест», ООО «Градация», ООО «Меридиан», ООО «СК Надежда», ООО «СК Эверест».

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС по операциям с ООО «Континент» послужил вывод о нарушении положений статьей 169, 171, 172 и 252 Кодекса в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих правомерность применения соответствующих налоговых вычетов и признания расходов (страницы 138 и 150 обжалуемого решения).

Обществом не были исполнены выставленные Инспекцией в порядке статьи 93 Кодекса требования от 15.09.2020 № 22/17/Т2 и от 30.11.2020 № 22/17/ТЗ о представлении документов по операциям с ООО «Континент».

В связи с этим Заявитель решением Инспекции от 09.03.2021 № 22/16/1 был привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Общество указывает, что указанное решение Инспекции было отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу № А40-148652/21-108-2770.

Из данного судебного акта следует, что вопросы представления документов по операциям Общества именно с ООО «Континет», соответствия данных документов требованиям главы 21 и главы 25 Кодекса судом не исследовались. Обществом документы по сделкам с ООО «Континент» не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения в части доначисления налогов по операциям Общества с ООО «Континент».

Общество также указывает, что Инспекцией № 33 без достаточных оснований была проведена в рамках выездной налоговой проверки выемка документов и предметов на основании соответствующего постановления от 21.01.2021 №22/17В Д, поскольку обязанность по представлению истребованных в соответствии со статьей 93 Кодекса документов была Заявителем исполнена.

При этом согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов. Также согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники.

Пунктом 4 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов по требованию в установленные сроки должностное лицо налогового органа производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Кодексом предусмотрено несколько оснований для проведения выемки документов и предметов.

При этом выемка может проводиться налоговым органом вне зависимости от того, было ли направлено (исполнено) требование о представлении документов, если есть основания полагать, что они могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, что подтверждается в частности судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 № Ф05-1074/2021 по делу № А40-313524/2019).

Общество также указывает, что в связи с затягиванием Инспекцией проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов были начислены в завышенном размере пени, указанные в обжалуемом решении.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса (пункт 3).

Таким образом, обязанность по уплате пени связана с наличием недоимки, и пеня начисляется по дату погашения данной недоимки, независимо от даты вынесения налоговым органом решения, которым доначислена к уплате соответствующая сумма налога.

При этом Кодекс не ограничивает налогоплательщика в праве уплатить недоимку до вынесения или вступления в силу соответствующего решения налогового органа (в том уже после получения акта налоговой проверки, в котором указаны подлежащие уплате суммы), и тем самым прекратить начисление пени.

Однако недоимка, на которую начислены спорные пени, Обществом не погашена.

Начисление Обществу пени по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения (15.08.2021) связано не со сроком вынесения Инспекцией обжалуемого решения как таковым, а с наличием у Заявителя в данном периоде непогашенной недоимки.

При этом из судебной практики следует, что нарушение налоговым органом установленных статьей 101 Кодекса сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) вынесения итогового решения сами по себе не влекут признание такого решения неправомерным. Так, например, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, доводы Налогоплательщика не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения.

Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, отраженные в решении от 15.08.2022 № 22/21, свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Учитывая вышеизложенное, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты использованы Обществом для минимизации своих налоговых обязательств в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ.

Все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова