Решение от 25 января 2021 г. по делу № А60-48466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48466/2020
25 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48466/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНИТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель)

к Департаменту государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Заинтересованное лицо)

о признании недействительными результатов электронного аукциона,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2020, паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2020, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности №127 от 11.01.2021, предъявлены паспорт и диплом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНИТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту государственных закупок свердловской области, согласно которому истец просит: 1. Признать недействительными результаты электронного аукциона №0162200011820001172 и отменить Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0162200011820001172 от 06.07.2020. 2. Обязать Департамент государственных закупок Свердловской области и, как следствие, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» - повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявки, поданной Истцом.

Заинтересованное лицо против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ" поддержало позицию истца, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

У государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (в настоящее время - Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови", далее по тексту – заказчик) имелась потребность в приобретении системы для стерильного соединения медицинских поливинилхлоридных трубок. По поручению заказчика, на основании Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1665-ПП «О наделении полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Департамента государственных закупок Свердловской области и утверждении порядка взаимодействия Департамента государственных закупок Свердловской области и заказчиков Свердловской области в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд Свердловской области», Департаментом государственных закупок Свердловской области был организован электронный аукцион с целью выбора поставщика.

Извещение и документация об электронном аукционе были размещены 18.06.2020 13:07:53 (по московском) времени) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС - тендер» по адресу: http:rts-tender.ru, № 0162200011820001172.

Заинтересованным лицом сформирована аукционная комиссия (далее - комиссия) в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7

30.06.2020 12:39:13 (по московскому времени) поступила единственная заявка № 107813990 на участие в электронном аукционе от ООО «Венитекс».

По окончании указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок 03.07.2020 03:00:00 (по московскому времени) комиссия ответчика рассмотрела обе части заявки истца, а также информацию и электронные документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), комиссией принято решение о несоответствии участника электронного аукциона ООО «Венитекс» и поданной им заявки в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, о чем составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0162200011820001172 от 06.07.2020.

Не согласившись с результатом рассмотрения заявки и решением комиссии, отраженном в протоколе №0162200011820001172 от 06.07.2020, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании недействительными результатов электронного аукциона №0162200011820001172 и отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0162200011820001172 от 06.07.2020. Кроме того, заявитель просит обязать Департамент государственных закупок Свердловской области и, как следствие, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» - повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявки, поданной истцом.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Признаки, квалифицирующие сделку в качестве крупной предусмотрены частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, деятельность по поставке товара, указанного в извещении закупки, являлась обычной хозяйственной деятельностью (Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности истца является 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях). С учетом приведенных обстоятельств, поставка товара, заявленного в спорной закупке, является для общества "Венитекс" обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем наличие решения об одобрении крупной сделки либо его отсутствие при оценке заявки такого участника не могло служить решающим фактором.

Указанный подход соответствует Определению Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 302-ЭС20-15057 по делу N А10-6050/2019.

Кроме того, суд учитывает следующие доводы заявителя.

В силу подпункта 3 пункта 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Пунктом 6.32 Устава общества с ограниченной ответственностью "Венитекс" в актуальной редакции, утвержденной Решением собрания учредителем от 17.11.2017 (Протокол № 1), предусмотрено, что принятие решения Общим собранием участников и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола Общего собрания участников всеми участниками Общества, присутствовавшими на Общем собрании, без присутствия нотариуса, за исключением случая принятия Общим собранием участников решения об увеличении уставного капитала, факт принятия которого и состав участников Общества, присутствовавших при принятии которого, должны быть подтверждены в соответствии с Законом путем нотариального удостоверения.

В материалы дела представлено решение № 4 от 15.01.2020 об одобрении и совершении по результатам электронных аукционов сделок от общества с ограниченной ответственностью "Венитекс", на котором присутствовали ФИО8 и ФИО9, подписано ФИО8 и ФИО9, т.е. всеми участниками заявителя, присутствовавшими на общем собрании.

С учетом изложенного, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заказчика оснований для отклонения второй части заявки общества "Венитекс" по названному критерию, поскольку представленное данным обществом в составе заявки решение его единственного участника содержало сведения об одобрении крупных сделок в соответствии с требованиями статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Довод заинтересованного лица о том, что права заявителя на момент рассмотрения настоящего дела судом восстановлены со ссылкой на проведение 14.09.2020 заказчиком закупки с тем же предметом (Поставка системы для стерильного соединения медицинских поливинилхлоридных трубок № 0162200011820001763), победой единственного участника закупки ООО «Венитекс» (Заявитель), с заключением и исполнением названного контракта судом отклоняется на основании следующего.

Суд учитывает то обстоятельство, что системы для стерильного соединения медицинских поливинилхлоридных трубок являются родовыми вещами, а также принимает внимание специфику деятельности Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови", исходя из существа которой, у третьего лица сохраняется постоянная потребность в приобретении указанных систем.

Совпадение номеров заявок самостоятельного правового значения не имеет.

Остальные доводы отзыва заинтересованного лица судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов электронного аукциона №0162200011820001172 и отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0162200011820001172 от 06.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.

Исходя из изложенного, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы.

При этом при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Суд полагает, что допущенные нарушения прав заявителя могут быть восстановлены путем обязания Департамента государственных закупок Свердловской области и Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявки, поданной ООО «Венитекс».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Венитекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 6000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №950 от 19.08.2020.

Судом при изготовлении резолютивной части от 18.01.2020 допущены опечатки, в частности, в пункте 4 не указано на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины обществу с ограниченной ответственностью "Венитекс"; а также в пункте 2 указано «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" вместо правильного «Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (замена произведена определением 11.11.2020). Поскольку указанные опечатки не являются результатом применения ненадлежащей нормы права, их устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, опечатки подлежат исправлению на основании ст. 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными результаты электронного аукциона №0162200011820001172 и отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0162200011820001172 от 06.07.2020.

2.Обязать Департамент государственных закупок Свердловской области и Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявки, поданной ООО «Венитекс».

3. Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНИТЕКС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНИТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №950 от 19.08.2020

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Плакатина