Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А66-10746/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10746/2022
г. Вологда
08 декабря 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2022 года (резолютивная часть от 23 сентября 2022 года) по делу № А66-10746/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский микрорайон, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 529 174,02 руб. долга за газ за май 2022 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 03.12.2021 № 52-4-5434/21 Общество (поставщик) обязалось поставлять, а Предприятие (покупатель) – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате газа, поставленного в мае 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актом поданного-принятого газа, счётом-фактурой). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате газа в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчиком не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются имеющейся в материалах электронного дела претензией истца от 22.06.2022 № МК 060370/52, которая направлена ответчику по почте 23.06.2022.

Кроме того, Предприятие, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2022 года (резолютивная часть от 23 сентября 2022 года) по делу № А66-10746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.А. Холминов