Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А41-95192/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 марта 2020 года Дело №А41-95192/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВАШ ДОМ" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВАШ ДОМ" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору № 33-УК от 20.03.2019 г. в размере 366 926,56 руб., неустойку за период с 11.02.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 87 668,71 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 366 926 руб.56 коп, начиная с 11.02.20г., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 18 418 руб.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

27.12.2019 г. вынесено Определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор оказания услуг № 33-УК от 20.03.2019 г., согласно которому, истец обязуется оказать услуги по обращению с ТКО, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными счетами-фактур.

Согласно п. 6 Договора, оплата осуществляется за выполненные работы до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, на основании чего за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2019 г. образовалась задолженность в размере 366 926,56 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 366 926,56 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 87 668,71 руб., а так же неустойки, начисленной на сумму долга 366 926 руб.56 коп, начиная с 11.02.20г., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и установлено, что расчет неустойки за период с 16.12.2019 г. по 10.02.2020 г. (10 055,20 руб.) произведен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку Истцом не верно применена ставка, а именно на данный период размер ставки составлял 6,25 (с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г.) и 6 (10.02.2020 г.), в то время как Истцом применены ставки 6,5 (с 16.12.2019 г. по 10.02.2020 г.)

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки за период с 16.12.2019 г. по 10.02.2020 г., применив ставку 6,25 и 6, размер неустойки за данный период составил 10 048,14 руб. (с 16.12.2019 г. по 10.02.2020 г.)

С учетом частичного перерасчета, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки подлежащей удовлетворению частично в размере 87 661 руб. 65 коп.

Так же требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 366 926 руб.56 коп, начиная с 11.02.20г., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ и НК РФ распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВАШ ДОМ" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" задолженность в размере 366 926 руб.56 коп., неустойку в размере 87 661 руб. 65 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 366 926 руб.56 коп, начиная с 11.02.20г., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 10 514 руб. в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" из федерального бюджета госпошлину в размере 7 904 руб., уплаченные по платежному поручению № 3700 от 31.10.19г.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова