Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А73-14225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2000/2021
18 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Ритм-4»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2021 № 1/2021

от ИП ФИО2: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-4»

на решение от 08.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А73-14225/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-4»

о взыскании 852 031 руб. 52 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304272333600010, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – ООО «Ритм-4», общество) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 16.05.2016 № ХЛ-21/16 в размере 852 031 руб. 52 коп. за период с 08.09.2017 по 28.04.2018.

Решением суда от 08.12.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 без изменения, иск удовлетворен частично, в результате чего с ответчика взыскана неустойка в размере 213 007 руб. 88 коп. с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ритм-4» выражает несогласие с названными судебными актами и просит их отменить, требования истца удовлетворить частично на сумму 85 203 руб. 20 коп. По мнению ответчика, взысканная с него неустойка подлежала уменьшению до размера средних значений платы по краткосрочным кредитам или двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в спорный период. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на различные примеры из судебной практики. Указывает на отсутствие у истца какого-либо ущерба или негативных (неблагоприятных) последствий, возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Полагает, что определенный судами размер неустойки фактически позволил истцу получить необоснованную выгоду, вместо полагающейся компенсации. С учетом изложенного заявитель считает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для снижения неустойки до указанного им значения.

Представитель ООО «Ритм-4» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе, дал по ним пояснения и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Ритм-4» (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2016 № ХЛ-21/16, во исполнение которого истец в период с 31.08.2017 по 29.12.2017 поставил ответчику товар (продукты питания), что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений товарными накладными, подробный перечень и описание которых содержится в материалах дела.


В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата товара по договору производится в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Однако ответчиком были нарушены указанные условия договора и допущена просрочка в оплате поставленного товара, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты цены товара, установленного пунктом 4.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ООО «Ритм-4» указанных в претензии от 19.08.2020 требований об уплате неустойки в размере 852 031 руб. 52 коп. послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суды признали доказанным факт просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного в его адрес товара по заключенному между сторонами договору от 16.05.2016 № ХЛ-21/16, что заявителем кассационной жалобы не опровергается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае размер ответственности покупателя за нарушение своих обязательств по оплате поставленного по договору от 16.05.2016 № ХЛ-21/16 товара определен в пункте 5.9 названной сделки, которым предусмотрена неустойка за данное нарушение из расчета 1% от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленного и не опровергнутого факта просрочки оплаты со стороны ООО «Ритм-4» суды признали правомерным начисление ИП ФИО2 неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суды обеих инстанций, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство и приведенные в его обоснование мотивы, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали, что в данном случае размер неустойки, согласованный сторонами в заключенном между ними договоре (1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон сочли возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 213 007 руб. 88 коп.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о частичном удовлетворении иска (в размере 213 007 руб. 88 коп.) признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о завышенном размере взысканной с него неустойки отклоняются судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым в том числе относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении соответствующего ходатайства, и их оценка является исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако в данном случае указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А73-14225/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова