Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А46-15863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15863/2023
21 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2023

Полный текст решения изготовлен 21.11.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550301300511)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 04.09.2023 № 254133) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) о признании права собственности на объект недвижимости - торговый комплекс по ул. Багратиона в Центральном административном округе города Омска, общей площадью 704 кв.м, инвентарный номер 6660070, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 возбуждено производство по делу. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Омска (далее – Администрация), Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области).

В состоявшееся 16.11.2023 судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, с 2004 года ФИО2, не являясь собственником, владеет объектом недвижимости - торговый комплекс по ул. Багратиона в Центральном административном округе города Омска, общей площадью 704,0 кв.м, инвентарный номер 6660070, расположенный по адресу: <...>.

По доводам искового заявления, Предприниматель добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом и несёт все расходы по его содержанию.

Правопритязаний за столь длительный срок владения объектом истцом со стороны третьих лиц не имелось; ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Ссылаясь на невозможность оформления права, кроме как по решению суда, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев соответствующее исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит последнее подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определённого права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор. Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 № Ф04-6082/2017 по делу № А81-1869/2017).

К ведению органов местного самоуправления отнесено, в частности: оформление прав на бесхозяйные вещи (статья 225 ГК РФ); реализация полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 1 части 1 статьи 14, пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»); распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац первый пункта 2 статьи 3.3 названного закона), то есть, решением суда по настоящему спору фактически должен быть разрешён вопрос о правах и обязанностях публично-правового образования, на территории которого расположено спорное нежилое здание и земельный участок (на котором это здание возведено).

В силу возложенных на органы местного самоуправления обязанностей в ходе производства по делу они имеют возможность представить суду достоверную информацию о наличии либо отсутствии притязаний третьих лиц на спорный объект, а также о нахождении объекта на правомерно либо неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении дела установлено, что с 2004 года по настоящее время истец владеет спорным объектом, несёт бремя его содержания, в доказательство чего представлены архитектурно-планировочное задание на проект торгового павильона от 16.09.2002, договор подряда от 06.10.2003 № 21, санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.04.2004, справка о присвоении адреса объекту от 13.10.2004 № 01-13/721, технический паспорт нежилого строения от 01.10.2004, паспорт муниципального учреждения «Омскархитектура» от 2004 года, заключение ГУ МЧС по Омской области от 14.12.2005 № 87, договор энергоснабжения от 18.11.2005 № 8547, договор купли-продажи электрической энергии от 02.04.2004, договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 8547, договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 23.08.2005 № 14488, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2016 № 14488, договор энергоснабжения от 27.07.2019 № 55100001950394.

В подтверждение того, что объект недвижимости находится в исправном состоянии, пригоден для использования, отвечает требованиям и нормам безопасности в материалы дела представлены следующие документы: заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро пожарной безопасности» от 23.12.2019 № 105 по определению категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класса пожароопасной (взрывоопасной) зоны, отчёт общества с ограниченной ответственностью «Бюро пожарной безопасности» от 30.05.2019 № 46 по результатам расчётов индивидуального пожарного риска, заключение специалиста ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (шифр-15-05/23-СЭ) от 13.06.2023.

По результатам обследования, проведённого ГУ МЧС России по Омской области в рамках судебного разбирательства, установлено, что на спорном объекте защиты пожарная безопасность является обеспеченной.

Добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорными объектами на протяжении установленного законом срока участниками процесса не опровергнуты. При этом истец указал, что защитить свои права иным образом он не может. Доказательств того, что объект недвижимости нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований не возражал. Третьи лица о своих правах на спорные объекты не заявили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является фактическим владельцем объекта недвижимости; осуществляет своё владение на принципах открытости, добросовестности, непрерывности. При этом общая продолжительность давностного владения превышает необходимые в соответствии с требованиями статьи 196, пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ (с 2004 года) 15 лет. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за ФИО2 права собственности на означенные объекты недвижимости.

При этом суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определённости, упорядочения имущественных прав в отношении нежилых помещений и земельного участка, на котором они расположено, с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550301300511) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550301300511) на объект недвижимости - торговый комплекс по ул. Багратиона в Центральном административном округе города Омска, общей площадью 704,0 кв.м, инвентарный номер 6660070, расположенный по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй