Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А51-9293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9293/2023
г. Владивосток
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ань ФИО1, ФИО2 Хунюань

к ФИО3 о признании сделки по купле-продаже в долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.01.2006) недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.01.2006), ФИО4, нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5, ФИО6,

при участии в заседании:

от истца Ань ФИО1 - ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2023 сроком на пять лет,

от ФИО2 Хунюань после перерыва - адвокат Соколов Д.С., доверенность от 26.07.2024, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Ань ФИО1, ФИО2 Хунюань обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее ответчик) о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Успех» от 24.04.2023 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО2 Хунюань права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Успех» в размере 85 %, в виде признания за ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Успех» в размере 15 %, с одновременным лишением Вань Бинь права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Успех» в размере 100%.

Иск основан на утверждении истцов о нарушении положений Семейного кодекса РФ и ст.ст. 253, 256 ГК РФ в связи с отсутствием согласия истца Ань ФИО1 (супруги ФИО2 Хунюань).

Одновременно с иском поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому истцы просят запретить единственному участнику ООО «Успех» проводить любые собрания участников общества, а также запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю проводить любые регистрационные действия в отношении ООО «Успех».

Определением от 02.06.2023 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или обременении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Успех» и связанных с ликвидацией и реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Успех».

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик при приобретении у ФИО2 Хунюань доли не знал о том, что ФИО2 Хунюань состоит в браке и не мог потребовать от него согласия Ань ФИО1 на совершение сделки по продаже доли.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО4, нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» исковые требования оспорило по доводам отзыва, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 Хунюань никогда не сообщал о том, что состоял в браке, и на то, что ФИО3 не знал и не мог знать о наличии у ФИО2 Хунюань супруги.

ФИО4 исковые требования оспорил, в письменных пояснениях заявил о том, что знаком с ФИО2 Хунюань с 2019 года и о том, что ФИО2 Хунюань состоял в браке ему не было известно.

Нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 исковые требования согласно письменным пояснениям оспорила, указав на то, что ФИО2 Хунюань приобрел долю в размере 85% на основании договора купли-продажи, удостоверенного 23.10.2020 ФИО8 нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края, зарегистрированного в реестре № 25/35-н/25-2020-3-900 и на момент покупки в браке не состоял и на момент совершения оспоримой сделки по отчуждению доли в браке также не состоял.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца - Ань ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29 июля 2024 года на 14 часов 45 минут.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 29.07.2024 в 14 часов 54 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., в судебное заседание явился представитель истца Ань ФИО1, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании, также явился представитель истца ФИО2 Хунюань.

Представитель истца ФИО2 Хунюань не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи чем, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Успех» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2006 с присвоением ОГРН <***>.

На момент совершения оспариваемой сделки учредителями общества являлись ФИО2 Хунюань с правом собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Успех» в размере 85% и ФИО4 с правом собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Успех» в размере 15%.

24.04.2023 между ФИО4 ФИО6, действовавшим на основании доверенности от ФИО2 Хунюань и Вань Бинь заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО4 продал всю принадлежащую ему долю (15%) и ФИО2 Хунюань продал всю принадлежащую ему долю (85%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО3.

Ссылаясь на отсутствие согласия супруги ФИО2 Хунюань - Ань ФИО1 на отчуждение ФИО3 своей доли в уставном капитале общества, истцы обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи от 24.04.2023 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

В пункте 3 статьи 35 СК РФ установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.04.2016 N 80-КГ15-32.

Судом установлено, что спорный договор заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 и зарегистрирован в реестре за № 25/94-н/25-2023-3-872.

Следовательно, требования относительно нотариального удостоверения сделок сторонами соблюдены.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 по настоящему делу суд обязал третье лицо - нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 представить все имеющиеся документы, на основании которых было удостоверено нотариальное действие, зарегистрированное в реестре за № 25/94-н/25-2023-3-872 (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Успех» от 24.04.2023).

24.10.2023 в дело от нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 поступили дополнительные документы, согласно которым следует, что при заключении спорного договора данных о заключении ФИО2 Хунюань брака, о наличии у ФИО2 Хунюань супруги, которая бы имела право собственности согласно статье 34 СК РФ на имущество, состоящее из доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Успех», не имелось.

Так, из пункта 6 представленного в дело договора следует, что продавец ФИО4 и представитель продавца ФИО2 Хунюань гарантируют, что до подписания договора указанные доли в уставном капитале общества никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Согласно пункту 9 указанного договора представитель продавца ФИО2 Хунюань в присутствии временного исполняющего обязанности нотариуса заявил, что он - ФИО2 Хунюань на момент приобретения доли в уставном капитале общества в браке не состоял и в настоящее время не состоит и супруги, согласие которой могло бы потребоваться для продажи указанной доли в уставном капитале общества, не имел и не имеет.

В соответствии со статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В данном случае истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО3 было известно о наличии брачных отношений между ФИО2 Хунюань и Ань ФИО1, и намеренном сокрытии данной информации от нотариуса при заключении оспариваемой сделки.

Так, изначально позиция истцов сводилась к тому, что ФИО2 Хунюань действительно выдавал доверенность на имя ФИО6, однако после того, как обнаружил, что его доля продана, обратился к нотариусу и отозвал указанную доверенность на ФИО6, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности от 17.05.2023 года, удостоверенным нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5, зарегистрировано в реестре № 25/94-Н/25-2023-6-192.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

ФИО6 представил письменные пояснения по существу спора, согласно которым следует, что 24 апреля 2023 г. последний в качестве представителя ФИО2 Хунюань на основании нотариально удостоверенной доверенности на право представления его интересов, как участника ООО «Успех», от его лица продал в пользу ФИО3 принадлежащую ФИО2 Хунюань долю в уставном капитале ООО «Успех» в размере 85 %.

Эту сделку ФИО6 совершил от лица и в интересах ФИО2 Хунюань, с которым ФИО6 такие его действия согласовали 29 июля 2022 г. во время выдачи последнему доверенности от ФИО2 Хунюань в нотариальной конторе нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5, где эта доверенность была составлена и удостоверена.

При совершении 24 апреля 2023 г. сделки купли-продажи долей ООО «Успех» в нотариальной конторе нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 помимо ФИО6 присутствовали: покупатель ФИО3, второй продавец доли в ООО «Успех» в размере 15 % ФИО4,, переводчик ФИО9

Всем присутствующим лицам нотариус предоставила договор купли-продажи доли на ознакомление и до его подписания задала вопросы. ФИО6 нотариус задала вопрос о том, состоял ли ФИО2 Хунюань в браке на момент приобретения 85 % доли в уставном капитале ООО «Успех» и состоит ли в браке в настоящее время, т.е. во время совершения сделки по продаже им доли. На эти вопросы ФИО6 ответил, что по полученной от ФИО2 Хунюань информации тот на момент приобретения 85 % доли в уставном капитале ООО «Успех» в браке не состоял и на момент продажи им доли в браке не состоит. Также нотариус задала ФИО6 вопрос о том, правильно ли отражена в договоре купли- продажи доли цена принадлежащей ФИО2 Хунюань доли в уставном капитале ООО «Успех» на момент ее продажи в размере 8 500 руб. Я ответил, что правильно, так как именно по такой цене - 8 500 руб. - ФИО2 Хунюань и доверил ФИО6 право ее продать.

Доверенность на право представления интересов ФИО2 Хунюань, как участника ООО «Успех», от его лица была выдана ФИО6 ФИО2 Хунюань 29 июля 2022 г. в нотариальной конторе нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5.

Перед удостоверением доверенности нотариус в присутствии ФИО6 прочел доверенность, а переводчик ФИО10 перевела ФИО2 ФИО2 Хунюань весь текст доверенности. Нотариус через этого переводчика задал несколько вопросов ФИО2 Хунюань. На вопрос нотариуса о том, состоит ли ФИО2 Хунюань в браке, тот ответил, что не состоит. На вопрос о том, намерен ли он продать свою долю в ООО «Успех» и сделать это через ФИО6 путем выдачи доверенности на такие полномочия, ФИО2 Хунюань ответил, что желает продать свою долю, так как через несколько дней надолго уезжает в КНР и желает, чтобы эту продажу от его имени осуществил ФИО6 на основании доверенности.

В этот же день, 29 июля 2022 г., до посещения нотариуса и после выхода из нотариальной конторы с выданной ФИО6 от лица ФИО2 Хунюань доверенности, ФИО6 и ФИО2 Хунюань общались по поводу предстоящей в будущем продажи от его имени доли в уставном капитале ООО «Успех». ФИО2 Хунюань немного разговаривает на русском языке и ему помогал переводчик ФИО9 ФИО2 Хунюань сказал, что доверяет ФИО6 продать его долго в его отсутствие, когда документы для совершения сделки будут готовы. На вопрос, по какой цене продать его долю, ответил, продать по номинальной цене - за 8 500 руб.

ФИО6 в письменных пояснениях также указал, что работает в ООО «УгольСбыт» в должности заведующего складом с 23.09.2021 года, генеральным директором этого предприятия является ФИО11, который также является и генеральным директором ООО «Успех». Оба этих предприятия размещаются в одном офисе в <...> в кабинетах 105 и 215. В связи с этим до 29 июля 2022 г. ФИО6 несколько раз встречал в этом офисе ФИО2 Хунюань, который приходил туда обсуждать какие-то вопросы, и они были знакомы.

Примерно в середине июля 2022 г. ФИО6 пригласили в офис, где собрались ФИО3, ФИО4, ФИО2 Хунюань, генеральный директор ООО «Успех» ФИО11, представитель ООО «Успех» ФИО12., бывший учредитель ООО «Успех» Чжан Янь, переводчик ФИО9 ФИО6 объяснили, что ФИО2 Хунюань в конце июля 2022 г. уезжает надолго в КНР и желает срочно продать принадлежащую ему в уставном капитале ООО «Успех» долю, но весь пакет документов для совершения сделки купли-продажи долей не успевают до конца июля 2022 г. подать нотариусу. ФИО6 попросили выступить представителем ФИО2 Хунюань, как участника ООО «Успех», в предстоящей в будущем сделке купли-продажи его доли.

В подтверждение данных письменных пояснений ФИО6 явился в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 11.12.2023 ФИО6 на вопрос суда и представление судом третьему лицу на обозрение доверенности, подтвердил выдачу ему ФИО2 Хунюанем доверенности на продажу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Успех».

ФИО6 пояснил, что работает в ООО «УгольСбыт», директором которого является ФИО11 ФИО11 является также директором общества с ограниченной ответственностью «Успех». Два общества находятся по адресу ул. Некрасова, 64 (в кабинетах 105, 215), китайцы собирались в этих кабинетах, так как компания является логистической и занимается отправками. ФИО6 пояснил, что знаком с ФИО2 Хунюанем.

Суд представил ФИО6 на обозрение документы, представленные нотариусом.

ФИО6 подтвердил, что ФИО2 Хунюань хотел, чтобы ФИО6 продал его долю, так как сам ФИО2 Хунюань срочно уезжал в Китай.

На вопрос суда знаком ли ФИО6 с лицами, присутствующими в настоящем судебном заседании, ФИО6 пояснил, что знаком с ФИО12, как с представителем ООО «Успех» и ФИО4, который был владельцем 15% доли в уставном капитале ООО «Успех».

Суд представил ФИО6 на обозрение оспариваемый договор купли-продажи доли.

ФИО6 подтвердил, что данный договор ему известен, обстоятельства, изложенные в договоре соответствуют действительности, указал, что присутствовал у нотариуса при оформлении сделки вместе с ФИО4

Также ФИО6 пояснил, что о наличии у ФИО2 Хунюаня жены не осведомлен и об этом не знал.

ФИО4 пояснения ФИО6 подтвердил, пояснил, что решение о продаже доли было принято совместно с участием ФИО11, ФИО2 Хунюаня и переводчицы. ФИО4 пояснил, что ООО «Успех» занималось перевозкой угля. Также ФИО4 пояснил, что о наличии у ФИО2 Хунюаня жены не осведомлен. ФИО4 уточнил, что ФИО2 Хунюань хотел продать долю, вопрос о стоимости доли решался с учетом размера уставного капитала общества, который был сформирован в 2006 году, что были другие расчеты стоимости доли ему не известно.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ФИО6 и подтверждения его пояснений ФИО4, являвшимся также владельцем доли общества и отчудившим долю ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не мог знать о наличии брачных отношений между ФИО2 Хунюань и Ань ФИО1 и в этой связи добросовестно полагал, что для совершения спорной сделки по отчуждению доли общества с ограниченной ответственностью «Успех» согласия истца по настоящему делу - Ань ФИО1 не требуется.

Таким образом, неосведомленность ответчика, представителя истца при заключении сделки и нотариуса о брачных отношениях между истцами прямо связана с действиями ФИО2 Хунюань по сокрытию указанного обстоятельства при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств обратного дело не содержит.

После привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, и дачи последним пояснений, истцы заявили ходатайство о назначении экспертизы по делу, ссылаясь уже на обстоятельство того, что сделка по отчуждению доли была совершена на невыгодных условиях, по заниженной цене, и просили поставить перед экспертом вопрос какова действительная стоимость 85% доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости всего имущества общества.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 29.07.2024 представитель истца ФИО2 Хунюань не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи чем, указанное ходатайство судом не рассматривалось.

Арбитражным судом установлено, что доля в размере 85% приобреталась ФИО2 Хунюань на основании договора купли-продажи 23.10.2020 по той же самой цене – 8 500 рублей.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, заявляя настоящие исковые требования, истцы ограничились утверждением о наличии брака, не представляя при этом достаточные и достоверные доказательства того, что покупатель доли ФИО3 знал или заведомо должен был узнать как об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия супруги одного из продавцов - ФИО2 Хунюань, так и вовсе о факте наличия между истцами брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая противоречивое поведение истцов, совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не позволяет суду сделать вывод о действиях истцов, как о последовательной действительной добросовестной защите участников корпоративных и имущественных отношений своих прав в условиях отсутствия нарушения таких прав.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку спорный договор заключен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом, покупатель ФИО3, с учетом установленных судом обстоятельств, не мог очевидно знать о наличии брачных отношений между ФИО2 Хунюань и Ань ФИО1, и добросовестно полагал, что для совершения спорной сделки по отчуждению доли в общества согласия истца Ань ФИО1 не требуется.

Определением от 02.06.2023 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или обременении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Успех» и связанных с ликвидацией и реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Успех».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 по делу № А51-9293/2023, подлежат отмене ввиду отсутствия оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2023 года, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.