Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А65-6600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-6600/2020

Дата принятия решения – 23 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора временного управляющего ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 582 984,43 рубля, неустойки в размере 231 659,69 рубля, штрафа в размере 1 158 298,44 рубля, процентов в размере 1 422 588,87 рубля,

по иску акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 091 536,55 рубля,

при участии:

ФИО3, представляющей интересы истца акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» по доверенности от 27.05.2020 (диплом ВСБ 0959002),

ФИО4, представляющего интересы истца общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 15.09.2020 (диплом 107724 3795037).

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 582 984,43 рубля, неустойки в размере 231 659,69 рубля, штрафа в размере 1 158 298,44 рубля, процентов в размере 1 422 588,87 рубля.

Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 091 536,55 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» ФИО2 (420030, г.Казань, а/я 168).

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А65-6600/2020 и № А65-7774/2020 в одно производство, мотивируя это тем, что объект, на котором выполнялись работы, является идентичным и необходимо назначить одну экспертизу по обоим спорам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 дела № А65-6600/2020 и № А65-7774/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений.

Суд неоднократно обязывал ответчика перечислить денежные средства на депозит суда для назначения экспертизы. Ответчик неоднократно просил отложить судебное заседание в целях перечисления на депозит либо мирного урегулирования спора.

Однако в судебное заседание 16.10.2020 ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан не перечислил, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку на депозит суда ответчиком денежные средства не перечислены, в судебное заседание явка не обеспечена, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении экспертизы по делу.

Истцами было заявлено ходатайство о выделении каждого из требований в отдельное производство. Однако, учитывая, что суд уже объединил дела в одно производство, дальнейшее выделение требований приведет к затягиванию рассмотрения требований, в том числе, с учетом процессуального бездействия ответчика. Ввиду указанного суд отказал в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24.05.2018 между ответчиком (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» (подрядчик) заключен договор подряда № 00000000020736171673/7118/Д-05/1ИСК/05суб, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежаще выполнить, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте подрядчика в указанный договором срок в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капительного строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки публичного акционерного общества «Туполев» (наружные сети дренажной канализации от т. 8 до КК-20 (К-2), наружные сети хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, корпус 251, участок от ВК-11 до УГ17 в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ подрядчику, а также выполнить обязательства перед подрядчиком и требования подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок начала работ (начальный срок) – дата подписания договора.

Срок завершения работ: наружные сети дренажной канализации от т. 8 до КК-20 – один месяц, наружные сети хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, корпус 251 участок от ВК-11, до УГ17 – два месяца. Начальный, конечный, а также промежуточные сроки выполнения дополнительно согласовывается сторонами в приложении №8 («График выполнения строительно-монтажных и иных работ на весь период строительства»).

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору на основании локальных сметных расчетов № 1-2, составляет 23 165 968,86 рублей. Цена договора является твердой на весь период выполнения работ на объекте и может быть изменена по соглашению сторон в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» перечислило ответчику аванс в сумме 11 582 984,43 рублей (платежное поручение № 0378 от 29.06.2018).

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по договору.

23.10.2018 в адрес субподрядчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда и о возврате суммы неотработанного аванса и выплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу с пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по строительному подряду в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут, или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств ответчику перечислены денежные средства в сумме 11 582 984,43 рубля.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 23.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по спорному договору и сдаче истцу результата работ, приходит к выводу о его неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договора, считает его расторгнутым в одностороннем порядке.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на перечисленную сумму аванса, требование общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Казанский Гипронииаваипром» о взыскании неосновательного обогащения (аванса) в размере 11 582 984,43 рубля подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за непредоставление графика производства работ в размере 231 659,69 рубля.

Как следует из пункта 3.2 договора, график производства работ на весь период строительства должен был бать разработан и передан истцу в течение 5 рабочих дней с даты получения проектной документации.

Проектная документация была передана ответчику по накладной № 75/201 от 06.07.2018.

Согласно пункту 14.2.2 договора субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за непредоставление истцу в сроки, указанные в договоре, на согласование графика производства работ на весь период строительства в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 1 % от цены договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательств передачи истцу графика производства работ в надлежащие сроки в материалы дела не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Учитывая, что имеет место нарушение сроков предоставления графика производства работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 231 659,69 рубля подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании штрафа за нецелевое использование аванса в размере 1 158 298,44 рубля и процентов в размере 1 422 588,87 рубля.

Согласно пункту 14.2.28 договора в случае выявления подрядчиком фактов нецелевого использования авансовых средств, выплата которых предусмотрена договором, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 % от размера аванса, использованного нецелевым образом, а также направляет требование субподрядчику об устранении выявленного нарушения с указанием срока устранения. В случае невыполнения требования в указанный срок подрядчик оставляет за собой право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, потребовав от субподрядчика вернуть аванс на расчетный счет подрядчика и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца штраф составил 1 158 298,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 422 588,87 рубля.

Расчет процентов, штрафа, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания штрафа и процентов также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Касательно договора, заключенного между АО «Казанский Гипронииавиапром» и ответчиком.

Установлено, что 31.08.2017 между АО «Казанский Гипронииавиапром» (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 00000000020736171673/7118/Д-05/1С, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте подрядчика в указанный договором срок в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ (монтаж наружных инженерных сетей – бытовая канализация К1) по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки публичного акционерного общества «Туполев» в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ подрядчику, а также выполнить обязательства перед подрядчиком и требования подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Срок начала работ – дата подписания договора, срок завершения работ − не позднее 24.08.2019 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 12 184 776,21 рубля. Цена договора является твердой.

АО «Казанский Гипронииавиапром» перечислило ответчику аванс в сумме 18 344 727,51 рубля (платежные поручения № 0130 от 18.09.2017, № 1103 от 07.06.2018, № 1132 от 18.09.2018, № 3114 от 18.09.2018, № 4633 от 29.12.2018).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик выполнил работы на сумму 7 253 190,96 рубля, представил справки по форме КС-3 от 10.07.2018, от 30.11.2018, от 08.10.2018,акт по форме КС-12от 10.07.2018, от 30.11.2018. Оставшаяся сумма ответчиком не отработана.

14.06.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда.

04.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств о возврате суммы неотработанного аванса.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств ответчику перечислены денежные средства в сумме 18 344 727,51 рубля.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 14.06.2019.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, оснований для удержания денежных средств не имеется, неотработанный аванс подлежит возврату АО «Казанский Гипронииавиапром».

К доводам ответчика, заявленным в ходе рассмотрения дела, суд относится критически, ответчиком не представлены ни доказательств направления актов в адрес истцов до расторжения договоров, ни надлежащая исполнительная документация (в представленном реестре подписи неустановленных лиц), денежные средства за проведение экспертизы на протяжении всего рассмотрения дела не перечислены на депозит суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование АО «Казанский Гипронииавиапром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 344 727,51 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 11 582 984,43 рубля, неустойку в размере 231 659,69 рубля, штраф в размере 1 158 298,44 рубля, проценты в размере 1 422 588,87 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 978 рублей.

Исковые требования акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 11 091 536,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 458 рублей.

Отказать в удовлетворении заявлений о выделении требований в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина