Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А63-14451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14451/2017
г. Ставрополь
18 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

о взыскании 5 073 060 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 382 216 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 224 173 руб. 35 коп. пени, 846 202 руб. 77 коп. штрафа (уточнение от 08.06.2018),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 23.03.2017, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 073 060, 86 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 524, 66 рублей; штрафа в размере 846 202,77 рублей и расходов на услуги представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «КРОНА» сумму неосновательного обогащения в размере 5 073 060, 86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 216,91 рублей; пеню (неустойку за просрочку обязательств) в размере 1 224 173,35 рублей; штраф в размере 846 202,77 рублей и расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.


Требования истца основаны на уклонении ответчика от возврата предоплаты за невыполненные работы по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее-третье лицо, комитет).

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о назначении технико-криминалистической экспертизы в целях определения давности изготовления акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2016.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела установлено, что 01.09.2016 между ООО «Гермес-СТ» и ООО «КРОНА» был заключен договор №01/09-2016.2 (далее – договор) на сумму 16 924 055, 55 рублей согласно условиям которого ООО «КРОНА» обязалось выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории города Ставрополя, полностью завершить работы и сдать готовый результат работ истцу до 11.11.2016, а ООО «Гермес-СТ» обязалось принять их результат по формам КС-2 и КС-3, и оплатить цену работ в полном объеме и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 3.1. договора, истцом (генподрядчиком) ответчику (субподрядчику) была перечислена предоплата в размере 30% от стоимости договора, что составило 5 073 060, 86 рублей.

Из содержания приложения №1 к договору, местом выполнения работ являются адреса в <...> лет ВЛКСМ, 45, ул. Пушкина, 63, ул. Гражданская, 3, ул. Парижской Коммуны, 54а, 54б ул. Орджоникидзе, 2а, ул. Войтика, 43, ул. Дзержинского, 1а , ул. Ленина, 446, 448, ул. Короленко, 6, ул. Серова, 2/2, 2/3, ул. Короленко, 1, 3, 5, 7, ул. Социалистическая, 2/1, 2/2, 6/1, 6/2, 8/1, 8/2, 10, ул. Ленина, 438, 440, 442 , ул. 50 лет ВЛКСМ, 33а, 39/2, ул. Ленина, 441/2, ул. Лесная, 153.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, ввиду чего договор был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке, в связи с чем истец просит вернуть перечисленную сумму предоплаты, возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, оплатить штрафы, неустойку за просрочку обязательства, а также сумму госпошлины и судебных издержек. Спорные работы были выполнены самостоятельно и иными подрядчиками: ООО «ТОНО», ООО «СпецДорСтрой», ООО «Час», ООО СК «КрайСтрой», ООО «ЮгСтройПлюс».

Ответчик иск не признал, сославшись на нарушение истцом процедуры расторжения договора, указав, что у общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку сумма предоплаты отработана в полном объеме.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между ООО «Гермес-СТ» и ООО «Крона» сложились отношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор субподряда №01/09-2016.2 от 01.09.2016 между ООО «Гермес-СТ» и ООО «КРОНА» был заключен во исполнение муниципального контракта № 95/16 между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя Генеральному подрядчику ООО «Гермес-СТ» на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории города Ставрополя.

Срок выполнения работ по договору – 50 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. по 11.11.2016, стоимость составила 16 924 055, 55 руб.

Платежным поручением № 17 от 06.09.2016 ООО «Гермес-СТ» перечислило ООО «КРОНА» аванс в размере 5 073 060 руб.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду того, что подрядчик не приступил к исполнению договора, заказчик претензией от 08.06.2017 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном правилами части 2 статьи 715 ГК РФ, и потребовал возврата предоплаты, произведенной (уведомление от 13.06.2017, чек №130).

Одновременно с заключением спорного договора истцом на выполнение тех же работ истцом заключены договоры с ООО «ТОНО», ООО «СпецДорСтрой», ООО «Час», ООО СК «КрайСтрой», ООО «ЮгСтройПлюс», ООО «Автобан», часть работ выполнена истцом самостоятельно. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами подряда с названными юридическими лицами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и платежными поручениями об их оплате.

Указанное обстоятельство также подтверждается отзывом третьего лица, комитета городского хозяйства г. Ставрополя. Так, комитетом представлены подписанные его представителями и представителями строительного контроля акты о приемке выполненных работ (КС-2) и акты приемки законченных работ, объемы работ в процессе выполнения в силу непредвиденных обстоятельств менялись, и после их выполнения фактический объём и полная стоимость ремонта составили:

- по ул. Серова 2/2, 2/3 в период с 01 сентября 2016 года по 02 июля 2017 года 2 411 626 рублей (подтверждается актом приемки законченных работ, ведомостью контрольных изменений и испытаний, произведенных при приемке, гарантийным паспортом на законченный строительством участок автомобильной дороги, протоколами периодических испытаний №1670-1672 от 18.11.2016, №1673-1674 от 18.11.2016, №1694-1696 от 21.11.2016, №1725-1726 от 30.11.2016, №1727-1728 от 30.11.2016, № 20 от 28.09.2016, № 38 от 20.10.2016);

- по ул. Объездная 8, 12 в период с 01 сентября 2016 года по 06 ноября 2016 года 841 211 рублей (подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), актом приемки законченных работ, ведомостью контрольных изменений и испытаний, произведенных при приемке, гарантийным паспортом на законченный строительством участок автомобильной дороги, протоколами периодических испытаний №1606-1607 от 03.11.2016, №1608-1609 от 03.11.2016, №13 от 26.09.2016, №9 от 20.09.2016, №13 от 20.09.2016);

- по ул. Лесная, 153 в период с 01 сентября 2016 года по 11 ноября 2016 года 653 162 рубля (подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), актом приемки законченных работ, ведомостью контрольных изменений и испытаний, произведенных при приемке, гарантийным паспортом на законченный строительством участок автомобильной дороги, протоколами периодических испытаний № 1613-1615 от 03.11.2016, № 1649-1651 от 14.11.2016, №12 от 20.09.2016, №19 от 28.09.2016);

- по ул. Ленина, 105 в период с 01 сентября 2016 года по 06 ноября 2016 года 358 396 рублей (подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), актом приемки законченных работ, ведомостью контрольных изменений и испытаний, произведенных при приемке, гарантийным паспортом на законченный строительством участок автомобильной дороги, протоколами периодических испытаний №9 от 09.09.2016, №1515-1516 от 17.10.2016, паспортами качества №095 от 02.09.2016, №587 от 06.10.2016, паспортом №5250 от 02.10.2016, актами освидетельствования скрытых работ №1 от 15.09.2016, №2 от 04.10.2016, №3 от 04.10.2016, №4 от 05.10.2016, №5 от 06.10.2016, журналами испытания образцов асфальтобетонной смеси, журналами испытания вязких нефтяных битумов);

- по ул. Пушкина, 63 в период с 01 сентября 2016 года по 06 ноября 2016 года 924 414 рублей (подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), актом приемки законченных работ, ведомостью контрольных изменений и испытаний, произведенных при приемке, гарантийным паспортом на законченный строительством участок автомобильной дороги, протоколами периодических испытаний №1686-1688 от 21.11.2016, №1689-1690 от 21.11.2016, №18 от 05.10.2016, №17 от 05.10.2016, №28 от 04.10.2016, №27от 04.10.2016);

-по ул. Ленина, 446,444, ул. Короленко, 6 в период с 01 сентября 2016 года по 08 ноября 2016 года 1 318 440 рублей (подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), актом приемки законченных работ, ведомостью контрольных изменений и испытаний, произведенных при приемке, гарантийным паспортом на законченный строительством участок автомобильной дороги).

Также комитетом представлены протоколы производственных совещаний по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории города Ставрополя» № 2 от 23.09.2016, № 3 от 04.10.2016, № 4 от 10.10.2016, № 5 от 18.10.2016, согласно которым давались поручения о замене субподрядчика ООО «КРОНА» в связи с невыполнением работ на объектах.

Суд не принимает доводов ответчика о выполнении им работ на сумму аванса, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком представлены лишь в судебное заседание, доказательств вручения их истцу ответчиком не представлено, ссылка на квитанцию-накладную от 15.10.2016 (т.4, л.д. 64) не может служить доказательством вручения актов заказчику, поскольку в материалах дела отсутствует опись или иной документ, позволяющий определить содержимое почтового отправления.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, объемы и цены работ в представленных неподписанных актах о выполненных работах не соответствуют фактически выполненным объемам и стоимости работ, которые были приняты комиссией заказчика при согласовании представителей строительного контроля, исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении работ, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных им работ на спорных объектах, однако судом ходатайство отклонено ввиду того, что на объектах работали иные подрядчики, по муниципальному контракту работы выполнены и приняты комитетом от генподрядчика, ООО «Гермес-СТ», в полном объеме и оплачены. При таких обстоятельствах проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку определить лицо, выполнившее спорные работы, возможно только по первичным документам и исполнительной документации ответчика, которая в материалах дела отсутствует.

Напротив, в деле имеется представленная комитетом исполнительная документация, из которой не усматривается, что работы выполнялись ответчиком.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик - Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика - Генерального подрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Субподрядчик не представил документов, подтверждающих выполнение работ по договору, в связи с чем, в силу правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предоплата в размере 5 073 060, 86 рублей подлежит взысканию с ООО «КРОНА».

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. № 11524/12).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2907-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу № А25-845/2012.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения «Субподрядчиком» обязательств. Срок выполнения работ: начало – со дня заключения договора; окончание – 50 рабочих дней. Соответственно, срок выполнения работ с 01.09.2016 года по 11 ноября 2016 года. Контракт расторгнут в одностороннем порядке 23 июня 2017 года. Просрочка выполнения работ составила 133 дня за период с 14.11.2016 по 26.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, начисленной истцом в сумме 1 224 173,35 руб. в соответствии с пунктом 13.3. в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расчет признан судом методологически и арифметически правильным, начисленная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 846 202,77 рублей по следующим основаниям.

Так, на основании пункта 10.6 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в виде штрафа в размере 846 202,77 рублей. Истцом не приведены иные, кроме просрочки, нарушения ответчиком договорных обязательств, поэтому начисление истцом штрафа суд признает неправомерным.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по исковым требованиям (с учетом уточнений) арбитражный суд также считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (сложность спора, необходимость участия в деле нескольких представителей и т. д.). Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В обоснование требований о взыскании с ответчика по исковым требованиям истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 20/17 от 01.06. 2017 года, дополнительное соглашение к нему от 16.04.2018.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, рекомендуемый размер оплаты за оказание адвокатами юридической помощи по составлению исковых заявлений составляет от 7 500 рублей, а рекомендуемый размер оплаты за оказание адвокатами юридической помощи по участию в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатом, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных истцом по исковым требованиям к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 30 000 рублей, и удовлетворяет данные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крона» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, 5 073 060 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 1 224 173 руб. 35 коп. пени за просрочку производства работ за период с 14.11.2016 по 23.06.2017, 380 966 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 27.05.2018, 53 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина