Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А41-82948/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82948/20
31 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Макалкину Андрею Сергеевичу (ИНН 500303268515, ОГРНИП 311500335300061)

о запрете деятельности,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о запрете осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и обязании прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (далее – Управление Роспотребнадзора по городу Москве), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области).

В обоснование исковых требований инспекция ссылается на то, что деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров и грузов легковым такси создает угрозу причинения вреда как пассажирам, так и третьим лицам, ввиду систематического нарушения предпринимателем законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения (неуплата штрафов, нарушение правил перевозки и другие).

Предприниматель отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на систематическое неисполнение ответчиком обязательных требований законодательства к перевозчику и нарушения в части, касающейся соблюдения правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и имеет действующие разрешения, выданные Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Инспекцией в рамках осуществления полномочий по государственному региональному контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы за период с октября 2018 года по настоящее время на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изъято 10 транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, в связи с выявлением нарушений, ответственность за которые предусмотрена частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Инспекция, полагая, что систематические нарушения предпринимателем правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси, неисполнение обязательных предписаний и требований действующего законодательства в данной части, может повлечь причинение ущерба как пассажирам, так и третьим лицам, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Часть 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, обязаны обеспечить прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей такси (на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Предрейсовый медицинский осмотр - это процедура осмотра и анализа состояния здоровья водителя перед его выездом на рейс, которая проводится с целью исключения рисков ДТП, по причине плохого самочувствия водителя, либо по причине состояния наркотического или алкогольного опьянения. Правильная организация проведения предрейсовых медицинских осмотров является одним из ключевых звеньев профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, должны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих дорожному движению; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (часть 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается использование транспортных средств с неисправностями. Данные неисправности могут быть обнаружены только в ходе технического осмотра транспортных средств.

Однако из материалов дела усматривается факт систематического неисполнения предпринимателем обязанностей, перечисленных в названных нормативных актах.

В частности, инспекция вынесла в отношении предпринимателя 24 постановления по делам об административных правонарушениях по статье 11.14.1 КоАП РФ, 16 постановлений по статьей 12.31.1 КоАП РФ, 5 постановлений по делам об административных правонарушениях по статье 12.16 КоАП РФ.

Общая сумма штрафов по названным постановлениям составляет 1 018 000 рублей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении предпринимателем предписаний административного органа и уплате штрафов за допущенное нарушение законодательства.

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля не только транспортного средства, но и водителя.

Отсутствие у водителей путевых листов подтверждает, что предпринимателем не соблюдается режим труда и отдыха, что также свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда пассажирам и третьим лицам.

Таким образом, в совокупности изложенные обстоятельства указывают на то, что предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере перевозки пассажиров и грузов легковым такси, не соблюдаются обязательные требования законодательства, предъявляемые к порядку эксплуатации транспортного средства; предпринимателем не осуществляется надлежащим контроль за состоянием транспортных средств, водителями и контроль за выходом транспортных средств на линию.

Предпринимаемые инспекцией мере по недопущению возможного причинения ущерба от деятельности предпринимателя в рамках перевозки пассажиров и багажа легковым такси, как следует из материалов дела, не оказали эффективного воздействия в целях устранения допущенных предпринимателем нарушений и не приводят к профилактике возможных последующих нарушений предпринимателем требований действующего законодательств в сфере перевозок пассажиров. При этом выявленные нарушения в части эксплуатации транспортных средств при оказании услуг по перевозке пассажиров, а также отсутствие активных действий со стороны предпринимателя по недопущению таких нарушений, свидетельствуют о реальной угрозе в будущем причинению вреда пассажиром, которым такие услуги оказываются, а также неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо принятие срочных мер, направленных на предупреждение угрозы жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц.

Предприниматель не оспаривает указанные обстоятельства; доказательства, опровергающие доводы инспекции и представленные в материалы документы, в материалы дела не представил.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществляемая предпринимателем, создает угрозу причинения вреда в будущем пассажирам и третьим лицам.

В силу статьи 2 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статья 3 Закона № 196-ФЗ среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси с нарушением требований закона создает опасность причинения вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В этой связи деятельность предпринимателя, создающая опасность причинения вреда в будущем, подлежит запрету и должна быть прекращена на основании статьи 1065 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ удовлетворить.

Запретить ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311500335300061) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311500335300061) прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311500335300061) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова