Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А75-12167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-12167/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Михалко Леонида Владимировича на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А75-12167/2020, принятые по заявлению публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (109004, город Москва, Известковый переулок, дом 3, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) к Михалко Леониду Владимировичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, посёлок Приобье) о признании должника банкротом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ № 10».

В заседании участвовала представитель Михалко Леонида Владимировича Каплункова А.К. по доверенности от 06.04.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – банк) 07.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании Михалко Леонида Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (далее - управление).

Определением суда от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, заявление признано обоснованным; в отношении Михалко Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование банка в размере 500 751 255 руб. 62 коп., в том числе 443 177 827 руб. 90 коп. основного долга, 49 799 370 руб. 37 коп. процентов по кредиту, 7 654 057 руб. 35 коп. пени и 120 000 руб. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе Михалко Л.В. просит определение арбитражного суда от 19.01.2021 и постановление апелляционного суда от 26.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не проверены обстоятельства вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу банка; не применены изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснения, по смыслу которых заявление о признании банкротом поручителя по кредитному обязательству может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором лишь при наличии решения суда, вступившего в законную силу.

В судебном заседании представитель Михалко Л.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2016 по 14.04.2017 между банком и управлением (заёмщик) было заключено шесть договоров кредитной линии (далее – кредитные договоры).

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств между банком и Михалко Л.В. в тот же период времени заключены договоры поручительства.

Решением от 28.06.2019 Ханты-Мансийского районного суда по делу № 2-2688/19 с должника в пользу банка взысканы задолженность по одному из кредитных договоров в размере 225 003 841 руб. 39 коп. и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.08.2019 Ханты-Мансийского районного суда по делу № 2-4652/2017 с должника в пользу банка взысканы задолженность по остальным кредитным договорам в общей сумме 275 627 414 руб. 85 коп. и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на неисполнение заёмщиком и поручителем обязательств по возврату кредитов и уплате процентов.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В качестве одного из таких исключений законодателем признаются требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве, как основного должника, так и поручителя.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 45, требование к поручителю должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Соответствующее толкование абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведено, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-10060.

В настоящем деле банком представлены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании с Михалко Л.В. задолженности по кредитным договорам; размер данной задолженности существенно превышает сумму, установленную пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, доказательств обжалования названных выше судебных актов в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, или их исполнения должником в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалко Леонида Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев