Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А14-9898/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-9898/2025

«22» августа 2025 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 20.08.2025. Дата изготовления текста решения в полном объеме – 22.08.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елесиной М.К. (06.08.2025), ФИО1 (13.08.2025), помощником судьи Быконя О.А. (20.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, г.Воронеж

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж;

- акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2024 об окончании исполнительного производства; вынесении частного определения в связи с вынесением незаконного постановления, препятствием в исполнении требований исполнительного документа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 03.06.2025 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом.

от СПИ Коминтерновского РОСП ФИО2: не явился, извещён, от УФССП по ВО: не явился, извещён

от АО «Завод железобетонных изделий № 2»: ФИО4 - представитель по доверенности № 31 от 03.11.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО: ФИО5 – представитель по доверенности б/д б/н (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б» (далее – заявитель, взыскатель, ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б»») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2024 об

окончании исполнительного производства; вынесении частного определения в связи с вынесением незаконного постановления, препятствием в исполнении требований исполнительного документа.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Воронежской области, АО «Завод железобетонных изделий № 2».

05.08.2025 от СПИ Коминтерновского РОСП ФИО2 нарочно поступили материалы исполнительного производства.

В предварительное судебное заседание 06.08.2025 СПИ Коминтерновского РОСП ФИО2 и УФССП по ВО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Представитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и поддержал ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства.

Представитель АО «Завод железобетонных изделий № 2» в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

На основании статьи 159 АПК РФ, судом вышеуказанные доказательства приобщены к материалам дела.

Суд в судебном заседании 06.08.2025 в порядке статьи 137 АПК РФ в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 06.08.2025.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование соблюдения срока на обращение в суд ссылается на получение оспариваемого постановления на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 17.06.2025, что по мнению заявителя, подтверждается датой, указанной при распечатке оспариваемого постановления.

Представитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск 10-дневного срока на обжалование, заявляет ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств своевременного направления/вручения копии оспариваемого постановления заявителю.

Представитель АО «Завод железобетонных изделий № 2» дал пояснения по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2025 объявлялся перерыв до 13.08.2025 до 17 час. 40 мин.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не отрицал получение оспариваемого постановления 18.10.2024.

Представитель АО «Завод железобетонных изделий № 2» дал пояснения по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2025 объявлялся перерыв до 20.08.2025 до 17 час. 40 мин.

15.08.2025 по системе «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

15.08.2025 нарочно от Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО поступили дополнительные доказательства, а именно: доказательства направления спорного постановления.

Представитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО «Завод железобетонных изделий № 2» возражал относительно удовлетворения заявленных требований и ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании статьи 159 АПК РФ, судом вышеуказанные доказательства приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-437/2017 суд обязал открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 2» в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: <...>, а именно: произвести в многоквартирном доме № 60Б по улице Хользунова г. Воронеж работы по устройству вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания согласно проекта «Жилой дом по ул. Хользунова, № 60Б г. Воронежа».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции от 24.04.2017 по делу № А14-437/2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 23.01.2018 Арбитражный суд Центрального округа решение суда от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А14-437/2017 оставлены без изменения.

04.04.2023 удовлетворено заявление ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б»» о выдаче дубликата исполнительного листа.

05.05.2023 Арбитражным судом Воронежской области выдан дубликат исполнительного листа ФС № 043657220.

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 76815/24/36035-ИП.

18.10.2024 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 76815/24/36035-ИП.

Не согласившись с постановлением от 18.10.2024 об окончании исполнительного производства № 76815/24/36035-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия)

незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок обращения в суд установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный Законом № 229-ФЗ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б»» ссылается на то, что об указанном постановлении заявителю стало известно фактически только 17.06.2025 от судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства; в адрес заявителя 18.10.2024 поступило некое постановление, из текста которого следует, что в постановлении указан иной предмет исполнения, в связи с чем заявитель, получив постановление, прочитав предмет исполнения не смог идентифицировать его и счел его как ошибочное, не предав ему значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых

актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя.

Суд полагает, что указанными выше обстоятельствами и представленными в дело документами опровергаются доводы заявителя положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку из материалов дела следует, что согласно скриншотам БД АИС ФССП (л.д. 60) постановление об окончании исполнительного производства № 76815/24/36035-ИП получено ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б»» - 18.10.2024, что заявитель не отрицает, однако заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024 поступило в арбитражный суд только 23.06.2025, соответственно, срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, заявителем пропущен.

При этом довод заявителя о том, что в тексте оспариваемого постановления указан иной предмет исполнения, в связи с чем заявитель, получив постановление, прочитав предмет исполнения не смог идентифицировать его судом отклоняется, поскольку в тексте постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2024 помимо предмета исполнения указаны также номер исполнительного листа (ФС 043657220), номер арбитражного дела (А14-437/2017), данные взыскателя и должника, а также номер исполнительного производства ( № 76815/24/36035-ИП), в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б»» имело возможность идентифицировать оспариваемое постановление.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б»» не привело ни одного довода, обосновывающего причины пропуска срока, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ввиду того, что ТСН «ТСЖ «Хользунова 60Б»» не заявлено ни одного довода, свидетельствующего об уважительности причин пропуска на обращение в суд, у суда отсутствую основания для его восстановления.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, вынесение частного определения, будучи правом, а не обязанностью суда, сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 18.10.2024 об окончании исполнительного производства № 76815/24/36035-ИП отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 146 от 20.06.2025.

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Хользунова 60Б» о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева