Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А59-6025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6025/2021
г. Южно-Сахалинск
17 января 2022 года
(мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2022)


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным предупреждения от 06.08.2021 № 08-3118, при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

от УФАС по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности № 12 от 14.10.2021;

от МУП «Электросервис» - ФИО4 по доверенности от 20.08.2021;

от Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ :

Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с требованием о признании незаконным Предупреждения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области от 06.08.2021 № 08-3118 (далее Предупреждение).

В обоснование требования указано, что оспариваемым ненормативным актом антимонопольный орган предупредил о недопустимости нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» при исполнении работ (услуг) по содержанию, реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения, световой наружной иллюминации и светофорных объектов, находящихся в муниципальной собственности Городского округа и переданных на праве хозяйственного ведения МУП «Электросервис», выразившееся в отказе от проведения закупок в соответствии с ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе…». Между тем, такое предупреждение является незаконным, поскольку содержание указанных объектов относится к вопросам местного значения, объекты переданы на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, а субсидирование расходов муниципального предприятия по содержанию данных объектов бюджетному законодательству не противоречит (п. 3 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 69, 78 Бюджетного кодекса РФ, ст. 113 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании представители заявителя ФИО2 и заинтересованного лица МУП «Электросервис» ФИО4 требования поддержали, полагая, что правовых и фактических оснований для внесения предупреждения не имеется.

Представители антимонопольного органа ФИО3, Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» ФИО5 просили в удовлетворении требований отказать, полагая о том, что предупреждение само по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает, кроме того, вынесено правомерно, поскольку в состав переданного в хозяйственное ведение комплекса муниципального имущества, на содержание которого выделяются субсидии, помимо светофорных объектов и осветительных опор, включены объекты праздничной иллюминации и другие объекты, которые также могут обслуживаться организациями, выбранными через конкурсные процедуры. Бюджетное субсидирование содержания и обслуживания муниципального имущества предполагает выбор контрагентов и расходование денежных средств через проведение конкурса.

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 196 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, условиями обращения в суд с требованием о признании незаконным ненормативного акта, в том числе Предупреждения, являются несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской/экономической деятельности.

Проанализировав доводы и возражения представителей, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для признания Предупреждения незаконным в соответствии с ч. 1 ст. 196 АПК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Как разъяснено в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) Предупреждение, выданное антимонопольным органом, о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Такое предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в ч. 1 ст. 198 АПК РФ. В частности, оно принималось уполномоченным государственным органом на основании ст. ст. 22 и 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на него обязанность и влияющее тем самым на права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Постановлением Администрации города Южно-Сахалинск от 13.05.2021 № 800 создано муниципальное унитарное предприятие «Электросервис».

Согласно договору № 83 от 27.05.2011, в редакции соглашений № 47 от 18.09.2015, № 48 от 15.10.2015, приложений (и т.д.), за муниципальным унитарным предприятием «Электросервис» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, в частности, пункты питания наружного освещения, светофорные объекты, наружное освещение, праздничная иллюминация (фейерверки, гирлянды, арки, колонны и т.д.).

Решением Думы Города Южно-Сахалинска от 28.07.2021 № 663/29-21-6 предусмотрено возмещение затрат по реконструкции (модернизации) объектов наружного освещения и праздничной иллюминации, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Таким образом, судом установлено, что Предприятие является получателем бюджетных средств, необходимых для содержания муниципального имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

3. Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Администрацией г. Южно-Сахалинска созданы предпосылки к несоблюдению условий, предусмотренных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В частности, суд соглашается с доводами представителя Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» ФИО5, сводящимися к тому, что Администрация, передав объекты электросетевого хозяйства в таком значительном составе (пункты питания наружного освещения, светофорные объекты, наружное освещение, праздничная иллюминация, фейерверки, гирлянды, арки, колонны и т.д.), без проведения конкурсных процедур на выполнение соответствующих работ, субсидируя расходы муниципальному предприятию, допустила ограничение конкуренции.

Суд считает, что неограниченный круг юридических лиц и предпринимателей вправе участвовать в конкурсе на обслуживание объектов электро-сетевого хозяйства, прежде всего, проводить работы в отношении праздничной иллюминации, наружного освещения, обслуживания пунктов питания наружного освещения.

Сложившаяся ситуация с передачей всех объектов электросетевого хозяйства одному лицу – Предприятию, фактически создает необоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, создание дискриминационных условий (п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Суд также отмечает, что Предупреждение в представленном виде само по себе не нарушает права Администрации, поскольку, как следует из согласующихся между собой доводов и возражений сторон, в настоящее время антимонопольным органом рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства по этим же обстоятельствам, по результатам которого будет принято итоговое решение.

Судом внимательно проанализирована судебная практика, в частности, определение Верховного суда РФ от 29.03.2019 № 304-ЭС19-3045, из которого следует, что только в отношении светофорных объектов и дорожных знаков суды признавали возможным содержание данных объектов за счет субсидирования Муниципальным унитарным предприятием. В настоящем случае объем объектов электросетевого хозяйства, находящегося в ведении Предприятия, необоснованно и не мотивированно укрупнен, тем самым нарушены права неопределенного круга хозяйствующих субъектов.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ :

В удовлетворении требования Администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным предупреждения от 06.08.2021 № 08-3118 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т. Н. Титов