Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А59-8181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8181/2018
г. Южно-Сахалинск
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 августа 2019 года, полный текст решения суда изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Арт Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 783 рублей 47 копеек,

При участии: От истца – извещен, не явился; от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд в интересах общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Арт Строй» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 783 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. Согласно платежным поручениям № 53482196 от 13.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 53482208 от 18.11.2015 на сумму 1 500 000 рублей истцом в безналичной форме в адрес ответчика ООО «Альфа и Омега» были перечислены денежные средства, однако исполнение встречных обязательств со стороны общества не поступало.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по Делу А08-7457/2016 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения обязанностей была направлена в адрес ответчика ООО «Альфа и Омега» претензия № 1851А от 17.10.2018 с требованием возврата суммы задолженности в размере 2 500 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 783 рубля 47 копеек.

Определением суда от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела копию Решения Южно-Сахалинского городского суда от 28.02.2018 по Делу № 2-45/18, а также Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 13.09.2018 по Делу № 33-2215/2018.

Пояснил, что согласно представленным в материалы дела судебным актам в суд общей юрисдикции обращался гражданин ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требованиях указав, что согласно платежным поручениям № 53482196 от 13.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 53482208 от 18.11.2015 на сумму 1 500 000 рублей Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт Строй» в счет предоплаты по договору «Кап. Ремонт и ремонт дворов МКД» перечислило ООО «Альфа и Омега» денежные средства. В связи с тем что указанный договор между сторонами не заключался, денежные средства в адрес Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арт Строй» не поступали, 04.04.2016 общество уступило право требования с ООО «Альфа и Омега» суммы в размере 2 500 000 рублей ООО «Северные окна», 13.09.2016 ООО «Северные окна» уступило право требования ООО «Панорама», которое в свою очередь уступило право требования ФИО4

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.02.2018 по Делу № 2-45/18, оставленным без изменения Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13.09.2018 по Делу № 33-2215/2018 в заявленных исковых требованиях ФИО4 отказано в полном объеме, на основании того, что судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Альфа и Омега».

В связи с чем, представитель ответчика просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 08.08.2019 года на 15 часов 00 минут представитель ответчика позицию поддержал.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства представлял письменные пояснения с доводами несогласия с позицией, заявленной ответчиком, указав, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 по Делу № А19-13374/2018 договор уступки прав требования (цессии), заключенный 01.12.2016 между ООО «Панорама» и ФИО4 признан недействительным, в связи с чем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Панорама» права требования к ООО «Альфа и Омега» суммы в размере 2 500 000 рублей.

15.10.2018 между ООО «Панорама» и ООО «Северные окна» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2016.

Также истцом указано, что между ООО «Северные Окна» и ООО СК «Арт Строй» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 04.04.2016 к ООО «Альфа и Омега».

В связи с чем, по мнению истца, Решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.02.2018 по Делу № 2-45/18, а также Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 13.09.2018 по Делу № 33-2215/2018 не являются относимыми доказательствами по делу, так как действия ФИО4 по взысканию с ООО «Альфа и Омега» суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей на основании договора уступки права требования не порождают последствий, так как указанный договор признан судом недействительным.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 08.08.2019 года на 15 часов 00 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.02.2018 по Делу № 2-45/18, оставленным без изменения Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13.09.2018 по Делу № 33-2215/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Альфа и Омега» было отказано в полном объеме.

При этом судебными актами установлено, что денежные средства ООО СК «Арт Строй» перечисленные платежным поручениям № 53482196 от 13.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 53482208 от 18.11.2015 на сумму 1 500 000 рублей в адрес ООО «Альфа и Омега», не являются неосновательным обогащением ООО «Альфа и Омега».

Указанные денежные средства в спорный период были перечислены в рамках действующего договора от 16.10.2015.

Указанный договор был заключен между ООО «Гарант Строй» (заказчик) и ООО «Альфа и Омега» (Исполнитель) на организацию и выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Корсаковского городского округа общей стоимостью 3 433 000 рубля.

В рамках указанного договора ООО «Альфа и Омега» был выставлен счет на оплату № 37 от 16.10.2015 на сумму 3 433 000 рубля в адрес ООО «Гарант Строй».

По согласованию с ООО «Гарант Строй» счет на оплату работ по договору от 16.10.2015, был выставлен ООО СК «Арт Строй», которое по отношению к ООО «Гарант Строй» являлось дочерним предприятием и между ними имелись взаимозачеты.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы гражданского дела счетом № 28 от 21.10.2015, выставленным ООО «Альфа и Омега» покупателю ООО СК «Арт Строй» на сумму 2 500 000 рублей и на основании которого денежные средства в указанной сумме были перечислены в пользу ООО «Альфа и Омега» двумя платежами 13.11.2015 и 18.11.2015 с наименованием платежа : предоплата по договору «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов» от 16.10.2015 за ООО «Гарант Строй».

Таким образом, учитывая данные выводы судов, денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика платежными поручениям № 53482196 от 13.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 53482208 от 18.11.2015 на сумму 1 500 000 рублей, по мнению суда не являются неосновательным обогащением.

При этом, доводы истца, основанные на решении Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 по Делу № А19-13374/2018 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного 01.12.2016 между ООО «Панорама» и ФИО4, соглашении о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2016, заключенного между ООО «Панорама» и ООО «Северные Окна», а также соглашении о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2016 между ООО СК «Арт Строй» и ООО «Северные окна», с учетом выводов судов общей юрисдикции об имеющемся встречном исполнении на спорную сумму, подлежат отклонению.

На основании изложенного, с учетом выводов судов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-45/18 об отсутствии у ФИО4 права требования неосновательного обогащения с ООО «Альфа и Омега» в связи с установленным встречным исполнением обязательств на указанную спорную сумму, суд отказывает в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич