Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А43-31967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31967/2020

г. Нижний Новгород 01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-454),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

об установлении юридического факта о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

в отсутствие представителя,

установил:общество с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» (далее - ООО «СССР») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сведений, в котором просит:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СССР» сведениями (информацию), размещенные в сети «Интернет» по адресу:

https://www.rm.ra/community/biz/recmting/ooo_sudostroenie_sudoremont_kak_rab^ сайта

https://www.nn.ru/ следующего содержания:

• 09.08.2019 (запись опубликована пользователем под именем «павлинычъ»):

«везде однозначные: ООО «Судостроение Судоремонт» = «ГК Русское Снабжение», компания занимается переуступкой! закупает дешевую продукцию и продает в 4-5 раз дороже выдавая за свою! сотрудников держит только на испытательном сроке, выплачивая 15-16 тысяч в месяц, а потом просто выкидывает на улицу за один день.!»;

• 30.11.2019 (запись опубликована пользователем под именем «ФИО1 Веган»):

«Руководство компании в лице генерального директора ФИО2 и одного из основных учредителей компании ФИО3 в большинстве своем не компетентны: плана развития компании нет, заказов нет, живут на аренду помещений и кредиты, социальные вопросы не решают, зарплату задерживают и т.д. При этом ФИО2 «пешка» в руках ФИО3., который является сайентологом и считает себя «ГУРУ»

Все что пишут про ФИО3., по большей части, правда. Включая то, что у него является хобби каждый вторник и четверг проводить собеседование с соискателями.»;

• 07.12.2019 (запись опубликована пользователем под именем «Ольга Бордова»):

«В интернете полно отрицательной информации о ООО «СССР» (была «Русское снабжение» стала «СССР», потом ???) и его руководителях (ФИО2, ФИО4), что и людей обманывают, и зарплату задерживают или не платят, и берут работников на испытательный срок, а потом по CMC увольняют без объяснения и т.д.»;

• 08.12.2019 (запись опубликована пользователем под именем «Ольга Бордова»):

«Например, практически никто не говорит, что название компании «Судостроение Судоремонт» не вяжется с ее деятельностью - компания никаких судов не проектирует и не строит, никаких ремонтов судов не осуществляет.»;

• 08.12.2019 (запись опубликована пользователем под именем «ФИО1 Веган»):

«Компания ООО «Судостроение Судоремонт» (ООО «СССР») находится в «черном списке» работодателей. По этим причинам поиск сотрудников осуществляют сами. С центром занятости и «хедхантером» не взаимодействуют.

Компания ООО «СССР» (бывшее «Русское снабжение»)...Работу поручают «бездумную», не соответствующую занимаемой должности, т.к. нет должностных инструкций, нет четкого планирования (не недельного, не месячного, не годового), как и нет самого плана развития компании никакого нет.»;

• 09.12.2019 (запись опубликована пользователем под именем «Марина Смех»):

«А еще я знаю, по роду своей деятельности, что в ООО СССР руководители используют практику, чтобы ежемесячное количество принимаемых на работу новых сотрудников равнялось количеству уволенных в этом же месяце. А также у них нет четкой тарифной сетки, т.е. зарплата сотрудников, выполняемых одну и ту же работу, различается. И устанавливается руководителями по не понятной системе.»

2) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» сведениями (информацию), размещенные в сети «Интернет» по адресу

https:/yzen.yandex.ru/media/id/5de2d53b027а1500c46f5443/ sudostroenie_sudoremont-nijnii-novgorod-5de2d6103d008800ad7b59ce сайта https://zen.vandex.ru/ следующего содержания:

01.12.2019 (запись опубликована пользователем под именем «Владимир ФИО1»):

«Анна пишет: Компания ООО «Судостроение Судоремонт» (ООО «СССР») находится в «черном списке» работодателей. По этим причинам поиск сотрудников осуществляют сами.

Александр пишет: С центром занятости и «хедхантером» не взаимодействуют. Компания ООО «СССР» (бывшее «Русское снабжение») - это «мыльный пузырь».

Оксана пишет: Набирают людей для видимости, чтобы брать кредиты, участвовать в гос. тендерах, заниматься перепродажей.

Женек пишет: Людей набирают на фейковые вакансии: помощник руководителя, менеджер по продажам, SMM специалист и т.д., а четкого штатного расписания нет.

Аноним пишет: ...Работу поручают «бездумную», не соответствующую занимаемой должности, т.к. нет должностных инструкций, нет четкого планирования (не недельного, не месячного, не годового), как и нет самого плана развития компании никакого нет.

Аноним пишет: В большинстве случаев, после испытательного срока, сотрудников увольняли после 1-го месяца работы или перед истечением испытательного срока, чтобы уволенные сотрудники «не качали» свои права. При этом была обязательная отработка 2 - недель. Так получилось и со мной.»

3) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» сведениями (информацию), размещенные в сети «Интернет» по адресу

https://nahiob.top/black list/%D 1 %81 %Р 1%83%DO%B4%DO%BE%D 1%81 %D 1 %82%D 1 %80%Р0%ВЕ%Р0 %B5%D0%BD%DO%B8%DQ%B5-

%D 1 %81 %D 1 %83%D0%B4%D0%BE%D 1 %80%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D 1 %82.

https://nahiob.top/black list/%D 1 %81 %D 1 %83%D0%B4%D0%BE%D 1 %81 %D 1 %82%D 1 %80%D0%BE%D0

%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-

%Dl%81%Dl%83%D0%B4%D0%BE%Dl%80%D0%B5%D0%BC%D0%BEo/oD0%BD%Dl%82-0. https://nahiob.top/black Iist/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0 %B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-

%D 1 %81 %D 1 %83%D0%B4%D0%BE%D 1 %80%D0%B5%DO%BC%D0%BE%D0%BD%D 1 %82-1 сайта https://nahjob.top/ следующего содержания:

29.11.2019: «Это ужасно. Начиная от «новых» компьютеров, которые не работали, заканчивая задержкой зарплаты... Ещё отправляют проходить курсы саентологии.»;

30.11.2019 22:30: «... Работу поручают «бездумную», не соответствующую занимаемой должности, т.к. нет должностных инструкций, нет четкого планирования (не недельного, не месячного, не годового), как и нет самого плана развития компании никакого нет»;

29.11.2019 12:00: «собеседование проводит «типа руководитель» — мужик, своим внешним видом не напоминающий не то что руководителя, а вообще даже просто успешного человека (что по моему предполагается если ты руководишь фирмой)».

ООО «СССР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Определением от 03.06.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос https://nahjob.top о представлении в арбитражный суд сведений о пользователях под «никами»/именами, разместившими спорную информацию электронном ресурсе https://nahjob.top/.

На запрос суда ООО «Яндекс» представило информацию о пользователе.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «СССР» обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта распространения в сети Интернет информации, опубликованной на веб-сайтах:

https://www.rm.ra/community/biz/recmting/ooo_sudostroenie_sudoremont_kak_rab^ сайта https://www.nn.ru/

https:/yzen.yandex.ru/media/id/5de2d53b027а1500c46f5443/ sudostroenie_sudoremont-nijnii-novgorod-5de2d6103d008800ad7b59ce сайта https://zen.vandex.ru/

https://nahiob.top/black list/%D 1 %81 %Р 1%83%DO%B4%DO%BE%D 1%81 %D 1 %82%D 1 %80%Р0%ВЕ%Р0 %B5%D0%BD%DO%B8%DQ%B5- %D 1 %81 %D 1 %83%D0%B4%D0%BE%D 1 %80%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D 1 %82. https://nahiob.top/black list/%D 1 %81 %D 1 %83%D0%B4%D0%BE%D 1 %81 %D 1 %82%D 1 %80%D0%BE%D0 %B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5- %Dl%81%Dl%83%D0%B4%D0%BE%Dl%80%D0%B5%D0%BC%D0%BE(o)/oD0%BD%Dl%82-0. https://nahiob.top/black Iist/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0 %B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5- %D 1 %81 %D 1 %83%D0%B4%D0%BE%D 1 %80%D0%B5%DO%BC%D0%BE%D0%BD%D 1 %82-1 сайта https://nahjob.top/

не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию заявителя.

Заявитель пояснил, что на страницах по указанным адресам, содержатся утверждения и сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя, распространенные неизвестными лицами.

В подтверждение распространения сведения заявителем представлены скриншоты страниц сайтов содержащие сведения, не соответствующие действительности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дал разъяснение, согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изучив оспариваемые сведения, суд считает, что представленные в материалы дела распечатки с сайтов, представляют собой разновидность интернет-форумов, где любой пользователь имеет возможность разместить свое мнение.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в спорных отзывах, является субъективным мнением неизвестных лиц и представляет собой их оценочное суждение.

Авторы отзывов лишь высказывают свои суждения и предположения относительно деятельности общества.

В данном случае, рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями о деятельности организации заявителя, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности.

Субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний является реализацией права на свободу слова.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергнуты.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», (далее - Закон о защите информации) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите информации на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 6 статьи 10 Закона о защите информации запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или - религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Ограничение доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется в порядке, установленном статьей 15.1 Закона о защите информации и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101. Так, согласно части 2 статьи 15.1 Закона о защите информации в реестр включаются:

доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации, установил, что в ней отсутствуют утверждения, порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что отзывы являются негативными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца по установлению факта, имеющего юридическое значение.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева