Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-102300/2024Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-102300/2024 23 сентября 2025 года г.Санкт-Петербург Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, о признании недействительным решения от 01.06.2023 №07/3269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 08.10.2024 №30956 об уплате задолженности при участии от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.10.2024, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.05.2025, ФИО3 по доверенности от 24.03.2025, Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «ЭСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2023 №07/3269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 08.10.2024 №30956 об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 178 978,44 руб., пени в размере 31 080 630,60 руб. и штрафных санкций в сумме 454 332 руб. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом письменных и устных пояснений, считая оспариваемые решение и требование законными и обоснованными. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьями 31, 87, 89 НК РФ и на основании решения от 21.03.2022 №07/7 в отношении ООО «Энергостройсервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 07/3575 от 14.12.2022, дополнения к акту налоговой проверки № 07/18 от 17.04.2023, представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение №07/3269 от 01.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 57 178 978,44 руб., штрафные санкции в сумме 454 332 руб., пени в размере 31 080 630,60 руб. Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ЭСС» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.09.2024 №16-15/43938@ решение Инспекции от 01.06.2023 №07/3269 отменено в части начисления налогов, штрафа по взаимоотношениям с ООО «Элтрейд» и ООО «Авиэк». Сумма НДС, с учетом решения УФНС России по Санкт-Петербургу, составила 56 573 587 руб., штрафные санкции – 414 228,05 руб. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. В основу оспариваемого решения положен вывод о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по сделкам с ООО «Альфа-Империал» (ИНН <***>), ООО «АТП СК» (ИНН <***>), ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ООО «ТММ» (ИНН <***>), ООО «Стройторгсервис» (ИНН <***>) (далее – спорные контрагенты). В связи с вступлением в силу решения, налоговый орган выставил требование №30956 об уплате задолженности по состоянию на 08.10.2024, согласно которому Обществу предписано оплатить недоимку по НДС в размере 57 178 978,44 руб., пени в размере 31 080 630,60 руб., штрафы в размере 454 332 руб. Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «ЭСС» необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО «Альфа-Империал» ИНН <***>, ООО «Перспектива» ИНН <***>, ООО «ТММ» ИНН <***>, ООО «ПромВест» ИНН <***>, ООО «АТП СК» ИНН <***>, ООО «СтройТоргСервис» ИНН <***>. По результатам выездной налоговой проверки ООО «ЭСС» установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло поставку ТМЦ (приборы и оборудование) в адрес ООО «Ратеп-Инновация», ПАО «Северсталь», АО «ЛЭС», ООО «ГедаЭффект». Обществом в качестве поставщиков заявлены «технические» организации ООО «Альфа-Империал», ООО «АТП СК», ООО «ТММ», ООО «Перспектива», ООО «Стройторгсервис». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что «технические» контрагенты фактически не осуществляли исполнение договоров, заключенных с ООО «ЭСС», по следующим обстоятельствам: - ООО «АТП СК» ликвидировано, ООО «Перспектива», ООО «Стройторгсервис» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ; - генеральные директора и сотрудники спорных контрагентов в налоговые органы для дачи показаний не явились; - отсутствуют материально-технические ресурсы; - установлено несоответствие товарно-денежных потоков; - контрагенты последующих звеньев также обладают признаками технических организаций; установлены общие контрагенты, а также формирование цепочки поставщиков из спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика; - источник НДС по цепочке контрагентов не сформирован; - документы по требованиям по статье 93.1 НК РФ контрагентами не представлены. Контрагентом ООО «АТП СК» в ходе предпроверочного анализа представлены только УПД; - ФИО4 (начальник склада с мая 2018 года по июнь 2020 года) в ходе допроса указал, что «спорные» контрагенты ему не знакомы; - по результатам анализа цепочки контрагентов по книгам покупок, получателями денежных средств действительные поставщики товара налоговым органом не установлены. (ООО «Хелукабель Руссиа», ООО «Овертайм», ООО «Оптика.Сигналы. Антенны», АО «Тесли»). Данные поставщики в ответ на требование налогового органа представили полный пакет документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и о налогах и сборах. Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию. Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011. При этом согласно пункту 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора). Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС. В силу положений главы 21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), возложено на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №468-О-О, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064). Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из пункта 5 Постановления №53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Согласно пункту 6 Постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании). Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается принятие к налоговому учету хозяйственных операций при отсутствии исполнения контрагентом по договору (либо иным лицом согласно договору или закону) и наличии самостоятельной цели заключения сделки в виде неуплаты налогов. ФНС России в письмах от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ и от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что для ее применения необходимо доказывать не только сам факт наличия в цепочке хозяйственных операций нереального контрагента, но и в том числе обосновать умысел проверяемого налогоплательщика, направленный на целенаправленное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов, относится как реальность приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления доходообразующей деятельности, облагаемой НДС, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При этом в случаях, когда цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, право на применение расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, может быть реализовано только после раскрытия сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Для случаев, когда преследование налогоплательщиком цели неуплаты налогов не установлено, оценке подлежит соблюдение налогоплательщиком стандарта коммерческой осмотрительности. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. При этом налогоплательщик вправе вступать в отношения не только с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно, но и с хозяйствующим субъектом, привлекающим для исполнения обязательств третьих лиц. Исходя из предусмотренного определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 распределения бремени доказывания для такой категории дел, при рассмотрении настоящего спора принимается во внимание следующее. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. В том же определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 указано, что при доказанности реальности исполнения договора и отсутствии оснований для вывода о неуплате НДС на предыдущих стадиях товародвижения (о чем знал или должен был знать налогоплательщик) иные обстоятельства для разрешения спора не имеют правового значения. Применительно к отдельным спорным контрагентам суд приходит к следующим выводам. 1. В отношении ООО «Альфа-Империал» налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов в течение 2019-2020 годов в сумме 33 866 629 руб. ООО «Альфа-Империал» зарегистрировано 25.12.2017. На момент вынесения оспариваемого решения организация была действующая. Основной вид деятельности – ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Руководитель - ФИО5, он же является учредителем организации (уставный капитал - 100 000 руб. доля 100%). Ранее - руководителем и учредителем являлся ФИО6. ФИО5 является учредителем и руководителем еще в 7 организациях. Кроме ООО «Альфа-Империал» ФИО5 в проверяемом периоде получал доход также в ООО «Инселти», которое является основным поставщиком ООО «Альфа-Империал». ООО «Альфа-Империал» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 10.11.2023, в то время как договор № ЭС27-П/09-0109/19 был заключен 11.11.2019. То есть исключение компании контрагента из ЕГРЮЛ произведено спустя четыре года с момента установления с ним договорных отношений, что позволяет суду сделать вывод о реальности деятельности контрагента на момент заключения и исполнения сделки. Как следует из оспариваемого решения, Общество представило в Инспекцию договор №ЭС27-П/09-0109/19 от 11.11.2019, где сторонами сделки являются ООО «ЭнергоСтройСервис» и ООО «Альфа-Империал». Согласно представленной ООО «ЭСС» первичной документации (счета-фактуры и товарные накладные), был поставлен товар: комплектующие (в ассортименте). Согласно указанным ГТД в счетах-фактурах товар приобретался в Германии. Согласно федеральным информационным ресурсам налоговым органом установлено, что указанные ГТД №№ 11206651/241218/0001997, 1206611/020919/00046463, 11206611/130719/0036198, 1206649/030519/0013992, 11206651/250219/0002439, 11206611/230519/0025921 не зарегистрированы, в связи с чем происхождение товара не установлено. Согласно договору поставки от 11.11.2019 №ЭС27-П/09-0109/19, выставленным в адрес ООО «ЭСС» счетам-фактурам, товар был приобретен на сумму 204 354 314 руб., в том числе НДС - 33 866 629 руб. Оплата согласно банковской выписке в незначительной сумме - 52 354 466 руб., что отражает несоответствие товарного и денежного потоков. Из банковской выписки ООО «Альфа-Империал» следует, что в проверяемый период оборудование контрагентом было приобретено на сумму 10 017 596 руб., то есть на незначительную сумму, что свидетельствует о невозможности поставки оборудования на сумму 204 354 314 руб. ООО «Альфа-Империал» в налоговый орган были представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год - на 5 человек, за 2020 год - на 6 человек. В течение проверяемого периода у организации в собственности отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимости и земельные участки. Также на балансе организации отсутствуют основные средства. По книге продаж ООО «Альфа-Империал» основными покупателями в проверяемом периоде являются ООО «ЭСС» и ООО «СевЗапИмпорт». Согласно анализу банковских выписок, организация ООО «Альфа-Империал» занимается покупкой оборудования и комплектующих в Китае, указываются соответствующие ГТД на закупку данного вида товаров. Основным заказчиком данного товара являются ООО «ЭСС» и ООО «СевЗапИмпорт». Установлено также, что ООО «Альфа-Империал» арендует помещение у ООО «КД Северо-Запад» и перечисляет на счет с назначением – «оплата субаренды нежилого помещения». Собственности у ООО «КД Северо-Запад» не имеется, также отсутствуют в собственности какое-либо имущество и земля. Вместе с тем оплата с назначением платежа «субаренда» свидетельствует именно об аренде ООО «КД Северо-Запад» сдаваемого помещения, а не нахождении его в собственности арендодателя. Основным поставщиком ООО «Альфа-Империал» является ООО «Инселти», где директором также является ФИО5, что свидетельствует о взаимозависимости организаций и подконтрольности. Кроме того, о взаимозависимости участников в цепочке свидетельствует тот факт, что доверенность выдавалась на одного и того же лица – ФИО7 с правом представления интересов обществ: ООО «ПРОМВЕСТ», ООО «ИНСЕЛТИ», ООО «Альфа-Империал». Документы по требованию налогового органа о взаимоотношениях с ООО «ЭСС» в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Альфа-Империал» не представлены. По повесткам налогового органа о вызове на допрос сотрудники ООО «Альфа-Империал» не явились. В адрес ФИО5 также направлялось поручение о допросе от 18.10.2022. На основании уведомления от 30.11.2022 №5155 Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу сообщила о невозможности допроса по причине неявки свидетеля. Однако вывод налогового органа о несоответствии подписей директора ФИО5 представленных и подписанных счетов-фактур при визуальном анализе отклоняется судом, так как вывод, сделанный в отсутствие результатов почерковедческой экспертизы, не является допустимым доказательством нереальности сделки. Обществом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление генерального директора и учредителя ООО «Альфа-Империал» ФИО5 от 30.01.2025, который подтвердил, что заключал с ООО «ЭСС» договор, исполнял сделку и самостоятельно подписывал первичные документы. По мнению суда, неполучение налоговым органом показаний указанных свидетелей не препятствует Обществу предпринимать действия по самостоятельному сбору доказательств с целью защиты своих прав и законных интересов. Неявка либо уклонение от явки лица, вызываемого в качестве свидетеля, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 128 НК РФ, но не влечет негативных последствий в виде отказа в применении налогового вычета. Нотариально удостоверенные показания свидетелей в полной мере соответствуют понятию письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 АПК РФ, и подлежат оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 №15-П указано, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Доказательства, опровергающие нотариально удостоверенные объяснения свидетеля или позволяющие поставить их под сомнение, налоговым органом не представлены. С учетом изложенного нотариально удостоверенное заявление свидетеля принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Довод налогового органа о том, что ФИО5 является массовым учредителем на том основании, что он учредитель и участник в семи организациях судом отклоняется, так как российское законодательство не содержит ограничений по руководству одним физическим лицом несколькими компаниями. Только на основании указанного обстоятельства нельзя сделать вывод о фиктивности деятельности компании. Инспекцией установлена согласованность действий и подконтрольность ООО «ИНСЕЛТИ» и ООО «Альфа-Империал»: - Руководителем данных организаций является одно и то же должностное лицо - ФИО5; - ООО «ИНСЕЛТИ» заявлялось как основной поставщик ООО «Альфа-Империал»; - отчетность отправлялась в налоговый орган с одних и тех же IP-адресов (91.105.237.35, г. Москва). Наименование налогоплательщика, на котором сформировалось расхождение ООО «ОРИОН», руководителем и учредителем которого является ФИО8. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 год ФИО8 получала доход в ООО «Орион». ФИО8 не выдавала нотариальную доверенность на представление интересов ООО «Орион». Установлен отказ учредителя и директора от учреждения и участия в деятельности компании (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Обществом 26.08.2020 в налоговых декларациях по НДС за 2019 год (раздел 8 «Книга покупок») произведена замена поставщика ООО «Промвест» ИНН <***> на ООО «Альфа-Империал» ИНН <***> с аналогичными суммами и счетами-фактурами. В отношении ООО «Промвест» установлен факт отказа учредителя и/или директора от учреждения и участия в деятельности компании - Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) - сведения по форме Р34002. Лица, получавшие в организации доход, по повесткам налогового органа о вызове на допрос не явились. Сотруднику ООО «Энергостройсервис» ФИО4, который непосредственно занимался приемом товаров от поставщиков на складе, не знакомы наименования организаций, заявленных в качестве поставщиков оборудования и комплектующих ООО «ЭСС». Из протокола допроса ФИО4 от 08.11.2022 следует, что в Обществе он работал начальником склада по ул. Инструментальная, д. 3 с весны 2018 года по июнь 2020 года, являлся материально-ответственным лицом. В обязанности входила приемка товара и его отгрузка. Товар поступал в основном от иностранных производителей, спорные поставщики ООО «Промвест», ООО «Альфа-Империал», ООО «ТММ», ООО «Перспектива» ему не знакомы. Вместе с тем, налоговый орган не учел показания ряда свидетелей – штатных сотрудников ООО «ЭСС», подтвердивших взаимоотношения с ООО «Альфа-Империал». В частности, к возражениям были представлены: протокол допроса ФИО9 от 08.01.2022, протокол допроса ФИО10 от 08.11.2022, протокол допроса ФИО11 от 23.11.2022, протокол допроса ФИО12 от 07.11.2022, протокол допроса ФИО13 от 08.11.2022. Как указывает налоговый орган, в период с 18.02.2019 по 16.12.2019 ООО «ЭСС» направило на расчетный счет ООО «Промвест» денежные средства в размере 131 035 383 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №201810-01 от 01.10.2018 за оборудование и комплектующие к ним». В то же время в книге продаж отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Энергостройсервис» в сумме 206 590 171 руб. С учетом замены документов на поставку МТЦ, ранее оформленных от имени ООО «Промвест», на документы от ООО «Альфа-Империал» образуется несоответствие товарных и финансовых потоков. Из акта опроса от 16.11.2021 генерального директора ООО «ЭСС», составленного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по Невскому району следует, что ООО «Промвест» в 2019 году являлось поставщиком различного оборудования, какого конкретно назвать не может. В 2020 году с ним связался бухгалтер ООО «Промвест» и предложил заменить в бухгалтерской отчетности счета-фактуры ООО «Промвест» на счета-фактуры ООО «Альфа-Империал». Также генеральный директор пояснил, что с руководителем ООО «Альфа-Империал» давно знаком, так как с организацией в 2018 году был заключен договор. Вывод налогового органа о несоответствии товарного и денежного потоков опровергается материалами дела. Судом установлено, что сумма покупок по сделкам с ООО «Альфа-Империал» составила 212 736 909,61 руб., а не 33 866 629 руб., как указано налоговым органом. В приложениях к апелляционной жалобе Общества на решение налогового органа представлены платежные документы, подтверждающие полное погашение задолженности перед ООО «Альфа-Империал». В отношении этих доводов Инспекция пояснила, что при рассмотрении материалов проверки, возражений на акт, Обществом не были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности по договору, поэтому Инспекция вынесла решение по итогам выездной налоговой проверки исходя из имеющихся на момент вынесения решения документов. То обстоятельство, что ГТД, указанные в счетах-фактурах на товар, не зарегистрированы в федеральных информационных ресурсах, не имеет правового значения. Общество приобретало товар на территории Российской Федерации у российского поставщика. Соответственно, информация о факте регистрации ГТД не может нести для Общества негативных налоговых последствий. Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в Письме Минфина РФ от 19.11.2020 № 03-07-08/100959. В указанном письме сделан вывод о том, что в случае если налогоплательщик приобретает товары на территории Российской Федерации у российского продавца, не указание в выставленном продавцом счете-фактуре страны происхождения товара и регистрационного номера таможенной декларации не является основанием для отказа в вычете НДС у покупателя. Заявленные ГТД были оформлены в Республике Беларусь (начало кода «112» добавляется к белорусским ГТД, чтобы они могли быть внесены в базу 1С). В связи с этим рассматриваемые налоговым органом ГТД не могут находиться в федеральных информационных ресурсах Российской Федерации. Относительно аренды контрагентом помещения у ООО «КД Северо-Запад» судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Основным видом деятельности ООО «КД Северо-Запад» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом - 68.20, то есть компания профессионально занимается сдачей в аренду помещений. То обстоятельство, что в собственности у арендодателя отсутствуют имущество и земля, не отрицает возможности установления субарендных отношений по передаче в пользование помещений, не принадлежащих компании на праве собственности. Взаимозависимость контрагентов 2 и 3 звена ООО «Инселти» и ООО «Альфа-Империал» не имеет юридического значения при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику. Выводы налогового органа о подконтрольности ООО «Инселти» и ООО «Альфа-Империал» не имеют правового значения, так как предметом доказывания налогового органа при получении необоснованной налоговой выгоды является согласованность действий и подконтрольность самого налогоплательщика и его контрагентов. Взаимоотношения контрагентов без непосредственного участия Общества не влияют на вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом». Взаимодействие компаний ООО «Инселти» и ООО «Альфа-Империал» по поставке товаров не позволяет сделать вывод о получении ООО «ЭСС» необоснованной налоговой выгоды. Напротив, возможность поставки товара со стороны ООО «Инселти» позволяет достоверно определить источник (происхождение) поставляемого товара. Налоговый орган, делая вывод о совпадении IP-адресов отправления отчетности у ряда контрагентов, не приводит ссылку на доказательства статуса данных адресов - «динамический» или «статический». Динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Судом отклоняется вывод налогового органа о том, что расхождение сформировалось на компании ООО «ОРИОН». Данные, полученные налоговым органом о расхождениях, не являются достаточным и самостоятельным доказательством совершения налогового правонарушения, а являются лишь инструментом налогового контроля в целях реагирования на выявленные несоответствия в цепочке поставок. В такой ситуации налоговый орган должен на основании запроса данных выяснить причину расхождений. Между тем, в рамках проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией причины возникновения расхождений по цепочке контрагентов третьего звена не установлены. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при установлении договорных отношений с ООО «Альфа-Империал» налогоплательщик удостоверился в том, что контрагент являлся активным участником внешнеэкономической деятельности, что подтверждено наличием сертификатов соответствия на ввозимые товары. Указанная информация, а также сведения о росте численности сотрудников общества свидетельствовали о ведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Альфа-Империал» в проверяемый период являлось активным участником внешнеэкономической деятельности (выпущено 146 деклараций соответствия). Любая внешнеэкономическая деятельность предполагает оплату пошлин, НДС, выпуск сертификатов, оплату работы брокеров, несение транспортных расходов и т.д. ООО «Альфа-Империал» уплачено налогов за 2021 год 4 млн. руб., в 2020 году – 5 млн. руб., чистая прибыль 2020 года составила 2 млн. руб., за 2019 год уплачено налогов на сумму 1 569 230 руб. Оплата НДС за 2019 г. в размере 611 293 руб., за 2020 г. в размере 3 200 000 руб., за 2021 г. в размере 2 734 170 руб. То обстоятельство, что ООО «Альфа-Империал» осуществляет свою деятельность в области таможенного декларирования товаров, дополнительно свидетельствует о реальности его деятельности. Из представленных налоговым органом в материалы дела банковских выписок следует, что ООО «Альфа Империал» в проверяемый период осуществляло обычную хозяйственную деятельность. В 2019 году оплачивало транспортные услуги в размере 4 465 005 руб., оплачивало субаренду помещения в размере 200 200 руб. и т.д. В 2020 году перечисляло в бюджет налоги в размере 5 308 213 руб., оплачивало заработную плату в размере 1 050 532 руб., вносило арендную плату в размере 3 147 066 руб., осуществляло лизинговые платежи в размере 483 703 руб., коммунальные услуги в размере 35 000 рублей и т.д. У контрагента имеется сайт: alfaimperial.ru. Организация несла расходы на аренду нежилого помещения, что подтверждено самим налоговым органом (стр. 15 решения). То есть ООО «Альфа-Империал» вело реальную финансово-хозяйственную деятельность как в период совершения сделки с Обществом, так и после нее. Бухгалтерская отчетность и финансовый рейтинг за проверяемый период ООО «Альфа-Империал» опубликованы в общедоступных источниках. Финансовый рейтинг контрагента свидетельствует об его удовлетворительном состоянии. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд в части данного эпизода отклоняет доводы Инспекции, и не усматривает оснований для признания отношений Общества с ООО «Альфа Империал» формальным документооборотом, не связанным с реальной хозяйственной деятельностью. Судом не установлено признаков превышения Обществом пределов осуществления прав на уменьшение налоговой обязанности по НДС, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. 2. В отношении ООО «АТП СК» налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов в течение 2019 года в сумме 9 074 769 руб. ООО «АТП СК» зарегистрировано 04.12.2015, 26.11.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности - ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. ООО «АТП СК» прекратило свою деятельность в добровольном порядке 26.11.2020, в то время как договор поставки № 10/18-Э был заключен 01.10.2018, то есть ликвидация компании контрагента проведена через два года с момента установления с ним договорных отношений. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о реальности деятельности контрагента на момент заключения и исполнения сделки. Следует отметить, что процесс добровольной ликвидации юридического лица является публичным и подлежит контролю со стороны налоговых органов, так как именно налоговый орган осуществляет акт государственной регистрации ликвидации юридического лица и выносит решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно банковской выписке Общества, имеющейся в информационном ресурсе налоговых органов, в 2019-2020 годах было переведено денежных средств на расчетный счет ООО «АТП СК» в общей сумме 64 320 900 руб., как «Оплата по договору за оборудование и комплектующие к нему». В книге покупок счета-фактуры отражены на сумму 56 901 442 руб., в том числе НДС - 9 074 769 руб. На основании налоговой отчетности Инспекцией установлено, что удельный вес налоговых вычетов у ООО «АТП СК» составляет 98%. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности основные средства в ООО «АТП СК» отсутствуют. Согласно информационных ресурсов налоговых органов ООО «АТП СК» представляло за проверяемый период сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 5 человек, за 2020 год – за 2 человек. В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес физических лиц, получавших в проверяемый период доход от ООО «АТП СК» (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган), направлены повестки, по которым никто не явился. В адрес генерального директора и учредителя ООО «АТП СК» ФИО14 также направлялось поручение о допросе от 18.10.2022 №4750. На основании уведомления 01.11.2022 №1554 Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу сообщила о невозможности допроса по причине неявки свидетеля. ООО «АТП-СК» согласно сведений книги покупок ООО «Альфа-Империал» был заявлен как поставщик в 2019 году. В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «АТП СК» документы не предоставляло, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Империал», в книге покупок которого ООО «АТП СК» заявлен как поставщик в 2019 году. По взаимоотношениям с ООО «Энергостройсервис» были представлены только УПД. В заявлении в суд Общество указывает на то, что договор поставки полностью исполнен, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, представлены в полном объеме. Заявление налогового органа о том, что договор поставки № 10/18-Э от 01.10.2018 и платежные поручения по оплате по договору были представлены к апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства опровергнуто заявителем, поскольку указанные документы были направлены в налоговый орган 14.11.2022 в ответ на требование № 07/3238 от 21.10.2022, что подтверждено квитанцией об отправке документов. Помимо универсальных передаточных документов (УПД) Общество представило договор поставки №10/18-Э от 01.10.2018, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также книгу продаж ООО «АТП СК», которая была представлена контрагентом после отчетного периода совершения сделки. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, оцениваемого наряду с другими представленными документами, нотариально удостоверенное заявление генерального директора и учредителя ООО «АТП СК» ФИО14 от 01.02.2025, подтверждающее выполнение договорных отношений с ООО «ЭСС». Из содержания указанного заявления следует, что ФИО14 самостоятельно подписывала документы, вела переговоры с Обществом и поставляла товар и комплектующие. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «АТП СК» в период совершения сделки было реально действующей компанией, которой за 2019 год уплачено налогов в размере 2 195 457 руб. Суд в части данного эпизода отклоняет доводы Инспекции, и не усматривает оснований для признания отношений Общества с ООО «АТП СК» формальным документооборотом, не связанным с реальной хозяйственной деятельностью. 3. В отношении ООО «ТММ» установлено завышение налоговых вычетов в течение 2020 года в сумме 6 737 091 руб. ООО «ТММ» зарегистрировано 03.09.2018, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №1 по Псковской области. На момент вынесения оспариваемого решения организация была действующая. ООО «ТММ» прекратило свою деятельность в добровольном порядке 24.01.2024, в то время как поставка совершалась в 2020 году. То есть ликвидация компании контрагента проведена через три года, с момента установления с ним договорных отношений. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о реальности деятельности контрагента на момент заключения и исполнения сделки. В собственности организации отсутствуют транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимости. Согласно федеральным информационным ресурсам налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась организацией в полном объеме. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись в налоговый орган по месту регистрации за 2019 год - на 6 человек, за 2020 год - на 4 человека. Согласно представленных сведений суммы заработной платы сотрудников ниже прожиточного минимума. Из представленных налоговым органом в материалы дела банковских выписок следует, что ООО «ТММ» в проверяемом периоде осуществляло обычную хозяйственную деятельность. В 2019 году оплачивало транспортные услуги в размере 18 000 руб., оплачивало услуги за оформление товаров и складскую логистику в размере 1 170 994 руб., за услуги погрузки в размере 21 640 руб. и т.д. В 2020 году ООО «ТММ» перечислило в бюджет 192 924 руб., оплачивало заработную плату в размере 1 732 936 руб., вносило арендную плату в размере 100 800 руб., коммунальные услуги в размере 4 421 руб., оплачивало услуги за оформление товаров и складскую логистику в размере 3 758 287 руб., оплачивало услуги СВХ в размере 148 812 руб., а также оплачивало грузоперевозки в сумме 52 594 руб. и т.д. Из оспариваемого решения следует, что согласно договору поставки от 19.01.2020 №24/20, книге покупок Общества счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТММ» отражены в сумме 24 964 889 руб., в том числе НДС - 6 737 091 руб. По банковской выписке, представленной в материалы дела, отражена оплата в сумме 29 854 196 руб. Общество к возражениям на акт налоговой проверки представило платежные поручения на сумму 41 157 567 руб. о перечислении денежных средств ООО «ТММ» по договору от 19.01.2020 №24/20. Налогоплательщиком представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные (ТТН) (с приложениями к ним) подтверждающие поставку товара спорным контрагентом (ТТН № 0005 от 13.05.2020; ТНН № 0006 от 09.06.2020; ТНН № 0007 от 07.05.2020). Как пояснил заявитель, остальные товары у спорных контрагентов Общество забирало своим служебным транспортом посредством самовывоза в местах хранения контрагентов. Вывод налогового органа о том, что платежи в адрес ООО «ТММ» отсутствуют, опровергнуты Обществом. Платежные поручения, подтверждающие прекращение обязательств по оплате, представлялись налогоплательщиком в ходе участия в рабочем совещании по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭСС», проводимом налоговым органом 15.11.2021, а также с возражениями Общества на Акт налоговой проверки, что подтверждается стр. 64 решения. Из содержания протокола № 21/2021/204 от 15.11.2021 следует, что генеральный директор ООО «ЭСС» ФИО15 прокомментировал вопрос оплаты в адрес ООО «ТММ» и предоставил копии платежных поручений, подтверждающих оплату в адрес ООО «ТММ» на 33 листах. Вывод налогового органа о том, что согласно книге покупок Общества счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТММ» отражены в сумме 24 964 889 руб. (стр.13 отзыва) противоречат дальнейшим выводам о суммах, отраженных в книге продаж ООО «ТММ» (за 2 кв. 2020 года - 31 399 162 руб.; за 3 кв. 2020 года – 9 012 268 руб.). Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии нарушения товарно-денежного потока материалами налоговой проверки не подтвержден. Сотрудники ООО «ТММ» в ходе проведенных допросов подтвердили факт ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также заключение и исполнение договора с ООО «ЭСС» (протокол допроса ФИО16 от 27.05.2021, протокол допроса ФИО17 от 21.05.2021). Сотрудник ООО «ТММ» ФИО16 (протокол допроса свидетеля № б/н от 27.05.2021) при ответе на вопрос № 30 пояснил, что ООО «ЭСС» являлось покупателем ООО «ТММ» во 2 квартале 2020 года. При ответе на вопрос №32 указанный свидетель пояснил, что ему известен генеральный директор ООО «ЭСС». Как следует из отзыва налогового органа, согласно акта опроса от 16.11.2021 генерального директора ООО «ЭСС», составленного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД РФ по Невскому району, основным поставщиком Общества в 2020 году являлась Эстонская компания «LVR», которая осуществляла поиск того или иного товара у иностранных поставщиков, приобретала этот товар и поставляла на территорию РФ в ООО «ЭСС». Данный принцип финансово-хозяйственной деятельности применяется ООО «ЭСС», начиная с 2020 года, до этого товар закупался у российских поставщиков. Из свидетельских показаний работника ООО «ТММ» ФИО17 (протокол допроса от 21.05.2021) следует, что он работает в ООО «ТММ» с 2020 года в должности декларанта, в должностные обязанности которого входит подготовка документов для таможенного оформления груза, кроме этого занимается поиском контрагентов, оформлением заявок, спецификаций на товар. С руководителем ООО «ТММ» ФИО18 знаком давно, до того как он стал директором организации. ФИО17 при ответе на вопрос № 22 пояснил, что ООО «ТММ» арендует складские помещения по адресу: <...>. Площадь складского помещения 30 кв.м. В собственности у ООО «ТММ» имеется легковой автомобиль. Также у ООО «ТММ» заключен договор на аренду легкового автомобиля. У ООО «ТММ» заключены договоры на транспортные перевозки с ООО «АКА» и ИП ФИО19. При ответе на вопрос № 38 указанный свидетель пояснил, что поставщиками во 2 квартале 2020 года являлись следующие организации: ООО «СТРОЙАГРО», ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ60», ООО «СВА АГРО» и много других. ООО «ТММ» приобретало у вышеперечисленных организаций электрооборудование. В ответе на вопрос № 39 указанный свидетель пояснил, что ООО «ЭСС» покупало у ООО «ТММ» электрооборудование. При ответе на вопрос № 78 ФИО17 пояснил, что ООО «ЭСС» являлось конечным покупателем товаров. Среди иных покупателей указаны ООО «ГС-ПРОМГРУППА», ООО «АМД ГРУПП», ООО «ГРАНД». В ответе на вопрос № 80 свидетель пояснил, что доставка осуществлялась транспортными организациями и индивидуальным предпринимателями, с которыми у ООО «ТММ» заключены договоры. В то же время, как указывает налоговый орган, согласно представленной налоговой отчетности ООО «ТММ» ФИО17 в проверяемый период никаких доходов в организации не получал, первые сведения о доходах были представлены за 2022 год в минимальных суммах. Однако отсутствие оплаты труда конкретного работника ООО «ТММ» не свидетельствует об отсутствии у организации реальной хозяйственной деятельности. Обстоятельства получения дохода ФИО17 от ООО «ТММ» не влияют на достоверность предоставленных им сведений. Из протокола допроса работника ООО «ТММ» ФИО16 от 27.05.2021 следует, что он работает в организации с осени 2018 года. В должностные обязанности входит подготовка документов для внешнеэкономической деятельности, технической документации, сертификатов, взаимодействие с покупателями, приемка товара на склад, отгрузка товаров транспортным компаниям. Заработную плату получает, но как она рассчитывается ему не известно. С генеральным директором ФИО18 знаком давно. Налоговый орган указывает, что ФИО16 не владеет информацией, которая входит в круг его непосредственных обязанностей. В частности, не владеет информацией о поставщиках ООО «ТММ», сведениями о том, какой товар ввозился во 2 квартале 2020 года по ГТД №№11206611/240620/0030865, 11206611/070620/0027369, 11206611/100520/0022510, 11206611/020520/0021363, поставленный в дальнейшем в адрес ООО «Энергостройсервис». Согласно счетов-фактур, выставленных во 2 квартале 2020 года ООО «ТММ» налогоплательщику, товар приобретался в Германии, Франции, Чехии, Китае. ФИО16 не владеет информацией о том, что такое складской учет и как он ведется, какие документы оформляются при приемке товара, несмотря на то, что непосредственно осуществлял приемку товара на складе. Свидетель не смог также пояснить, чей транспорт используется при доставке товара, какие транспортные организации привлекаются, не знал водителей. Однако указание налоговым органом на некомпетентность свидетеля ФИО16 опровергается содержанием протокола допроса ФИО16 от 27.05.2021. Указанный свидетель пояснил, какие документы он подписывал (ответ на вопрос №23-25), указал руководителя ООО «ЭСС» (ответ на вопрос № 32), а также пояснил, каким образом производилась доставка товара (ответ на вопрос № 52, 72, 73). Суд также отмечает, что из содержания допроса ФИО16 следует, что вопрос про номера ГТД не задавался. Кроме того, учитывая сложный номер ГТД, невозможно помнить какой товар ввозился по конкретной ГТД год назад. В адрес генерального директора и учредителя ООО «ТММ» ФИО18 также направлялось поручение о допросе от 20.03.2023 №927. На основании уведомления от 07.04.2023 №992 Федеральная налоговая служба по Псковской области сообщила о невозможности допроса по причине неявки свидетеля. Вместе с тем, суд принимает в качестве допустимого доказательства, оцениваемого наряду с другими документами, нотариально удостоверенное заявление генерального директора и учредителя ООО «ТММ» ФИО18 от 27.01.2025, который пояснил, что поставлял в адрес ООО «ЭСС» различные комплектующие, подписывал необходимые документы. Специалист по таможенному оформлению ООО «ТММ» ФИО16 также предоставил нотариально удостоверенные пояснения о том, что он лично участвовал в сопровождении сделки с ООО «ЭСС» по поставке комплектующих, а также принимал участие в переговорах с Обществом при обсуждении ассортимента поставляемого товара. Налоговый орган указывает, что у ООО «ТММ» отсутствуют платежи, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТММ», налоговых платежей, взносов на социальное страхование, оплаты коммунальных услуг и т.п. Вместе с тем, платежи подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности, подтверждены поступлениями в Пенсионный фонд РФ ФИО16, а также банковскими выписками, предоставленными ООО «ТММ» налогоплательщику. В проверяемый период ООО «ТММ» платило транспортный налог, что указывает на наличие собственного транспорта. Таким образом, судом установлено, что ООО «ТММ» является действующей организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность согласно заявленным видам деятельности, надлежащим образом исполняющей обязательства в рамках действующих договоров с ООО «ЭСС». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ЭСС» и ООО «ТММ» имели место, в том числе и в 2022 году, что отражено в книге покупок за соответствующий налоговый период и не подверглось сомнению со стороны налогового органа в рамках проведения камеральных проверок. Как указывает налоговый орган, при проведении анализа налоговых деклараций ООО «ТММ» в разрезе книг продаж установлено следующее: - общая стоимость продаж (в том числе НДС), отраженных в книге продаж ООО «ТММ» за 2 квартал 2020 года составляет 35 542 531 руб., в том числе реализация в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» составляет 31 399 162 руб., что составляет 88,34%; - общая стоимость продаж (в том числе НДС), отраженных в книге продаж ООО «ТММ» за 3 квартал 2020 года составляет 10 509 129 руб., в том числе реализация в адрес налогоплательщика составляет 9 012 268 руб., что составляет 85,76%. Удельный вес реализации ООО «ТММ» в адрес ООО «ЭСС» в размере 88,34% за 2 квартал 2020 года и 85,76% - за 3 квартал 2020 года подтверждает факт подконтрольности и согласованности действий ООО «ТММ» Обществу. В рамках исследования банковских выписок контрагентов проверяемого лица была установлена подконтрольность и согласованность действий ООО «Альфа-Империал», ООО «Промвест», ООО «ТММ», ООО «АТП СК», ООО «Перспектива» по следующим параметрам: - был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа-Империал», ООО «Промвест», ООО «Перспектива», ООО «СТП СК», ООО «ТММ» с целью выявления общих контрагентов. Установлено движение денежных средств между данными контрагентами. Спорные контрагенты Общества производят расчеты между собой как в качестве получателя денежных средств, так и в качестве плательщика; - производится оплата в адрес контрагентов, в отношении которых установлена отсутствие возможности выполнения условий сделки с ООО «ЭСС» в связи с отсутствием материально-технической базы и трудовых ресурсов, в частности, ООО «Инселти»; - встречные платежи между контрагентами; - налогоплательщиком производится оплата в адрес контрагента, документы которого являются фиктивными в связи с заменой ими документов другого контрагента (документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПРОМВЕСТ» были заменены на документы ООО «Альфа-Империал», по показаниям генерального директора ООО «ЭСС» по предложению представителя контрагента). Относительно вывода налогового органа о подконтрольности и согласованности действий со стороны ООО «Альфа-Империал», ООО «Промвест», ООО «ТММ», ООО «АТП СК», ООО «Перспектива» судом принято во внимание следующее. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих движение денежных средств между ООО «ТММ» и поставщиками. ООО «ТММ» не проводило расчеты с указанными компаниями. Кроме того, необходимо отметить, что вопреки суждению налогового органа, ООО «ЭСС» не оплачивало товар в адрес ООО «Инселти». Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о необоснованности выводов налогового органа, относительно согласованности действий контрагентов. С учетом вышеизложенного, суд в части данного эпизода отклоняет доводы Инспекции, и не усматривает оснований для признания отношений Общества с ООО «ТММ» формальным документооборотом, не связанным с реальной хозяйственной деятельностью. 4. В отношении ООО «Перспектива» налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов в течение 2019-2020 года в сумме 1 908 048 руб. ООО «Перспектива» зарегистрировано 23.10.2013. Основным видом деятельности ООО «Перспектива» согласно ЕГРЮЛ является - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД – 46.90). Сведения о руководителе в 2019-2020 годах признаны недостоверными, в 2020 году признаны недостоверными сведения об учредителе организации. ООО «Перспектива» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 14.10.2021, в то время как поставка произведена в течение 2019-2020 года. Недостоверность сведений о генеральном директоре ООО «Перспектива» установлена 12.08.2021. То есть, исключение компании контрагента из ЕГРЮЛ, а также признание недостоверными сведений о генеральном директоре ООО «Перспектива» произведено спустя год, с момента установления с ним договорных отношений. Указанное обстоятельство, позволяет сделать вывод о реальности деятельности контрагента на момент заключения и исполнения сделки. ООО «Перспектива» оказывало услуги по подготовке программного обеспечения и документов к нему, что подтверждается договором от 01.07.2019 № ПР-01/19-03. Как следует из оспариваемого решения, согласно федеральным информационным ресурсам ООО «Перспектива» имеет признаки «технической» компании. В собственности организации отсутствуют транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимости. Также у организации отсутствуют основные средства. Высокий удельный вес вычетов (более 98%), численность сотрудников менее 3 человек. Обществом в рамках истребования документов (информации) в рамках статьи 93 НК РФ были представлены только УПД относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Перспектива». Договор от 01.07.2019 №ПР-01/19-03 на изготовление программного обеспечения и документы к нему, в частности дополнительное соглашение, УПД в части приобретения компьютерных блоков, установке программного обеспечения и реализации компьютерных блоков с программным обеспечением, на которые ссылается ООО «ЭСС» в заявлении в суд, были представлены налогоплательщиком только к апелляционной жалобе в УФНС России по Санкт-Петербургу в количестве 92 листов, о чем свидетельствует пункт 9 приложения апелляционной жалобы, то есть взаимоотношения сторон во время налоговой проверки не были раскрыты, реальность хозяйственных операций во время налоговой проверки не была подтверждена. Согласно книге покупок по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» отражены хозяйственные операции в сумме 11 448 288 руб., в том числе НДС - 1 908 048 руб. К возражениям на акт представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по договору от 01.07.2019 №ПР-01/19-03. Согласно платежным поручениям от 07.12.2020 в сумме 1 820 352 руб., от 16.11.2020 в сумме 3 489 002 руб., от 05.11.2020 в сумме 2 012 547 руб., от 29.06.2020 в сумме 1 598 653 руб., от 26.06.2020 в сумме 1 502 368 руб., от 05.11.2020 в сумме 1 025 365 руб. денежные средства перечислены всего в размере 11 448 288 руб., то есть оплата произведена в полной сумме. Судом обращено внимание на то обстоятельство, что налоговый орган неправильно отразил итоговые показатели книги покупок и платежный поручений на абз. 2, стр. 16 отзыва. В частности при сложении сумм оплат согласно платежным поручениям ошибочно указана итоговая сумма (7 959 285 руб. вместо 11 448 288 руб.). Указанные суммы полностью совпадают, что позволяет сделать вывод об отсутствии несоответствия товарных и денежных потоков. В рамках проведений мероприятий налогового контроля было проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Перспектива», в результате которого установлены следующие факты: отсутствуют платежи, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перспектива», в частности, перечисление заработной платы, налоговых платежей, взносов на социальное страхование, оплаты коммунальных услуг и т.п. По банковской выписке в 2019 году прослеживаются взаиморасчеты между ООО «Перспектива» и ООО «Альфа-Империал», перечисление денежных средств 2019 году в адрес ООО «Инселти», поступление денежных средств в 2019 году от ООО «Промвест», то есть у ООО «ЭСС» и ООО «Перспектива» одни и те же контрагенты. По банковской выписке не прослеживается осуществление деятельности, связанной с компьютерными технологиями. Отражены в основном следующие операции: оплата комиссии за операции по продаже инвалюты, списание комиссии за использование системы «Банк-Клиент», оплата комиссии за списание, зачисление денежных средств по операциям с участием нерезидентов, комиссия за обслуживание счета, комиссия банка за исходящие платежи, комиссия за осуществление валютного контроля по валютной операции, оплата по договору поручительства, за товары для сада и огорода, за мебельную продукцию, уплата налога на прибыль за 3 квартал 2020 года в сумме 1003 руб. Исходя из налоговой отчетности по НДС организации, прослеживается высокий удельный вес налоговых вычетов, которые составляют 98%. Общество в заявлении в суд ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, документы, подтверждающие наличие необходимого оборудования, последующую реализацию компьютерных блоков с установленным программным обеспечением, оплата произведена в полной сумме. Установлено перечисление денежных средств ООО «Перспектива» в адрес ООО «Альфа-Империал» в сумме 4 517 600 руб. в период с 23.09.2019 по 27.12.2019 с назначением платежа «оплата за оборудование»; перечисление денежных средств в адрес ООО «Инселти» в период с 02.12.2019 по 26.12.2019 в сумме 1 385 000 руб. с назначением платежа «оплата за зап. части»; поступление денежных средств в период с 20.09.2019 по 20.12.2019 от ООО «Промвест» в сумме 1 365 162 руб. в качестве оплаты за комплектующие. Лица, получавшие согласно справкам 2-НДФЛ доход у данного контрагента по повесткам о вызове на допрос не явились. Судом установлено, что на момент совершения сделки контрагент был действующим юридическим лицом, с уставным капиталом 300 000 руб. Численность сотрудников организации составляла 5 человек в период исполнения сделки. За 2019 и 2020 годы ООО «Перспектива» уплачено налогов в размере 2,5 млн. рублей. Из представленных налоговым органом в материалы дела банковских выписок следует, что ООО «Перспектива» в проверяемый период осуществляло обычную хозяйственную деятельность. В 2019 году оплачивало аренду в размере 54 400 руб., оплачивало полиграфические материалы в размере 726 545 руб., а также услуги ООО «Ассист» по проектированию архитектуры баз данных программного обеспечения в размере 8 630 000 руб., а ООО «Перспектива» устанавливало программное обеспечение на оборудование, поставляемое ООО «ЭСС» заказчикам. В 2020 году ООО «Перспектива» перечислило в бюджет 2 368 523 руб., оплачивало заработную плату в размере 1 875 090 руб., вносило арендную плату в размере 6 466 480 руб., перечисляло лизинговые платежи в размере 519 892 руб., таможенные платежи в размере 3 207 893 рублей и т.д. Судом учтено то обстоятельство, что основной вид деятельности ООО «АССИСТ», действующей и в настоящее время, связан с использованием вычислительной техники и информационных технологий (прочая - 62.09). С учетом вышеизложенного, суд в части данного эпизода отклоняет доводы Инспекции, и не усматривает оснований для признания отношений Общества с ООО «Перспектива» формальным документооборотом, не связанным с реальной хозяйственной деятельностью. В рассматриваемом случае решением налогового органа подтверждается, что вышеуказанные спорные контрагенты Общества в проверяемый период являлись реально действующими организациями. Контрагенты Общества в проверяемом периоде являлись юридическими лицами, созданными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Регистрация данных юридических лиц не признана недействительной, записи о недостоверности сведений о них в ЕГРЮЛ в проверяемом периоде не вносились. Договоры с указанными контрагентами соответствуют законодательству, носят реальный характер и фактически исполнены сторонами. Данные договоры никем не оспорены. В течение всей своей деятельности контрагенты регулярно представляли в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, в которых отражены доходы от реализации, сопоставимые с суммами, полученными от ООО «ЭСС». Таким образом, документооборот между ООО «ЭСС» и контрагентами, вопреки утверждению налогового органа, не является формальным, а отражает реальные хозяйственные операции. То обстоятельство, что отдельные спорные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием сведений о недостоверности не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт «л» пункта 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ)). Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица. Сведения ЕГРЮЛ о руководителе имеют значение для третьих лиц только с момента их государственной регистрации путем внесения в ЕГРЮЛ. При этом осведомленность третьих лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, не является определяющим фактором, поскольку в отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра. В связи с этим, лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Правовой механизм внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, установленный частью 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направлен, в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2498-О). Указанный механизм определяет порядок действий регистрирующего органа и юридического лица при выявлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного федерального закона. Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений само по себе не свидетельствует о «техническом» статусе компаний контрагентов. По смыслу приведенных норм недостоверность сведений о юридическом лице может являться одним из признаков, указывающим на «технический» статус юридического лица, как участника налоговых отношений. Однако, такая оценка юридического лица не может даваться без определения конкретного момента, когда те или иные сведения о нем перестали отвечать требованию достоверности. Недостоверность сведений о юридическом лице может существовать изначально (в случаях создания такого лица в противоправных целях), а может являться следствием утраты интереса участников юридического лица к продолжению предпринимательской деятельности. В связи с этим для оценки контрагента налогоплательщика, как «технической» компании, имеет значение недостоверность сведений о нем не сама по себе, а именно на момент заключения соответствующей сделки. Судом учтено, что на момент установления договорных отношений отсутствовали факты недостоверности данных о спорных контрагентах. Записи о недостоверности в отношении спорных контрагентов спустя продолжительное время (от одного до четырех лет) после заключения и исполнения договоров, не может повлиять на действительность совершенных операций по поставке оборудования в адрес Общества. При анализе данного вопроса судом учтена объективная возможность со стороны Общества проявить должную осмотрительность, либо проявить осмотрительное поведение при выборе контрагента на момент заключения сделки. В материалах проведенной налоговой проверки содержатся доказательства легитимности деятельности компаний контрагентов на момент заключения и исполнения сделок с Обществом, при этом отсутствуют документально подтвержденные доказательства фиктивности их деятельности. Пояснение учредителей либо генеральных директоров относительно обстоятельств учреждения данных компаний также не представлялось. Бремя доказывания обстоятельств должной осмотрительности при выборе контрагента, возлагается на налогоплательщика. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщик неоднократно предоставлял налоговому органу всю необходимую информацию относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. Обществом были использованы все возможные способы и методы проверки потенциальных контрагентов перед установлением договорных отношений. В частности, контрагенты проверялись через открытые информационные ресурсы посредством сети Интернет (ФНС, Контур Фокус и т.д.), посредством личного знакомства с руководителями компаний, подписание договоров производились в офисе поставщика, руководитель ООО «ЭСС» получал сканы паспортов директоров для сверки подписи и т.д. Кроме того, налогоплательщик получал подтверждения реальности деятельности контрагентов посредством получения от них доказательств об отправки деклараций по НДС. На момент заключения договора были проведены все доступные мероприятия по проверке добросовестности контрагентов, а именно - проверка государственной регистрации юридического лица и наличия задолженности по уплате налогов на сайте Федеральной налоговой службы (http://www.nalog.ru), проверка посредством использования многочисленных Интернет-ресурсов, предоставляющих услуги по анализу компании и оценке их благонадежности (в том числе на сайте www.kontur.ru), сервис проверки контрагентов на сайте www.sberbank.ru и т.п., проверка наличия исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов (http://r61.fssprus.ru), проверка наличия судебных дел на сайте арбитражного судопроизводства (http://kad.arbitr.ru/). Указанная информация подтверждает активность спорных контрагентов в хозяйственном обороте. Судом установлено, что на момент заключения договоров поставки в отношении рассматриваемых контрагентов отсутствовала информация, свидетельствующая об их недобросовестности. Выписка из ЕГРЮЛ не содержала информацию о недостоверности внесенных в реестр сведений. Обществом были запрошены у контрагентов учредительные документы (устав, решение о создании, решение о возложении обязанностей директора, сведения о наличии счетов, копии паспортов генеральных директоров и т.д.). На официальном сайте ФНС России размещены в формате открытых данных следующие сведения об организациях: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах. Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы, с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств. Иные сведения, как например «налоговые разрывы» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 102 НК РФ могут стать общедоступными исключительно с согласия налогоплательщика. В этой связи, с учетом правовых позиций, выраженных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, выбор контрагентов отвечал условиям делового оборота. 5. В отношении ООО «Стройторгсервис» налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов в течение 2019 года в сумме 4 987 050 руб. ООО «Стройторгсервис» зарегистрировано 06.07.2015 в г. Москва. Основной вид деятельности в проверяемом периоде - 46.63 Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. ООО «Стройторгсервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 26.08.2021, в то время как 02.04.2018 заключен договор поставки №СТС180402/1. То есть исключение компании контрагента из ЕГРЮЛ произведено спустя три года, с момента установления с ним договорных отношений. В заявлении в суд Общество ссылается на то, что контрагент в период совершения сделки осуществлял предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, контрагентом был представлен устав, приказ о назначении директора, организация имела сотрудников в количестве 5 человек, уставный капитал общества составлял 100 000 руб. Заявитель указывает, что на момент заключения договора Обществом была истребована информация, подтверждающая достоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений, в том числе: устав ООО «Стройторгсервис», приказ о назначении директора, решение № 1 от 30.06.2015 о создании общества, решение №3 от 20.04.2018 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Стройторгсервис», решение № 2 от 25.11.2016 об изменении адреса ООО «Стройторгсервис». ООО «Стройторгсервис» в период совершения сделки было действующей компанией, уплатившей за 2019 год налогов в размере 2 280 238 руб., из них НДС уплачен в размере 1 198 594 руб. Судом установлено, что согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройторгсервис» в адрес ООО «ЭСС», товар по договору поставки от 02.04.2018 №СТС180402/1 в 2019 году реализован на сумму 29 922 296 руб., в том числе НДС – 4 987 049 руб., в то же время по банковской выписке оплата отражена в сумме 24 655 822 руб. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «Стройторгсервис» справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлено на 12 человек, за 2020 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Стройторгсервис» за 2020 год не представлялась, несмотря на то, что из ЕГРЮЛ организация была исключена 26.08.2021. За 2019 год ООО «Стройторгсервис» представлена бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность по налогу на прибыль за 6 месяцев 2019 года, НДС за 1 квартал 2019 год, расчет сумм НДФЛ, удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2019 года, то есть за 2019 год представлена частично. Из бухгалтерской отчетности ООО «Стройторгсервис» за 2019 год следует, что у организации отсутствуют основные средства и запасы. Запасами для целей бухгалтерского учета считаются сырье, материалы, топливо, запасные части, комплектующие изделия, покупные полуфабрикаты, предназначенные для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, товары для перепродажи (пункт 3 Федерального стандарта бухгалтерского учета «Запасы», утвержденного Приказом Минфина России от 15.11.2019 №180н). Исходя из основного вида деятельности ООО «Стройторгсервис» (торговля оптовая машинами и оборудованием) у организации по бухгалтерскому балансу должны отражаться запасы (товары для перепродажи). Из декларации по НДС за 1 квартал 2019 года следует, что налоговые вычеты составляют 93 % НДС, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг). Из декларации по налогу на прибыль за полугодие 2019 года следует, что расходы фактически приближены к доходам организации, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в небольших суммах - 218 725 руб., то же самое касается расчета сумм НДФЛ, удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2019 года, НДФЛ рассчитан с 5 человек в сумме 53 040 руб. Генеральный директор ООО «Стройторгсервис» ФИО20 согласно налоговой отчетности доход в организации не получала. Размер заработной платы ниже прожиточного минимума. В ответ на требование № 07/5751 от 24.03.2023 налогоплательщик представил следующие документы: договор поставки №СТС180402/1 от 02.04.2018, на основании которого ООО «Стройторгсервис» обязуется поставить электрооборудование и микроэлектронику, спецификации к договору №СТС180402/1 от 02.04.2018, счета-фактуры ООО «Стройторгсервис». Сертификаты, паспорта качества и т.д. на приобретаемые товарно-материальные ценности и оборудование (в том числе на товарно-материальные ценности и оборудование, приобретаемые для дальнейшей реализации покупателям) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 проверяемым налогоплательщиком не представлены. Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы налогового органа о том, что взаимоотношения Общества с указанным контрагентом документально не подтверждены, источник для вычетов НДС в бюджете не сформирован, а Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, при этом реальное осуществление данным контрагентом деятельности также не подтверждено, в связи с чем требования заявителя в отношении указанного контрагента не обоснованы. Во время налоговой проверки в рамках статьи 90 НК РФ были допрошены свидетели, штатные сотрудники ООО «ЭСС» по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Инспекцией 08.11.2022 проведен допрос ФИО9 (протокол допроса б/н от 08.11.2022). Из протокола допроса ФИО9 следует, что она в проверяемый период работала в ООО «ЭСС» на должности регионального директора, в ее обязанности входили продажи, поиск новых заказчиков, контроль взаиморасчетов. Какие взаимоотношения были у ООО «ЭСС» с ООО «Альфа Империал» не знает. С сотрудниками и должностными лицами ООО «Альфа Империал» не знакома. Кто из должностных лиц ООО «ЭСС» непосредственно осуществлял и контролировал процесс выполнения работ, транспортировки товара, разгрузки, погрузки не знает. О взаимоотношениях ООО «ЭСС» и ООО «АТП СК» не знает, так как работает в ООО «ЭСС» с 23.11.2020. Кто из должностных лиц ООО «ЭСС» непосредственно осуществлял и контролировал процесс выполнения работ, транспортировки товара, разгрузки погрузки не знает, так как это не входит в ее обязанности. ООО «Перспектива» ФИО9 не знакомо. Какого рода услуги, товары ООО «ЭСС» приобретало у ООО «Перспектива» информацией не владеет. ООО «Промвест» ФИО9 не знакомо. О взаимоотношениях ООО «ЭСС» и ООО «Промвест» не знает, так как работает в ООО «ЭСС» с 23.11.2020. Кто из должностных лиц ООО «ЭСС» непосредственно осуществлял и контролировал процесс выполнения работ, транспортировки товара, разгрузки, погрузки не знает. ООО «ТММ» ФИО9 знакомо. Является поставщиком ООО «ЭСС». Лично с сотрудниками и должностными лицами не знакома. Сообщила также, что ООО «ЭСС» приобретало у ООО «ТММ» электронные компоненты. Однако из содержания протокола допроса регионального директора ООО «ЭСС» ФИО9 также следует, что она знает компанию ООО «Альфа-Империал», но так как не занимается закупкой оборудования, то на другие вопросы ответить не сможет. ФИО9 предоставила информацию о том, что поставляло ООО «Альфа-Империал» в адрес Общества. Инспекцией 08.11.2022 проведен допрос ФИО10 (протокол допроса б/н от 08.11.2022). Из протокола допроса ФИО10 следует, что она в проверяемый период являлась сотрудником ООО «ЭСС». В ее обязанности входит получение заявок от клиентов, выставление коммерческих предложений и счетов, оформление заказов. Вид деятельности - поставка промышленного оборудования. Поставщиков товара назвать не смогла, так как не работает с ними. Назвала покупателей: ООО «Ратеп-Инновация», ООО «НПП Югпромавтоматизация, ООО «ВНИКТИ», ООО «РНИИРС». С ООО «Альфа Империал» не работала, с сотрудниками и должностными лицами не знакома. Аналогично не работала с ООО «АТП СК» и ООО «Перспектива», ООО «Промвест», ООО «ТММ» и информацией касательно сотрудничества с этими организациями не владеет. Однако сотрудник ООО «ЭСС» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2022) пояснила, что название ООО «Альфа Империал», а также ООО «АТП-СК», ООО «ТММ» ей знакомы, но так как она не работает с поставщиками по причине иных должностных обязанностей, ничего сказать про взаимоотношения с ними не может. Инспекцией 07.11.2022 проведен допрос ФИО21 (протокол допроса б/н от 07.11.2022). Из протокола допроса ФИО21 следует, что он в проверяемый период является сотрудником ООО «ЭСС» занимал должность инженера. В его обязанности входит техническое сопровождение продаж. С ООО «Альфа Империал» не работал, с сотрудниками и должностными лицами не знаком. Аналогично не работал с ООО «АТП СК» и ООО «Перспектива», ООО «Промвест», ООО «ТММ» и информацией касательно сотрудничества с этими организациями не владеет, так как это не входило в его обязанности. Однако инженер ООО «ЭСС» ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 07.11.2022) подтвердил знакомство с компаниями ООО «Альфа-Империал» и ООО «ТММ», а также указал, что поставляли указанные организации. Инспекцией 23.11.2022 проведен допрос ФИО11 (протокол допроса от 23.11.2022). Из протокола допроса следует, что он работал в проверяемый период в ООО «ЭСС» на должности коммерческого директора, занимался закупкой и продажей оборудования, поставкой электротехнического оборудования. О взаимоотношениях ООО «ЭСС» с такими организациями, как с ООО «АТП СК» и ООО «Перспектива», ООО «Промвест», ООО «ТММ», ООО «Альфа Империал» ему ничего не известно. Вместе с тем, коммерческий директор ООО «ЭСС» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 23.11.2022) подтвердил, что знаком с компанией ООО «Альфа-Империал», ООО «АТП-СК», ООО «ТММ», а также назвал сотрудника компании ООО «ТММ», с кем контактировал во время работы и назвал по всем компаниям предмет поставки. Таким образом, позиция налогового органа о фиктивности сделок со спорными контрагентами опровергается также свидетельскими показаниями. Налоговый орган указывает, что в рамках исследования банковских выписок контрагентов проверяемого лица была установлена подконтрольность и согласованность действий ООО «Альфа-Империал», ООО «Промвест», ООО «ТММ», ООО «АТП СК», ООО «Перспектива». Суд отклоняет вывод налогового органа об установлении подконтрольности и согласованности действий между спорными контрагентами. Из представленной налоговым органом в отзыве таблицы (стр. 19-21 отзыва) невозможно сделать вывод о движении денежных средств между ООО «ТММ» и указанными поставщиками. Указанный контрагент не проводил расчеты между указанными компаниями. Вопреки суждению налогового органа, ООО «ЭСС» не оплачивала товар в адрес ООО «Инселти». Вывод о том, что в адрес ООО «ТММ» оплата не производилась, опровергается предоставленными платежными поручениями (приложение № 11 к апелляционной жалобе). Из содержания указанных документов следует, что оплата произведена в полном объеме. Довод налогового органа о транспортировке поставляемых товаров не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Альфа-Империал», ООО «АТП СК» расположены в Санкт-Петербурге, в связи с чем товар забирался сотрудниками ООО «ЭСС» посредством самовывоза, либо силами самих поставщиков. ООО «ТММ» доставляло товар своими силами, что подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН), имеющимися в материалах дела. ООО «Перспектива» оказывало услуги по подготовке программного обеспечения и документов к нему, что подтверждается договором от 01.07.2019 № ПР-01/19-03, в связи с указанным обстоятельством транспортировка для указанного контрагента не имеет правового значения. Налоговый орган указывает, что в соответствии со статьей 93.1 НК РФ им были направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес реальных поставщиков ООО «Энергостройсервис», в частности: Поручение №07/1458 от 24.03.2023 в адрес АО «ТЕСЛИ». В ответ на данное поручение АО «ТЕСЛИ» представило в налоговый орган следующие документы: договор поставки №148-2019-ГО от 01.09.2019; карточка счета 62 за январь 2019 г. - декабрь 2019 г.; карточка счета 62 за январь 2020 г. - декабрь 2020 г.; Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г.; Акт сверки взаимных расчетов за 2020 г.; УПД за 2019 г.; УПД за 2020 г.; ТТН – Заявка на доставку_ГО-00076275; путевые листы; информационное письмо. Товаром в рамках данного договора являются электро-технические товары и оборудование, в частности: корпусы металлические, клеммы пруженные, выключатели автоматические, реле бистабильное, кулачковый переключатель и др. АО «ТЕСЛИ» представлены путевые листы, а также накладная (экспедиторская заявка) ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», подтверждающие факт доставки товаров в адрес ООО «Энергостройсервис». Также представлены УПД, подтверждающие факт реализации товара от АО «ТЕСЛИ» в адрес ООО «Энергостройсервис». Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов реализация АО «ТЕСЛИ» в адрес ООО «Энергостройсервис» в 2019 г. составила – 695 521,7 руб., в 2020 г. – 1 861 007,13 руб. Оплата в адрес АО «ТЕСЛИ» в 2019 г. – 1 771 992,84 руб., в 2020 г. – 837 007,13 руб. В итоге по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность ООО «Энергостройсервис» относительно АО «ТЕСЛИ» составила 53 424,76 руб. Указанные документы оформлены с учетом требований оформления первичной документации и подписаны обеими сторонами сделки. Иными словами, организации (АО «Тесли», ООО «Хелукабель Руссиа» и т.д.), реально осуществлявшие поставку в адрес ООО «Энергостройсервис», имеют в распоряжении полный комплект документов, по мнению налогового органа, однозначно и непротиворечиво свидетельствующий об исполнении обязательств по договору поставки. В то же время, по спорным контрагентам подобный пакет документов не представлен, что свидетельствует о том, что сделки заключены исключительно формально и без цели реального исполнения. Суд критически относится к выводу налогового органа о том, что поставки товара вместо спорных контрагентов осуществлялись компаниями ООО «Овертайм», О.С.А., АО «Тесли», ООО «Хелукабель» по следующим основаниям. По взаимоотношениям с ООО «Овертайм» налоговым органом представлена товарная накладная №1885 без подписи, отметка о получении товара в указанном документе отсутствует, ТТН по данной компании также отсутствует. Товарные накладные № 3743 от 15.09.2020, № 3856, № 4033 от 30.09.2020, № 4901 от 24.11.2020, № 366 от 05.02.2020, № 506, № 578 от 18.02.2020, № 990 от 12.03.2020, № 1119 от 19.03.2020 также представлены без ТТН. О.С.А. не предоставила ни одной ТТН. АО «Тесли» предоставлены путевые листы. Однако ни в одном из них нет ООО «ЭСС», а также в них не указан адрес Общества. Генеральный директор АО «Тесли» ФИО22 является массовым, компания заявила о своей ликвидации 18.04.2025. По взаимоотношениям с ООО «Хелукабель» предоставлены 41 товарная накладная и лишь в двух случаях предоставлена ТТН от ООО «Деловые линии», так как товар был негабаритный и своим транспортном Обществом не могло его забрать. Документальное доказательство факта получения товара Обществом отсутствует. По остальным отгрузкам каких-либо ТТН также не представлено. С учетом вышеизложенного, выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов и признанных Инспекцией реальными непоследовательны. Судом установлено, что налогоплательщик, как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в рамках рассмотрения материалов проверки, представил доказательства оплаты поставленных товаров, что подтверждается самим налоговым органом на стр. 64 оспариваемого решения. В Приложении № 5 и № 8 к апелляционной жалобе налогоплательщика содержатся документально подтвержденные доказательства оплаты за поставленный товар. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспорено. Налоговый орган не анализировал движение товара от поставщика до конечного покупателя, в том числе, и с повторяющейся номенклатурой, пересекающейся у других поставщиков. При изложении своей позиции в отзыве, налоговый орган неоднократно отмечал, что в апелляционной жалобе Общества содержится первичная документация, подтверждающая закупку товара и его реализацию, что подтверждает как реальность совершенных сделок, так и соблюдение всех необходимых условий для вычета НДС. Численность работников и отсутствие материально-технической базы не опровергают ведение этими организациями реальной посреднической деятельности. Налогоплательщик вправе вступать в отношения не только с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для самостоятельного исполнения сделки, но вправе устанавливать договорные отношения с посредническими компаниями, привлекающими для исполнения договорных обязательств иных контрагентов. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 указано, что вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. Действующее законодательство не определяет минимальный порог численности персонала для сделок по поставке товаров. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 305-КГ16-10399, сделан вывод о том, что отсутствие работников у контрагента не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников. Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что спорные контрагенты в проверяемый период обладали необходимым для ведения своей посреднической деятельности количеством сотрудников (ООО «Альфа-Империал» в 2019 году – 5, в 2020 году – 6, ООО «АТП СК» в 2019 году – 5, в 2020 году – 2, ООО «ТММ» в 2019 году - 6, в 2020 году – 4, ООО «Перспектива» в 2019 году – 2, в 2020 году – 2). Реальность хозяйственной деятельности контрагентов подтверждается также и тем обстоятельством, что спорные контрагенты Общества осуществляли деятельность в области таможенного декларирования товаров. Выписки, подтверждающие декларирование товаров, представлены Обществом в материалы дела по спорным контрагентам (ООО «Альфа-Империал», ООО «АТП СК», ООО «Перспектива», ООО «ТММ»). Налоговым органом не установлены факты (подтвержденные соответствующими доказательствами), доказывающие, что Общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций – контрагентов. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, позволяющей опровергнуть реальность отношений заявителя с контрагентами ООО «Альфа-Империал», ООО «АТП СК», ООО «Перспектива», ООО «ТММ». В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих исполнения отраженных в документах хозяйственных операций указанными контрагентами, и подтверждающих выводы о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ними. Руководствуясь статьей 54.1 НК РФ, закрепляющей пределы осуществления налогоплательщиками прав на уменьшение налоговых обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, позволяющей признать превышение заявителем установленных пределов. Материалами дела не доказано включение заявителем в учет сделок с вышеуказанными контрагентами, не имевшими места в действительности, совершенных сделок с основной целю неуплаты налогов, а равно и совершенных без участия указанных контрагентов. В остальной части, по результатам анализа документов (информации) по контрагенту ООО «Стройторгсервис» и мероприятий налогового контроля установлено, что Инспекцией собрана совокупность фактов и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в действительности указанный Обществом контрагент не является участником реальных хозяйственных отношений, первичные документы от имени контрагентов составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций. Иные доводы заявителя и налогового органа самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, и на обоснованность судебного акта не влияют. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2023 № 07/3269 и требование Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу №30956 об уплате задолженности по состоянию на 08 октября 2024 года в части доначисления и требования об уплате НДС по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Империал», ООО «АТП СК», ООО «ТММ», ООО «Перспектива», соответствующих им сумм пени и штрафа по изложенным выше обстоятельствам не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным в указанной части. В остальной части решение Инспекции вынесено правомерно, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. На основании статьи 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100000 руб. подлежат взысканию с налогового органа. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2023 № 07/3269 и требование Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу №30956 об уплате задолженности по состоянию на 08 октября 2024 года в части доначисления и требования об уплате НДС по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Империал», ООО «АТП СК», ООО «ТММ», ООО «Перспектива», соответствующих им сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Анисимова О.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "Энергостройсервис" (подробнее)Ответчики:Межрайонная ИФНС России №24 по Спб (подробнее)Судьи дела:Анисимова О.В. (судья) (подробнее) |