Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-7753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Мотивированное
решение (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-7753/23-148-37
г. Москва
03 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА" (347809, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК- ШАХТИНСКИЙ ГОРОД, ЛИХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 614701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮКОНТ" (141007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2/3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 502901001)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 19-24/12 от 24.12.2019 в сумме 200 000 руб., пени в сумме 124 400 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЮКОНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 19-24/12 от 24.12.2019 в сумме 200 000 руб., пени в сумме 124 400 руб.

Определением от 26.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

17.03.2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были удовлетворены.

29.03.2023 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела


доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 (по делу № А53-12072/2021 ООО «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член СРО «ААУ «Паритет».

Конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что 24.12.2019 между ООО «Ника» (поставщик) и ООО «Алюконт» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 19-24/12, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя полиграфическую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию. Наименование, количество, цена за единицу продукции, технические параметры, срок поставки, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится в российских рублях в безналичной форме на расчетный счет поставщика согласно условий, указанных в спецификации.

Согласно пункта 3 спецификации (приложение № 3 к договору поставки) условия оплаты - 100%, которую покупатель оплачивает в течение определенного количества календарных дней с даты выставления счета.

В случае несвоевременной оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.3. договора поставки).

В рамках указанного договора поставщик в период с 30.09.2020 по 09.10.2020 поставил покупателю полиграфическую продукцию на сумму 1 035 470 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД № 260 от 30.09.2020 на сумму 151 788 руб.; УПД № 267 от 06.10.2020 на сумму 56 000 руб.; УПД № 268 от 06.10.2020 на сумму 106 000 руб.; УПД № 269 от 06.10.2020 на сумму 259 525 руб.; УПД № 270 от 06.10.2020 на сумму 83 825 руб.; УПД № 274 от 09.10.2020 на сумму 192 400 руб.; УПД № 2745 от 09.10.2020 на сумму 185 932 руб.

Оплата поставленной продукции была произведена покупателем на сумму 835 470 руб. На дату поставки покупателем в рамках договора уже была произведена оплата на сумму 748 138 руб., 19.01.2021 покупателем оплачено 87 332 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Таким образом, неоплаченная стоимость поставленной продукции (задолженность по договору) составляет 200 000 руб.

08.04.2021 ООО «Ника» направило в адрес ООО «Алюконт» претензию о погашении задолженности в сумме 200 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ника» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Алюконт» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору № 19-24/12 от 24.12.2019 в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 48 533 руб. 20 коп.

30.04.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-90515/2021 был выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Алюконт» в пользу ООО «Ника» суммы задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 48 533 руб. 20 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3 985 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.06.2021 по делу № А4090515/2021 отменил судебный приказ от 30.04.2021 в связи с поступлением возражений ООО «Алюконт» относительно исполнения судебного приказа.

После введения в отношении ООО «Ника» процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Ермаковой А.С. была предоставлена


информация о том, что ООО «Алюконт» является дебитором должника с суммой задолженности 200 000 руб. по договору поставки продукции № 19-24/12 от 24.12.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 26.07.2022 конкурсный управляющий Ермакова А.С. направила в адрес ООО «Алюконт» претензию, в которой просила в течение 10 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность в сумме 200 000 руб. либо представить документальные доказательства ее отсутствия (погашения).

Претензия была получена ответчиком 08.08.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Также, истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 07.05.2021 по 18.01.2023 в размере 124 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод ответчика, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) ненадлежащим доказательством поставки товара, поскольку к УПД не приложена доверенность на лицо, принявшее товар, суд считает необоснованным, поскольку из представленных в материалы УПД следует, что товар получен ответчиком, в подтверждение чего в УПД сделана запись о том, кто получил товар с указанием должности и фамилии лица, проставлены подписи представителя ответчика и оттиск печати ответчика. Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара УПД не содержат.

Первичные документы (УПД) оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара, подпись получившего товар лица, а также оттиск печати ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что


оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы либо ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 182, 402 ГК РФ товар со стороны ответчика получен уполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате полученного от истца товара.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата полученного от истца товара, что подтверждает факт его принятия.

Ответчик указывает, что согласно исковому заявлению за период с 30.09.2020 по 09.10.2020 поставлено продукции на сумму 1 035 470 руб., однако УПД представлены только на сумму 883 632 руб.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что договор поставки продукции № 19-24/12 был заключен сторонами 24.12.2019, соответственно, в период с даты его заключения и до 30.09.2020 истец осуществлял периодическую поставку продукции по договору.

По условиям договора (пункты 2.2., 3.1.) оплата производится на счет поставщика согласно условиям, указанным в Спецификации. В разделе 3 спецификации (условия оплаты) стороны предусмотрели, что оплата производится на условиях 100% на основании выставленного счета.

Согласование оплаты продукции на указанных условиях подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, которые содержат ссылку на реквизиты выставленного истцом счета на оплату. При этом ссылку на УПД, которым данная поставка подтверждалась, платежные поручения не содержат.

При изложенных обстоятельствах (в отсутствие в платежных поручениях ссылок на УПД) данные платежные документы не являются документальным доказательством оплаты товара по представленным УПД.

Кроме того, в платежных поручениях, помимо ссылки на реквизиты счета для оплаты, имеется ссылка на наименование оплачиваемой продукции.

Наименование продукции и ее стоимость, отраженные в представленных ответчиком платежных поручениях, не соответствуют наименованию продукции и ее стоимости, содержащихся в предъявленных к оплате УПД, что может свидетельствовать лишь о том, что поставка товара, отраженного в представленных УПД, не оплачена, а представленные платежные поручения свидетельствует об оплате товара, поставленного в иные периода и подтвержденные иными УПД.

Доказательств оплаты продукции, поставленной истцом после 30.09.2020, а именно, 30.09.2020 и в первой декаде октября 2020 года, и подтвержденной представленными в материалы дела УПД, ответчик не представил.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку имеется факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности в предусмотренные Договорами сроки, ответчику начислена неустойка, на основании ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки, составленный на основании п. 8.3 договора судом проверен и признан обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 7375 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания

,

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). /

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

С учетом изложенного, судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.


Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Алюконт» (ИНН 5029200026, ОГРН 1155029006538) в пользу ООО «Ника» (ИНН 5032187255, ОГРН 1085032004463) задолженность по договору поставки продукции № 19-24/12 от 24.12.2019 в сумме 200 000 (Двести тысяч) руб., пени в сумме 124 400 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 488 (Девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Нариманидзе Н.А.