Решение от 25 января 2021 г. по делу № А83-11078/2018

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11078/2018
25 января 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть определения оглашена 18.01.2021.

Полный текст определения составлен 25.01.2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы дела №А83-11078/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Капитал» и АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просит суд взыскать с ответчика 2 115 328,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 02.10.2018.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 02.10.2018.

Определением от 01.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено негосударственному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» ФИО1.

Определением от 02.06.2020 суд производство по делу А83-11078/2018 возобновил и назначил дело к судебному разбирательству. В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание было отложено на 11.01.2021.

В судебное заседание 11.01.2021 представители сторон не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судом копий определений по месту регистрации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Поскольку участники процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, 12 мая 2017 г. на автодороге Симферополь-Феодосия 45 км.+950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля седельный тягач FAW государственный регистрационный знак <***> и автомобиля КАМАЗ 6520-43 г.р.з. <***>.

Согласно представленного в материалы дела Договора аренды от 25.08.2015, автомобиль седельный тягач FAW государственный регистрационный знак <***> находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – истец), арендодателем выступает Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Капитал» (третье лицо), а КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» (далее – ответчик).

Согласно справке о ДПТ от 12.05.2017, виновным в ДТП признан водитель КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» №8647 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля седельный тягач FAW государственный регистрационный знак <***> составляет 2 333 600 руб.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» платежным поручением №23422 от 11.07.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. В возмещении ущерба в остальной части в сумме 1933600,00 руб. было отказано, мотивируя тем, что действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрена обязанность для доплаты страхового возмещения, превышающую максимально допустимую сумму.

Поскольку ответчик отказался возмещать разницу между расходами на восстановительный ремонт автомобиля и произведенной АО «СОГАЗ» выплатой страхового возмещения в сумме 1933600,00 руб., истец обратился с данным иском в суд.

В процессе рассмотрения данного дела, истец уточнил требования заявления, просил суд взыскать 2 115 328,78 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 5 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждено причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, принадлежащего ответчику. Следовательно, он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО устанавливают ограниченную ответственность страховщика, предусматривающую обязанность оплатить расходы на ремонт имущества с учета износа замененных деталей.

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу при использовании транспортного средства, седельный тягач FAW государственный регистрационный знак <***> застрахована АО «СОГАЗ, в связи с чем, платежным поручением №23422 от 11.07.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В силу пункта 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума N 58).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, ввиду чего, доводы ответчика в части увеличения стоимости имущества за счет его ремонта, подлежат отклонению судом.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду в данном случае следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Согласно материалам дела подтвержден факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, его виновность в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками и размер убытков, факт выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При этом, при определении расчета таких убытков суд исходит из положения истца, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть компенсация ремонта транспортного средства должна быть произведена с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Ввиду несогласия ответчика с представленным истцом расчетом убытков, с целью установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, определением от 01.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено негосударственному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» ФИО1.

29.01.2020 от судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» ФИО1 поступило заключение судебной экспертизы №314/19у, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля седельный тягач FAW государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 2115328 (два миллиона сто пятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 78 копеек; с учетом эксплуатационного износа 741020 (семьсот сорок одна тысяча двадцать) рублей 13 копеек.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание стоимость транспортного средства на дату заключения Договора аренды от 25.08.2015, бухгалтерскую справку от 02.11.2020 о балансовой стоимости такого имущества, учитывая, что страховой компанией АО «СОГАЗ» платежным поручением №23422 от 11.07.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля седельный тягач FAW государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 741020 (семьсот сорок одна тысяча двадцать) рублей 13 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 341 020,13 руб. (741 020,13-400 000,00).

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ООО «Владоград-бетон» представил в суд письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что собственником транспортного средства является ООО «Лизинговая компания - Капитал», соответственно истец в силу требований ст. 4 АПК РФ не является надлежащим истцом.

Суд отклоняет названные доводы ответчика как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а так же ввиду следующего.

Как установлено судом, ООО «ЛК «Капитал» является собственником транспортного средства - Грузовой- тягач седельный, марки FAW государственный регистрационный знак <***> 2012 год изготовления. Вышеуказанное транспортное средство, по Договору аренды от 25.08.2015 г. № А/91/Д08/15, 04 сентября 2015 года передано во временное владение и пользование Арендатору - ООО «Ремстройснаб».

Согласно условий названного Договора аренды (п.п.5.1, и 5.3 Договора) между ООО «ЛК «Капитал» и ООО «Ремстройснаб» согласована обязанность последнего поддерживать имущество в исправном состоянии, производить своими силами за свой счёт текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества (ст. 646 ГК РФ), что корреспондируется с положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ, возлагающей на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП истец являлся законным пользователем тягача седельного, марки FAW государственный регистрационный знак <***> ввиду чего арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

Ответчик так же обратил внимание суда на пункт 2 договора аренды от 25.08.2015, в соответствии с которым срок аренды составлял 11 месяцев с даты передачи предмета аренды в аренду. По акту приема-передачи транспортное средство передано 04.09.2015, соответственно срок аренды истек 04.08.2016, ввиду чего, по мнению ответчика ООО «Ремстройснаб» не имело прав на обращение в суд с данным иском.

Суд отклоняет изложенную позицию ответчика, поскольку представителем истца в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие продление ООО «ЛК «Капитал» и ООО «Ремстройснаб» аренды арендных отношений, в частности, представителем ООО «Ремстройснаб» к материалам дела приобщены дополнительные соглашения № 1 от 25.07.2016, № 2 от 26.06.2017, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 25.04.2019. Согласно предоставленных соглашений срок действия договора аренды продлен до 25.08.2019.

ООО «Владоград-Бетон» считает, что указанные документы появились лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, подписаны между истцом и третьим лицом, с целью введения суд в заблуждение, относительно полномочий истца на обращение в суд с настоящим иском и получения необоснованной финансовой выгоды, составлены «задним числом».

Однако поскольку каких-либо заявлений о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 161 АПК РФ, представителем ответчика заявлено не было, названные возражения не принимаются судом во внимание как необоснованные и недоказанные.

Кроме того, суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно несвоевременности оплаты ООО «Ремстройснаб» арендных платежей на счет ООО «ЛК «Капитал», поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Ремстройснаб» по договору аренды от 25.08.2015 не является предметом рассмотрения данного спора.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности и недоказанности.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 341 020,13 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5413,00 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28164,00 руб.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяН.М. Лагутина