Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-15556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2024 года

Дело №

А56-15556/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» ФИО2 (доверенность от 23.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» ФИО3 (доверенность от 20.08.2022),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу № А56-15556/2019/тр.10,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «ЭТС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 03.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020.

ООО «СтройСила» 08.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 59 484 816 руб. 41 коп., из которых 54 077 106 руб. 41 коп. – основной долг, 5 407 710 руб. – неустойка.

Определением от 28.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройМонтажРеставрация».

Определением от 08.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМК».

Определением от 07.08.2023 ООО «СтройСила» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Трест-Финанс».

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Трест-Финанс», ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, все работы, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом, их результат принят должником.

ООО «Трест-Финанс» не согласно с выводами повторной и дополнительной экспертиз, полагает, что эксперт, оценив документы, полученные от третьего лица (ООО «СМК»), которое участником спорных правоотношений не является, и дав им правовую оценку, необоснованно вышел за рамки предмета исследования.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы эксперта не обоснованы; эксперт согласился с фактом выполнения работ в заявленном объеме, его вывод о нарушении требований к качеству работ не основан на фактических обстоятельствах дела; в заключении не указаны место и время проведения экспертизы, лица, присутствовавшие при проведении экспертизы, данные осмотра объекта.

ООО «Трест-Финанс» не согласно с выводом эксперта о невыполнении работ, отраженных в отдельных локальных сметах, указывает, что в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение указанных работ, полагает необоснованным исключение из подлежащих оплате работ части работ только на том основании, что работы не были приняты государственным заказчиком.

В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «Трест-Финанс» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Трест-Финанс» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО «СтройСила» (субподрядчик) 29.12.2015 заключили договор субподряда № 106/ОК15-СП/2912 на выполнение работ по завершению строительства крытого катка и искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 2 (восточнее д. 36, лит. А по Ириновскому пр.), включая разработку проектной документации стадии РД.

Конечным заказчиком строительства указан Комитет по строительству Санкт-Петербурга, контролирующей организацией – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

Цена договора согласно приложению № 1 составляет 265 000 000 руб. (пункт 3.1).

Как указано в пункте 3.3 договора, все платежи по нему производятся безналично в российских рублях, на основании счетов, выставляемых субподрядчиком исходя из подписанных сторонами промежуточных актов и справок по форме № КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ до 09.12.2016 оговорен в пункте 4.1.2 договора.

Промежуточные сроки выполнения работ, как указано в пункте 4.2 договора, определяются календарным планом выполнения работ.

Строительно-монтажные работы по договору принимаются по факту завершения в установленные сроки их отдельных этапов, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акта приема-передачи оборудования в монтаж по форме № ОС-15, акта сдачи-приемки работ по прочим затратам.

Как указано в пункте 5.18 договора, до окончания срока выполнения работ субподрядчик обязуется передать подрядчику итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный на основании подписанных сторонам актов и справок по формам № КС-2, КС-3.

В силу пункта 5.19 обязательства субподрядчика в части выполнения работ считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (при условии подписания соответствующих актов и справок по формам № КС-2, КС-3, передачи подрядчику в полном объеме исполнительной документации, документов, указанных в приложении № 4 к договору); в противном случае работы считаются невыполненными подрядчиком и не подлежат оплате, а авансовые платежи подлежат возврату.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 стоимость работ по договору увеличена до 270 000 000 руб.

В дополнительным соглашении от 18.06.2018 № 4 стороны отметили необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации, и условились, что до получения на проектную документацию положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта и подписания дополнительного соглашения о прекращении действия временного порядка определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) промежуточная стоимость работ определяется в соответствии с таким временным порядком.

Окончательная стоимость работ определяется на основании сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства и согласованной с Фондом.

После получения на проектную документацию положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта стороны в течение десяти календарных дней подписывают дополнительное соглашение о прекращении действия временного порядка.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 18.06.2018 № 4 оговорено, что в течение тридцати календарных дней после получения на проектную документацию положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта стороны обязуются привести стоимость выполненных работ в соответствие с положительным заключением государственной экспертизы путем составления «минусовых» актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, оплата по которым производилась в соответствии с временным порядком, и актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, составленных исходя из фактически выполненных объемов работ в соответствии с рабочей документацией со штампом «В производство работ» и согласованными Фондом сметами.

Аналогичный порядок определения стоимости выполненных работ был определен дополнительным соглашением от 26.09.2017 № 10 к государственному контракту от 28.12.2015 № 106/ОК-15 между Фондом и Обществом.

В рассматриваемом заявлении кредитор сослался на указанные обстоятельства.

По мнению кредитора, цена выполненных им по договору работ составляет 205 316 471 руб. 34 коп., ему перечислено 151 239 364 руб. 93 коп., остаток (долг) составляет 54 077 106 руб. 41 коп.

Возразив против удовлетворения требования кредитора, Общество указало, что по государственному контракту от 28.12.2015 ему было уплачено 171 265 321 руб. 19 коп. В отношении актов формы № КС-2 должник указал, что объем и стоимость работ, заявленные кредитором в этих актах, направленных кредитором в сентябре 2020 года, не соответствуют объему и стоимости работ, которые были приняты государственным заказчиком у должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, а также приняв во внимание результаты проведенных по делу повторной и дополнительной экспертиз, пришел к выводу об отсутствии на стороне Общества задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом предмета и оснований заявленных требований суды правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении спора судами установлено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию по объекту капитального строительства Общество произвело корректировку сметной документации. В акте по форме № КС-2 от 24.12.2018 № 67 стоимость работ по актам о приемке выполненных работ за период с 05.07.2016 по 19.06.2018 (кроме нескольких актов за 2016 год) изменена на 146 983 481 руб. 46 коп., выставлены новые акты по форме КС-2 за декабрь 2018 № 68-83; акт приема-передачи оборудования в монтаж от 24.12.2018 № 01 на 14 956 291 руб. 85 коп.

В письме от 21.12.2018 Фонд заявил об отказе от исполнения контракта, ввиду существенного нарушения генеральным подрядчиком сроков строительства, выявления в ходе проверки объекта строительства нарушений, допущенных при производстве строительных работ (том дела 77, лист 179).

В письме от 31.01.2019 № 25/СК-19 Общество уведомило ООО «СтройСила» о прекращении действия договора от 29.12.2015, о непредставлении субподрядчиком актов, составленных с учетом корректировки сметной документации; указало, что стоимость, принятых государственным заказчиком работ, по которым не выявлено недостатков, составляет 145 206 555 руб. 15 коп. (том дела 77, лист 185).

В приложении к письму Общество перечислило недостатки в выполненных работах, в числе которых завышение объема выполненных работ и его несоответствие исполнительной документации (том дела 77, листы 188-192).

Обязанность корректировки сметной стоимости после проведения повторной экспертизы проектно-сметной документации предусмотрена в дополнительном соглашении от 18.06.2018 № 4, в силу пункта 1 которого стоимость работ определяется на основании временного порядка, окончательная стоимость будет определена после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Общество после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию по объекту капитального строительства от 04.10.2018 направило в адрес ООО «СтройСила» откорректированный расчет с учетом фактических объемов выполненных работ.

Уклонение ООО «СтройСила» от подписания откорректированных смет, противоречит положениям ГК РФ и условиям договора от 29.12.2015.

Кроме того, Общество, не согласившись с объемами выполненных работ, указало, что ООО «СтройСила» включило в эти объемы работы, выполненные новым субподрядчиком, поскольку ООО «СтройСила» покинуло объект без фиксации выполненных именно им работ после одностороннего отказа Фонда от государственного контракта, заключенного с Обществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в том числе заключения повторной и дополнительной экспертиз, суды признали доказанным выполнение со стороны ООО «СтройСила» работ надлежащего качества 145 206 555 руб. 15 коп., учли стоимость оборудования, которое не было возращено субподрядчику в сумме 2 513 817 руб. 89 коп. и увеличение стоимости работ на основании соглашения сторон от 08.10.2016 о перераспределении платежей на 5 000 000 руб., всего 152 720 373 руб.

У судов отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, поскольку они мотивированы, сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключений экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов или назначения повторной экспертизы, ООО «СтройСила» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «СтройСила» (субподрядчик) как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладающий специальными познаниями и навыками в области строительных работ, установив, что предложенные заказчиком условия выполнения работ, в том числе формирование окончательной цены работ, не соответствуют нормативным документам, имел возможность по основаниям, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, приостановить работы либо не приступать к работам.

Мотивированного опровержения наличия указанных недостатков, доказательств их устранения, опровержения расчета Общества с учетом корректировки сметной документации, из которого следует отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, кредитор не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые определение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу № А56-15556/2019/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1