Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А76-38360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38360/2018
22 февраля 2019 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Копейск, ОГРНИП 307741132700010

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Проект», г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива», г. Челябинск, ОГРН <***>, администрации г. Челябинска

о признании недействительным положительного заключения проектной документации негосударственной экспертизы 74-2-1-2-0006-16,

с участием в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 23.11.2017,

ответчика: ФИО4, доверенность от 13.12.2018,

3-го лица администрации- ФИО5, доверенность от 12.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) 20.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Проект» (далее- ответчик, общество) о признании недействительным положительного заключения проектной документации негосударственной экспертизы 74-2-1-2-0006-16, подготовленного ответчиком в отношении объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно- пристроенными торгово- офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска. Пристроенные помещения и автостоянка (2 этап)».

В обоснование иска, со ссылкой на статью 198 АПК РФ, истец указал, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям законодательства, а также противоречит выводам проведенной при рассмотрении дела №А76-15733/2017 судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что спорное заключение не нарушает прав и законных интересов истца, не является ненормативным правовым актом (л.д. 111-112).

Определением суда от 23.11.2018 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Перспектива», г. Челябинск, администрация г. Челябинска.

Третье лицо ООО «Перспектива» поддержало доводы ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) подписаны договоры №3 и №4 участия в долевом строительстве нежилого здания, согласно которым участник долевого строительства в соответствии с настоящими договорами принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенные в договорах Нежилые помещения №40 и №41.

Государственная регистрация договоров №4 и №3 произведена регистрирующим органом 17.02.2015.

По условиям договора №3 участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/ил привлечёнными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в настоящем договоре нежилое помещение №40.

Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник за нежилое помещение №40, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 11 432 000 руб., площадь помещения – 285,8 кв.м.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник получает право собственности на нежилое помещение №40 расположенное на -1 (минус первом) этаже в объекте (в осях 1-4 (А1-Г1) -1 этаж). Визуализация входной группы в нежилое помещение указана в Приложении №5 к настоящему договору (п. 2.3 договора №3, том 1 л.д. 23).

По условиям п. 5.7 договора №3, право собственности на нежилое помещение возникает у участника с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Объект подлежит передаче участнику не позднее 01.12.2015 (п. 3.1.4 договора).

Договор №3 зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.02.2015 (том 1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 18.03.2015, которым срок ввода объекта в эксплуатацию перенес на 31.03.2016 (том 1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 14 мая 2015 стороны внесли изменения в договор, касающиеся технических характеристик объекта, а именно- в Проектную документацию внесены изменения объекта- высота -1 этажа в осях «А1-Б1-1-4» от чернового пола до сборно- монолитного перекрытия не менее 2,5м; ширина прохода (с главного фасада здания) в нежилое помещение №40 на -1 этаже-1,6-1,8м; организация приямков с оконными проемами по оси Г1: в осях 2-3 приямок шириной не менее 1,3м; в осях 3-4 приямок шириной не менее 4,5м; организация приямка с оконным проемом оси 1(I)-Б1-В1 в размере не менее 2,6*0,9м; организация узкого оконного проёма в осях А1-1-2 с главного фасада здания, заполненного светопрозрачной конструкцией (том 1 л.д. 26).

12 февраля 2015 г. между истцом (участник долевого строительства) ответчиком (застройщик) заключен договор №4 участи в долевом строительстве нежилого здания (том 1 л.д. 29-33).

По условиям договора №4 участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/ил привлечёнными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в настоящем договоре нежилое помещение №41.

Стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник за нежилое помещение №41, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 12 776 000 руб., площадь помещения – 319,4 кв.м.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник получает право собственности на нежилое помещение №41 расположенное на -1 (минус первом) этаже в объекте (в осях 1-7 (А1-Г1) -1 этаж). Визуализация входной группы в нежилое помещение указана в Приложении №5 к настоящему договору (п. 2.3 договора №4, том 1 л.д. 39).

По условиям п. 5.7 договора №4, право собственности на нежилое помещение возникает у участника с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

Объект подлежит передаче участнику не позднее 01.12.2015 (п. 3.1.4 договора).

Договор №4 зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.02.2015 (том 1 л.д. 40).

Дополнительным соглашением от 18.03.2015, которым срок ввода объекта в эксплуатацию перенес на 31.03.2016 (том 1 л.д. 41).

Дополнительным соглашением от 14 мая 2015 стороны внесли изменения в договор, касающиеся технических характеристик объекта, а именно- в Проектную документацию внесены изменения объекта- высота -1 этажа в осях «А1-Б1-1-7» от чернового пола до сборно- монолитного перекрытия не менее 2,5м; ширина прохода (с главного фасада здания) в нежилое помещение №41 на -1 этаже-1,6-1,8м; организация приямков с оконными проемами по оси Г1: в осях 6-7 приямок шириной не менее 1,3м; в осях 4-5 приямок шириной не менее 4,5м; организация узкого оконного проёма в осях А1-6-7 с главного фасада здания, заполненного светопрозрачной конструкцией (том 1 л.д. 42).

Справкой общество «Перспектива» подтвердило внесение ИП ФИО2 полной оплаты по договору №3 (том 1 л.д. 46), факт оплаты по договору №4 застройщик не оспаривает.

22 мая 2017 г. предпринимателем произведен осмотр строящихся нежилых помещений №40 и №41, в результате которого установлено, что лестница, ведущая на улицу из помещения №40 перегорожена кирпичной стеной, в результате чего помещения №40 и №41 не имеют изолированных выходов на улицу.

21 апреля 2017 г. предприниматель вручил руководителю общества «Перспектива» претензии устранить выявленные недостатки и вернуть помещения в первоначальное состояние.

Наличие изменений входной группы спорных помещений общество «Перспектива» объясняет тем, что в ходе проведения геодезической съёмки осей здания установлено, что размещение входных групп к помещениям, расположенным на стилобатной части 1-й этаж в левом и правом пристроя к жилому дому, в виде крылец, выступающего наружу, приведет к их выступу за границы земельного участка, отведенного под строительство жилого дома. Данное нарушение приведет к невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изменения в проектную документацию внесены застройщиком на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 21.10.2016 №74-2-1-2-006-16 (л.д. 12-42).

При рассмотрении арбитражным судом дела №А76-15733/2017 ООО «Союз- Проект» проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса о возможности оборудования самостоятельных выходов в помещения №№40-41 входной группы.

По результатам проведенной экспертизы эксперт представил заключение в том числе, в отношении не ставившегося перед ним вопроса относительно соответствия спорного положительного заключения, законодательству, а именно- что при изменении входной группы в помещения №40 и 41 нарушены требования «Свода правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Считая, что выводу эксперта, установившего несоответствие проектной документации требования «Свода правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу предписаний части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (ч. 10 ст. 49 ГрК РФ).

Часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке отрицательного или положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положительное заключение негосударственной экспертизы, если такое заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы оспаривающего лица, может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 272, в редакции, действовавшей в спорный период, процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Оспаривая положительное заключение проектной документации негосударственной экспертизы 74-2-1-2-0006-16 истец ссылается на несоответствие указанного заключения требования «Свода правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в частности п. 7.2.2. Указанное нарушение отражено в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А76-15733/2017 (л.д. 43-54).

Указанный свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

Пункт 7.2.2 Свода правил содержит данные о размерах эвакуационных выходов торговых залов в зависимости от вместимости.

Между тем, доказательств того, что помещения №41 и №40 являются торговыми залами, суду не представлено.

Ссылка истца на пояснения эксперта данные по делу №А76-15733/2017 относительно того, что при любых обстоятельствах размер прохода узок, не подтверждается нормативными актами.

Ходатайство истца от 18.12.2018 о проведении экспертизы с целью разрешения вопроса о соответствии спорного заключения требованиям действующего законодательства судом отклонено.

Так, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем, вопрос о соответствии спорного заключения нормам законодательства не требует специальных познаний и относится к правовым.

То есть подлежит рассмотрению судом по основаниям, указанным заинтересованной стороной.

Иных оснований кроме как ссылка на заключение эксперта данное в рамках дела №А76- 15733/2018 , истцом не заявлено. Нарушение порядка проведения негосударственной экспертизы, судом не установлено, истцом не заявлено.

То обстоятельство, что ООО «Перспектива» не представило доказательств выполнения положений ст. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.20107 №145 в части получения повторного положительного заключения проектной документации на строительство после внесения в нее- спорных изменений, не свидетельствует о недействительности заключения 74-2-1-2-006-16, но свидетельствует о возможном неправомерном бездействии застройщика. При этом действия ООО «Перспектива» н являются предметом настоящего спора.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения оспариваемым заключением прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения его требований.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. чек- ордером от 20.11.2018, номер операции 4957.

В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чек- ордером от 20.11.2018, номер операции 4957.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округ а www.fasuo.arbitr.ru.