Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А32-9909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9909/2022
г. Краснодар
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аскона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), от ответчика ? акционерного общества «Санаторий "Рассиянка"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие третьего лица – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий "Рассиянка"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А32-9909/2022, установил следующее.

ООО «Аскона» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к АО «Санаторий "Рассиянка"» (далее – санаторий) с иском о взыскании 31 186 536 рублей 15 копеек мораторных процентов.

Иск основан на статьях 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивирован тем, что в отношении ответчика прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом (ООО «Комплект Плюс»), поэтому истец в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88) имеет право на присуждение мораторных процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом и судами неверно определен размер мораторных процентов в период процедуры наблюдения, поскольку они исходили из ключевой ставки Банка России 11%. При расчете мораторных процентов с 03.09.2015 по 06.10.2016 следовало применять действующую на дату введения наблюдения ставку рефинансирования (8,25%), поскольку только с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, истец неверно определил количество дней в году при расчете годовых процентов (в 2015 году – 365 дней в году; в 2016 году – 366 дней в году; в 2017, 2018, 2019 годах – 365 дней в году; в 2020 году – 366 дней в году). По мнению заявителя, мораторные проценты необоснованно начислены на сумму процентов за пользование займом. Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428). Основным видом деятельности санатория является деятельность санаторно-курортных организаций, что соответствует коду «86.90.4» по ОКВЭД, поэтому мораторные проценты необоснованно начислены за период с 06.04.2020 по 16.06.2020. Суды необоснованно отказали в снижении размера мораторных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право (требование), принадлежащее в силу закона только кредитору, не может быть уступлено другому лицу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу № А32-17047/2015 в отношении санатория введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 07.10.2016 по названному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (64 922 504 рубля 85 копеек, из которых 63 628 203 рубля 98 копеек долга (в том числе процентов за пользование займом в сумме 5 390 тыс. рублей) и 1 294 300 рублей 87 копеек неустойки).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу № А32-17047/2015 удовлетворено заявление обществ с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс», «Сервис Плюс», «Губерния», «Содержание Плюс», «Универсальные Кассы» и ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов должника.

ООО «Комплект Плюс» платежным поручением от 16.01.2020 перечислило 103 054 103 рубля 68 копеек в депозит суда, которые затем были перечислены на специальный счет должника для погашения требований кредиторов, после чего ООО «Комплект Плюс» обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Требования ФИО3 погашены санаторием 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу № А32-17047/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020, признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; производство по делу о банкротстве должника (санатория) прекращено.

Общество и ФИО3 заключили договор от 17.02.2022 уступки права (требования) мораторных процентов, взыскиваемых с санатория в порядке пункта 9 постановления № 88.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения статей 81, 95, 126 Закона № 127-ФЗ, общество произвело расчет мораторных процентов с 03.09.2015 по 16.06.2020 и направило санаторию претензию с требованием об их уплате.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд в иском.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 названной статьи указано, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Разрешая разногласия в части суммы, на которую подлежат начислению проценты, суды учитывали разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 7 постановления № 88.

В пункте 9 постановления № 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 того же Закона) кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, применив указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) санатория прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, принимая во внимание наличие у истца права на получение мораторных процентов за период процедур наблюдения и конкурсного производства, суды взыскали с ответчика 31 186 536 рублей 15 копеек процентов с 03.09.2015 по 16.06.2020.

Правовое регулирование перехода прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрено параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается (это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью). Положения Закона о банкротстве также не содержат запрета на осуществление кредиторами уступки прав требования по мораторным процентам.

Вопреки доводам ответчика действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на ответчика не распространяется, поскольку мораторий не распространяется на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"».

Ответчик в кассационной жалобе указывает на неверное применение ключевой ставки – 11% при расчете мораторных процентов с 03.09.2015 по 06.10.2016 (за период процедуры наблюдения).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

Между тем процедура наблюдения введена в отношении санатория определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу № А32-17047/2015. На дату введения наблюдения действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

Таким образом, суды необоснованно произвели расчет мораторных процентов с 03.09.2015 по 06.10.2016 исходя из ключевой ставки 11%, установленной Банком России с 03.08.2015 (Информация Банка России от 31.07.2015), значение которой по состоянию на дату введения наблюдения (03.09.2015) не приравнивалось к ставке рефинансирования Банка России.

Кроме того, расчеты произведены методологически неверно, поскольку расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.

Поскольку судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы права, расчет мораторных процентов не соответствует требованиям закона и не проверен судами, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить произведенные сторонами расчеты с учетом названных норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А32-9909/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу