Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А32-9909/2022

2301/2023-21198(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9909/2022
город Ростов-на-Дону
03 марта 2023 года
15АП-21796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.0.325022; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Россиянка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу № А32-9909/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскона» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Санаторий «Россиянка» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица ФИО3 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аскона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Санаторий «Россиянка» (с учетом смены наименования) о взыскании 31 186 536 руб. 15 коп. мораторных процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора цессии, приобрел право требования мораторных процентов с ответчика у третьего лица - конкурсного кредитора ФИО3. Последнему, в реестре требований кредиторов принадлежало право требования к ответчику, ранее находившегося в состоянии банкротства с 03.09.2015, на сумму 63 628 203,98


рублей. Основной долг был погашен 17.06.2020, в связи с чем, на основании положений ст. 95 и ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил суд взыскать проценты, начисленные за время нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу № А32-9909/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество «Санаторий «Россиянка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что мораторные проценты не могут быть предметом договора уступки права и, следовательно, мораторные проценты не могли быть переданы истцу. Мораторные проценты необоснованно начислены на суммы долга и проценты по договору займа. Судом неверно применена ставка ЦБ РФ для расчета процентов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении мораторных процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили пояснения во исполнение определения суда, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.02.2023 до 12 час. 59 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 22.02.2023 в 12 час. 59 мин. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом по настоящему делу, Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-17047/2015-38/46-Б, определением от 03.09.2015 в отношении ОАО «Санаторий «Россиянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения от 03.09.2015) и 07.10.2016 в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства.

Третьему лицу - ФИО3 принадлежало право требования к ответчику (предыдущее наименование ОАО «Санаторий Россиянка») ИНН <***> ОГРН <***>, в сумме 64 922 504,85 руб. (сумма основного долга 63 628 203,98


руб., сумма штрафов и пени 1 294 300,87 руб.), что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Санаторий «Россиянка», а именно:

- Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015, 02.12.2016 по делу № А32-17047/2015-38/46-Б-430-УТ (700 073,27 руб. основного долга),

- Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015, 15.12.2015, 15.05.2017 по делу № А32-17047/2015-38/46-Б-431-УТ (11 060 000 руб. основного долга, 5 390 000 руб. процентов по основному долгу и 799 260 руб. неустойки),

- Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015, 31.01.2017 по делу № А32-17047/2015-38/46-Б-432-УТ (8 185 209 руб. основного долга).

Также в соответствии с договором уступки прав (требования) № 38 от 10.01.2020 ФИО3 были приобретены права к ОАО «Санаторий Россиянка», которые подтверждаются:

- Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016, 05.12.2016 по делу № А32-17047/2015-38/46-Б-59-УТ (37 729 445, 52 руб. основного долга и 495 040, 87 руб. неустойки),

- Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 от 08.08.2016 по делу № А32-17047/2015-38/46-Б-429-УТ (563 476,19 руб. основного долга)

Итого третьему лицу принадлежали права требования к ОАО «Санаторий «Россиянка» на сумму 63 628 203,98 руб..

Платежным поручением от 17.06.2020, ответчик погасил реестр требований кредиторов. Денежные требования, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме были погашены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А3217047/2015 от 06.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Санаторий «Россиянка» было прекращено.

Согласно ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей (мораторные проценты).

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия соответствующей процедуры дела о банкротстве до даты погашения указанных требований должником.

В соответствии с договором уступки права требования от 17.02.2022, ФИО3 уступил свои права в отношении мораторных процентов истцу по настоящему делу. Согласно договору уступки прав требования, все права


требования к АО «Санаторий «Россиянка» (ранее ОАО «Санаторий «Россиянка») переходят в момент подписания договора, то есть с 17.02.2022.

Сумма предъявленных истцом ответчику мораторных процентов за период с 03.09.2015 - 16.06.2020 составляет 31 186 536, 15 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мораторные проценты не могут быть предметом договора уступки права (требования) и сохраняются за ранее имевшимся кредитором, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании действующих норм материального права. Доводы ответчика в о том, что право на мораторные проценты не может перейти иным лицам на основании договора уступки права требования противоречат положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика о том, что при расчёте суммы основного долга, на которую подлежит начисление мораторных процентов следует исключить часть, так как требования, возникшие из определения от 04.12.2015 по делу № А32-17047/2015-38/46-Б-431-УТ включает в себя проценты за пользование суммой займа, что, по мнению ответчика, не позволяет начислять мораторные проценты на эту сумму.

Судом апелляционной инстанции участвующим в деле лицам было предложено представить документы, на основании которых требования были включены в реестр требований кредиторов. Из представленных суду документов следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 (с учетом определения от 15.12.2015 об исправлении описки), и от 15.05.2017 (о процессуальной замене) по делу № А32- 17047/2015-38/46-Б-431-УТ в реестр включены требования на сумму 11 060 000 руб. - основного долга, 5 390 000 руб. - процентов за пользование займом (основного долга). Таким образом, всего было включено в реестр требований по указанному определению 16 450 000 руб. основного долга. Включенная тем же определением сумма неустойки в размере 799 260 руб. не учитывалась судом первой инстанции при расчёте мораторных процентов.

Также в материалы дела представлена копия решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25.02.2014 года, а также апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22.05.2014 года, с учетом которых судом апелляционной инстанции установлено, что включенные в третью очередь реестра требований кредиторов по определению по делу № А32-17047/2015-38/46-Б-431УТ сумма в размере 5 390 000 руб. является суммой процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сумме процентов за пользованием замом подлежит применению абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в котором указано, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по


нему они не начисляются, основаны на неверном толковании содержания данных в Постановлении разъяснений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 № 88, под основным требованием понимается размер денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, в число которых входят проценты за пользование займом. В пункте 4 статьи 63, пункте 2.1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано на то, что мораторные проценты начисляются на сумму требований в размере, установленном в соответствии со статьей 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на сумму процентов за пользование займом подлежат начислению мораторные проценты.

Проценты, включенные в реестр требований кредиторов (в третью очередь) по указанному определению от 04.12.2015 с учетом определения от 15.12.2015 (об исправлении описки) по делу № А32-17047/2015-38/46-Б-431-УТ, а также с учетом судебных актов общей юрисдикции (представленных истцом суду апелляционной инстанции) на основании которых была установлена указанная задолженность, являются процентами за пользование займом. По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом являются основным долгом, а не штрафными санкциями. Аналогичная правовая позиция относительно возможности начисления мораторных процентов на сумму процентов за пользование займом (809 ГК РФ) сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018 № Ф05-4345/2016 по делу № А40-47316/2015, Постановлением Девятого ААС от 27 сентября 2018 года по делу № А40-47316/2015.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что мораторные проценты не могут быть начислены с 06.04.2020 года в связи с введением моратория ввиду мер поддержки введенных Правительством РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения указанного моратория в отношении ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что применение мер поддержки введенных Правительством РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (далее «ковидного моратория») на начисление санкции, не должно служить способом злоупотребления правом.


Ответчик, заявляя о применении указанного моратория, не обосновал: каким образом ОАО «Санаторий «Россиянка» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Данные сведения не были представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определениях ВС РФ по делам № 305-ЭС21-29072 от 22 февраля 2022 года и № 305-ЭС21-16327 от 21 сентября 2021, ответчик, а не истец обязан доказать основания для применения к нему ковидного моратория и привести доказательства того, что предприятие ответчика фактически пострадало по обстоятельствам, послужившим основанием для введения моратория.

Как следует из материалов дела, ответчик с 03.09.2015 года находился в процедуре банкротства (наблюдение), а с 12.10.2016 года в процедуре конкурсного производства. Согласно представленным ответчиком сведениям с сайта единого реестра сведений о банкротстве, основные корпуса ОАО «Санаторий «Россиянка» в период банкротства находились в аварийном состоянии. Следовательно, осуществление основного вида деятельности ответчика в период ковидного моратория было невозможно не в связи с введением моратория. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик имеет перед истцом задолженность по мораторным процентам с момента завершения процедуры банкротства (с 29.06.2020), что подтверждается определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу А32-17047/2015. В результате не урегулирования спора в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, а также с учетом характера и последствий поведения ответчика (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не применяются возражения ответчика о необходимости применения в отношении него ковидного моратория. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского по делу № А32-22903/2021.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

С 03.08.2015 размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 11% годовых. Определение о введении наблюдения от 11.09.2015. Таким образом, судом правомерно в расчете применена ставка ЦБ РФ -11%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер мораторных процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении требований кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или


законные санкции и проценты, следовательно, такой кредитор не может быть лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Оснований для уменьшения суммы процентов судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе начислять мораторные проценты до даты заключения договора уступки права (требования) судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В связи с уступкой права, право на мораторные проценты не прекратилось, а перешло к новому кредитору - истцу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу № А32-9909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик