Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А41-44008/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-44008/21
06 сентября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Гришина ,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО " ТСК Мосэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МО МВД РОССИИ "ПАВЛОВО-ПОСАДСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по договору № 05.01.1901114.ТЭ в размере 243 043,70 руб., неустойки в размере 12 030,66 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.07.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО " ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МО МВД РОССИИ "ПАВЛОВО-ПОСАДСКИЙ" о взыскании суммы долга по договору № 05.01.1901114.ТЭ в размере 243 043,70 руб., неустойки в размере 12 030,66 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.07.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением (резолютивная часть) от 30.07.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Главы городского округа Электрогорск Московской области от 14.06.2016 №370 ООО «ТСК Мосэнерго» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение на территории городского округа Электрогорск Московской области.

В соответствии с действующим законодательством РФ Единая теплоснабжающая организация обязана теплоснабжение на территории соответствующего муниципального образования.

В феврале 2017 года на территории городского округа Электрогорск Московской области введено в эксплуатацию специализированное здание Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения №05.01.1901114.ТЭ от 27.08.2019.

В соответствии с условиями договора, истец осуществляет теплоснабжение по адресу: <...> (нежилое помещение).

В соответствии с условиями Договора истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставленные ресурсы и оказанные услуги.

Истец, исполняя свои обязательства, за март 2021 поставил ответчику ресурсы и оказал услуги на сумму 243 043, 7 руб. что подтверждается актом №873/2 от 01 марта 2021 года.

Ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенных в отзыве на иск.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате за фактически принятую электрическую энергию.

С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, суд приходит к выводу, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 12 030, 66 руб. (расчет представлен в материалы дела) .

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 26.07.2021 по дату фактической оплаты.

Доводы ответчика об освобождении ответчика от несения расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, освобождение ответчика, выступающего в интересах и от имени государства от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Иные доводы ответчика, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, наличия доказательств оплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МО МВД РОССИИ "ПАВЛОВО-ПОСАДСКИЙ" в пользу ООО " ТСК Мосэнерго" сумму долга в размере 243 043,70 руб., неустойку в размере 12 030,66 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.07.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, сумму государственной пошлины в размере 7960 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья Т.Ю. Гришина