Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А55-21102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А55-21102/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лентранс",

к Администрации городского округа Тольятти,

о взыскании 358 419руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 31.01.2019, конкурного управляющего ФИО2;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 11.01.2019№ 59/1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентранс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 358 419 руб., в том числе: 315 954руб. 30коп. переплата по договору аренды земельного участка №1765 от 20.06.2008, 42 464руб. 70коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 792руб. 49коп. Производство по делу в этой части прекращено. В иске отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Лентранс", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 053руб. 00коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018, принятое по делу № А55-21102/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Принято заявление истца об изменении исковых требований. Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 792руб. 49коп. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" удовлетворены частично. С Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" взыскано 175 572руб. 31коп., в том числе 157 290руб. 03коп. переплаты, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, 18 282руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.08.2017. В остальной части в иске отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" в доход федерального бюджета взыскано 5 048руб. государственной пошлины по иску и 1 506руб. 30коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А55-21102/2017 в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «Лентранс» о взыскании с Администрации городского округа Тольятти процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5792руб. 49 коп. оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик представил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А55-21102/2017 с делом № А55-39468/2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2019 до 07.02.2019 до 13час. 10мин. (02-03.02.2019 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 464руб. 70коп. С учетом положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае объединение дел №А55-21102/2017 и № А55-39468/2018, поступивших в арбитражный суд и принятых им к рассмотрению как в общем порядке так и в порядке упрощенного производства в различное время (согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел"), приведет к необходимости перехода объединенного дела к рассмотрению в общем порядке искового производства, что приведет к затягиванию рассмотрения дела без наличия для этого объективных причин.

В силу части 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также того, что согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, арбитражный суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения дел № А55-21102/2017 и № А55-39468/2018 в одно производство, учитывая сроки рассмотрения данных дел.

В данном случае ответчиком не приведены основания, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, поэтому объединение дел может привести к затягиванию судебного процесса, в связи, с чем ходатайство истца об объединении следует отклонить.

Как следует из представленных в суд документов, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) (мэрия) и обществом (арендатор), с учетом договора перенайма от 15.02.2010, заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2008 № 1765, сроком на 49 лет с момента заключения договора, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:44, площадью 7974 кв. м, с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, д. 15, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий.

Решением Самарского областного суда от 29.01.2016 требование общества о снижение кадастровой стоимости земельного участка арендуемого у администрации по договору аренды от 20.03.2008 № 1765 удовлетворены, кадастровая стоимость арендованного земельного участка площадью 7974кв.м определена в размере 6 145 523руб

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 закона № 135, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года. Для общества данный срок исчисляется с 01.01.2015.

Как следует из акта сверки мэрии от 30.03.2016 и 05.10.2017 общество на 10.12.2014 произвело авансовый платеж на общую сумму 116 760 руб. 32 коп. для оплаты аренды за январь и февраль 2015 года по ставкам, установленным договором на дату оплаты.

На всем протяжении 2015 года и до марта 2016 года общество производило оплату аренды из расчета, действующий на тот момент кадастровой стоимости. В связи с чем общество определило период неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 31.03.2016 и просит взыскать, согласно его расчета, 315 954 руб. 30 коп.

Ответчик возражая против иска, указал, что при разнесении оплаченных ответчиком арендных платежей руководствовался назначением платежа, при отсутствии указания периода относил на иные не покрыты периоды, также указав, что у истца имеется задолженность за иные периоды.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, а именно из акта сверки от 05.10.2017, подписанного руководителем Департамента по управлению муниципальным имуществом, на 01.01.2015 у истца по спорному договору имелась переплата в размере 116 760руб. 32коп. Задолженности по договору аренды земельного участка не имелось. Также в спорном периоде истцом по договору были произведены следующие платежи: 158 462руб. 97коп. по платежному поручению № 13 от 03.04.2015; 163 804руб. 42 коп. по платежному поручению № 42 от 25.06.2015; 74 840руб. 46 коп. по платежному поручению № 63 от 12.10.2015; 173 171руб. 69коп. по платежному поручению № 68 от 15.10.2015.

Общий размер внесенных истцом денежных средств в качестве арендной платы за спорный период, с учетом суммы переплаты на 01.01.2015, составил 687 039руб. 86коп. (116 760 руб. 32 коп. + 158 462руб. 97коп. + 163 804руб. 42 коп. + 74 840руб. 46коп. + 173 171руб. 69 коп.).

С учетом кадастровой стоимости арендованного земельного участка площадью 7 974кв.м в размере 6 145 523руб. истец должен был оплатить за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 арендную плату в размере 371 286руб. 86коп.

Таким образом, на 31.03.2016 переплата истца по арендным платежам составила 315 753руб. 00коп. (687 039руб. 86коп. - 371 286руб. 86коп.).

Доводы ответчика о зачете данной суммы за иные периоды являются несостоятельными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 по делу № А55-29092/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 по делу № А55-29092/2015 в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Заявление о зачете встречного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Также порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положениями о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ.

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Платежные поручения № 13 от 03.04.2015 на сумму 158 462руб. 97коп., № 42 от 25.06.2015 на сумму 163 804руб. 42коп. не содержат в себе назначение платежа, свидетельствующее об уплате задолженности именно за спорный период и непосредственно арендодатель ввиду этого вправе разнести платеж на иной период.

При этом согласно Актов сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка № 1765 от 20.06.2008 от 30.03.2016, от 05.10.2017, от 31.01.2019 платежные поручения № 13 от 03.04.2015 на сумму 158 462руб. 97коп., № 42 от 25.06.2015 на сумму 163 804руб. 42коп. разнесены за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

Кроме того согласно Акта сверки от 06.12.2018 подписанного руководителем Департамента по управлению муниципальным имуществом у общества имелась переплата на сумму 396 467руб. 30коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и в соответствии со 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с администрации подлежат взысканию денежные средства за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в сумме 315 954руб. 30коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 464руб. 70коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лентранс", денежные средства в сумме 315 954руб. 30коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов