Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А60-40279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40279/2021
05 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40279/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 072 803 руб. 62 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 21.10.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (далее ответчик, ООО "Зеленый бор") о взыскании 2 072 803 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.02.2022г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.03.2022г. от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с июля 2016г. по сентябрь 2021г. в размере 3 617 369 руб. 99 коп, неустойку за период с 12.07.2016г. по 14.02.2022г. в размере 3 954 534 руб. 39 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.03.2022 назначено основное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, приобщил к материалам дела реестр почтовых отправлений от 03.03.2022, копию решения по делу №А60-64382/2021.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между Администрацией города Екатеринбурга (далее - арендодатель, истец) и ООО «Зеленый бор» (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка №1-1111, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102010:23 площадью 21 332 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге, п. Садовый для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа на срок с 28.10.2008г. по 27.10.2011г.

После окончания срока действия договор аренды от 11.03.2001 № 1-300 в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, арендные платежи за период с июля 2016 по сентябрь 2021 в размере 3 617 369 руб. 99 коп., ответчиком не оплачены.

Кроме того, истец начислил ответчику пени за просрочку внесения арендных платежей. Пени начислены за период с 12.07.2016 по 14.02.2022 в сумме 3 954 534 руб. 39 коп.

Истцом во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность на данный момент не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок расчета и годового размера арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Из материалов дела следует, что арендная плата за период с июля 2016 года по сентябрь 2021 года ответчиком не оплачена. Задолженность по арендным платежам в указанный период составила 3 617 369 руб. 99 коп.

Расчет арендной платы судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по арендным платежам за указанный период истцу не оплачена в размере 3 617 369 руб. 99 коп., размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 12.07.2016 по 14.02.2022 в размере 3 954 534 руб. 39 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1. Договора).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени за период с 12.07.2016 по 14.02.2022 в размере 3 954 534 руб. 39 коп., подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты пошлины (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 3 617 369 (три миллиона шестьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 99 коп., пени за период с 12.07.2016 по 14.02.2022 в размере 3 954 534 (три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 39 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 859 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина