Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-49679/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49679/23
21 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2023 Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" (143300, Московская область, Наро-Фоминск город, ФИО1 улица, дом 4, кабинет 30А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2012, ИНН: <***>)

к ООО "ПРОДИДЖИ ЛЕНД" (108820, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение "Мосрентген", завода Мосрентген п., Героя России ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: <***>)

ООО "ТЕРМОТРУБКОМПЛЕКТ" (115419, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Орджоникидзе ул., д. 11, стр. 11, этаж 5, помещ. VIII / ком. 1З, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2021, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПРОДИДЖИ ЛЕНД", ООО "ТЕРМОТРУБКОМПЛЕКТ" со следующими требованиями (с учётом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.Признать недействительным договор субаренды нежилого помещения № 2021-10/02 от 28.09.2021 г., заключенный между ООО "ПРОДИДЖИ ЛЕНД" и ООО "ТЕРМОТРУБКОМПЛЕКТ".

2.Взыскать неосновательное обогащение с ООО "ПРОДИДЖИ ЛЕНД" и с ООО "ТЕРМОТРУБКОМПЛЕКТ" за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1 032 005,80 руб.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчики, которые изложили свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.10.2021 между ООО «Ресурсинвест» (арендодатель) и ООО «Продиджи Ленд» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ПЛ/АР-09/2021, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения :

- 2100 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО2, д. 31 А, назначение складское,

- 15 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО2, д. 31 А, назначение офисное.

В п. 4.3 договора стороны определили, что постоянная часть арендной платы рассчитывается исходя их ставки арендной платы в соответствии с целевым назначением арендуемого помещения: 333,33 руб., без НДС, за один кв.м арендуемого складского помещения.

01.10.2021 и 31.12.2021 между сторонами подписаны, соответственно, акт приема-передачи и акт возврата помещений.

28.09.2021 между ООО «Продиджи Ленд» (субарендодатель) и ООО «ТермоТрубКомплект» (субарендатор) заключен договор субаренды № 2021-10/02(в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021), в соответствии с которым субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование следующие нежилые помещения литеры У2: часть складских помещений площадью 1512 кв.м, в здании расположенном по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО2, д. 31 А.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) арендная плата в месяц составляет 504 000 руб. в месяц, в том числе НДС-20%.

01.10.2021 и 31.12.2021 между указанными сторонами подписаны, соответственно, акты приема-передачи помещений и акты возврата помещений.

Истец, руководствуясь ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что передача объектов аренды осуществлена в отсутствие его согласия, обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиками, договор субаренды заключен между ответчиками в отсутствие согласия истца.

При этом в пункте 1.2 договора субаренды ответчики определили, что право владения и пользования объектом, а также право на сдачу объекта в субаренду принадлежит субарендодателю на основании договора аренды № ПЛ/АР-09/2021 от 01.10.2021.

Таким образом, с учетом принципа разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд приходит к выводу, что ООО "ТЕРМОТРУБКОМПЛЕКТ", зная о договоре аренды, должен был убедиться в том, что ООО "ПРОДИДЖИ ЛЕНД" не требуется согласие на передачу объектов в субаренду, или что такое согласие истца им получено.

Указанный вывод согласуется с тем, что в п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) только с согласия арендодателя, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договором аренды иного не предусмотрено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ООО "ТЕРМОТРУБКОМПЛЕКТ" при заключении договора субаренды должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия истца.

В то же время, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

Обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

Из искового заявления следует, что истец связывает последствия недействительности договора с необходимостью возмещения ему неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой, установленной в договоре аренды и договоре субаренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение (приобретение) таких средств без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Между тем, с учетом согласованных сторонами условий о размере арендной платы в договоре аренды и договоре субаренды (в редакции дополнительного соглашения) ответчик ООО "ПРОДИДЖИ ЛЕНД" какого-либо неосновательного обогащения в виде сбережения или приобретения денежных средств за счет истца не получило.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормативного обоснования, позволяющего истцу заявлять соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам, истец не приводит.

Ссылку истца на разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд отклоняет, так как эти разъяснения касаются другой правовой ситуации с другими обстоятельствами.

Истцом не приведено обоснования и доказательств факта нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска, как и не представлено доказательств наступления неблагоприятных для него последствий.

При этом суд также принимает во внимание, что 14.12.2021 между ответчиками подписано соглашение о расторжении оспариваемого договора субаренды.

В настоящее время данный договор субаренды, как и договор аренды расторгнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчиков, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца совершением оспариваемой сделки, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска, суд признает обоснованным в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Попов