Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-39145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39145/23-14-294
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)

к ответчику ООО "САМСУНГ СДС РУС" (ОГРН 1137746330260)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ГАРДИЯ» (ОГРН: 1047796329250), ООО «Телс-РУС» (ОГРН: 1187746423260)

о взыскании 1 465 124,65 руб.

в судебное заседание явились: от истца – Тамилин С.В. по доверенности от 15.05.2023г. от ответчика – Архипова А.М. по доверенности от 19.01.2023г.

от третьего лица АО «ГАРДИЯ» – Дорошин В.Н. по доверенности от 10.01.2023г. в судебное заседание не явились:

от третьего лица ООО «Телс-РУС» – извещено;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Самсунг СДС Рус" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 465 124,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 г. по делу № А40-39145/23-14-294 привлечены АО «ГАРДИЯ» (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 72, К. 3, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. XVIII КОМ. 1, ОГРН: 1047796329250, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: 7710541631), ООО «Телс-РУС» (125130, ГОРОД МОСКВА, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7А, СТРОЕНИЕ 25, ПОД 3 ЭТ 3 КОМ 1, ОГРН:


1187746423260, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2018, ИНН: 7743253068) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо ООО «Телс-РУС», извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ГАРДИЯ» огласил правовую позицию по исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" был заключен договор страхования грузов № 424-033395/21 от 12.04.2021 г., согласно которого, на страхование был принят груз (стиральные машины), перевозимый по маршруту: Россия, Калужская область, Боровский р-н, Коряково - Украина, Киевская обл., Броварский р-н, Великая Дымерка.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" поручило организацию доставки груза ООО "Самсунг СДС Рус" в рамках заключенного между сторонами договора № SDSRU20130708 от 08.07.2013 г.

ООО "Самсунг СДС Рус" приняло груз к транспортировке согласно Поручению Экспедитору от 15.02.2022 г., Экспедиторской расписки от 15.02.2022 г.

Истец ссылается, что в ходе осуществления транспортировки было обнаружено хищение части груза (165 грузовых мест вместо 264), о чём составлен Акт таможенного наблюдения № 10102090/060322/000673 от 06.03.2022 г.

Размер материального ущерба составил 17 297,28 долл. США согласно Сюрвейерского отчета № 2203-173 от 24.03.2022 г.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 1 465 124,65 руб., что подтверждается п/п № 23516 от 11.01.2023 г.

27.01.2023 г. СПАО "Ингосстрах" направляло в адрес ООО "Самсунг СДС Рус" претензию о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в


результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2016 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору экспедиции.

При этом в силу ст. 805 ГК РФ возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за нарушение обязательства по договору, заключенному с заказчиком.


Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

На основании абз. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона № 87- ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.


На основании ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата или недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически перевозку к экспедированию груза осуществляла привлеченная транспортная компания ООО "ТЕЛС-РУС", с которой у ответчика был заключен договор об оказания транспортно-экспедиционных услуг № SDSRU20180531/TELS от 31.05.2018 г.

23.02.2022 на грузовом автотранспортном средстве г/н СВ 3581 ВМ с полуприцепом "Кегкль" г/н СВ 3742 ХР в сторону Республики Украина выехал водитель Артамошин И.Н. на указанном выше ТС, груженным стиральными машинами Samsung в количестве 264 шт.

По прибытию в МАПП "Троебортное" Брянской области был пройден международный автомобильный пункт пропуска. На момент прохождения таможенного контроля товар находился в транспортном средстве в количестве, согласно сопроводительным документам, без каких-либо повреждений, что подтверждается декларацией на товары № 10131010/230222/3114485.

24.02.2022 в 03 часа 00 минут ТС прибыло на терминал МАПП "Бачевск" Сумской области Республики Украина, по прибытию водитель Артамошин И.Н. лёг спать в кабине тягача. Спустя некоторое время водитель Артамошин И.Н. проснулся от звука выстрелов. Выйдя из кабины ТС, водитель направился к терминалу таможенного поста. В это время водители всех ТС, находящихся на терминале МАПП "Бачевск" Сумской области Республики Украина, были задержаны и выведены с территории Республики Украина организованной колонной.


Транспортное средство с грузом (стиральными машинами марки Samsung в количестве 264 шт.) в период с 24.02.2022 по 03.03.2022 находилось на территории терминала МАПП "Бачевск" Сумской области Республики Украина. После эвакуации ТС 03.03.2022 были обнаружены повреждения в виде разбитого стекла пассажирской двери, ручки пассажирской двери, ручного тормоза, подрулевого переключателя, повреждения тента прицепа в виде порезов, повреждения пломбировочного троса.

В соответствии с актом таможенного наблюдения № 10102090/060322/000673 от 06.03.2022 была зафиксирована частичная утрата груза в количестве 99 стиральных машин марки Samsung.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Кодексе понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В данном случае, суд полагает, что начало специальной операцией, проводимой Россией на Украине, введенные санкции, изменения правилам экспортного контроля в отношении России, ограничения международных перевозок являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, за которые ответчик не может нести ответственность.

В пункте 10 Постановления N 7 указано, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Ответчиком представлены суду доказательства уведомления истца о невозможности исполнить обязательство вследствие наступления указанных обстоятельства.

Вопреки доводам истца, стоянка ТС г/н СВ 3581 ВМ с полуприцепом "Кегель" г/н СВ 3742 ХР на охраняемой территории в специально отведенном месте, на которую проход посторонних лиц запрещен, не является оставлением груза без присмотра. Данный факт исключает возможность частичной утраты груза в количестве 99 штук стиральных машин марки Samsung до момент начала специальной военной операции.

Все полученные повреждения ТС, а также кража, не могли произойти в период, когда водитель Артамошин И.Н. спал в кабине ТС.

Факт наступления обстоятельств непреодолимой силы подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.


Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00

Кому выдана ЛИХАЧЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА