Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-69663/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

30.07.2021Дело № А40-69663/17

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» – ФИО1 по доверенности от 07.10.2019;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» – ФИО2 по доверенности от 05.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «ГлобалЭлектроСервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

о признании недействительной сделкой платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» в размере 3 653 954,08 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Конкурсного управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – ответчика) в общем размере 5 653 809,71 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 03.06.2021, было удовлетворено в части, платежи от 30.08.2017 в пользу ответчика на сумму 3 653 954,08 руб. были признаны недействительными сделками, также с ответчика в пользу должника были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 27.10.2020 в размере 799 210,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за периодс 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 между должником (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 10136/260-2017, по условиям которого, должник обязалось поставить товар, а ответчик, в свою очередь, - принять и оплатить его стоимость.

В связи с расторжением указанного соглашения, должник обязался произвести возврат оплаченного покупателем авансового платежа в размере 3 654 000 руб., в связи с чем с расчетного счета должника 30.08.2017 были совершены платежи в пользу ответчика в размере 2 775 954,08 руб. и 878 000 руб.

Кроме того, с расчетного счета должника 07.11.2017 был совершен платеж в пользу ответчика в размере 1 999 855,63 руб.

Полагая, что спорные платежи отвечают признакам недействительности, установленным абз.5 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 63.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные платежи от 30.08.2017 и от 07.11.2017, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.06.2017).

На момент совершения должником оспариваемых платежей у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следствие, совершение оспариваемых платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что должник и ответчик являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, владельцем 99, 9952% доли в его уставном капитале принадлежит акционерному общества «Акционерная компания «Электросевкавмонтаж», владельцем 50% акций которого на момент совершения оспариваемых сделок являлся сам должник.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Ответчик, в силу своей аффилированности с должником, должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Финансовое состояние должника последовательно ухудшалось начиная с конца 2013 года.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению судов, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить свое финансовое положение.

Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также пришел к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 постановления от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 постановления от 23.12.2010 № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Как уже отмечалось, в постановлении от 23.12.2010 № 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.08.2018.

Размер процентов за период 31.08.2018 по 27.10.2020 составил 799 210,12 руб.

Также обоснованным суд признал начисление процентов за период с 28.10.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А40-69663/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина