Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А53-24727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» ноября 2022 годаДело № А53-24727/22


Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3, диплом (до перерыва);

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по начислению исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 05.05.2022 № 168425/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168426/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168411/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168416/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168418/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168419/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168420/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168421/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168422/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168424/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168434/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168435/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168436/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168437/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168521/22/61076-ИП, от 04.05.2022 № 167367/22/61076-ИП, от 04.05.2022 № 167368/22/61076-ИП, от 04.05.2022 № 167369/22/61076-ИП, от 04.05.2022 № 167370/22/61076-ИП; обязании отменить начисление исполнительского сбора по исполнительным производствам от 05.05.2022 № 168425/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168426/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168411/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168416/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168418/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168419/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168420/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168421/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168422/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168424/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168434/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168435/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168436/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168437/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168521/22/61076-ИП, от 04.05.2022 № 167367/22/61076-ИП, от 04.05.2022 № 167368/22/61076-ИП, от 04.05.2022 № 167369/22/61076-ИП, от 04.05.2022 № 167370/22/61076-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 09.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.11.2022 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (в деле имеется уведомления о вручении определения о принятии заявления к производству суда).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленными о начавшемся процессе (в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии искового заявления), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя заявителя и заинтересованного лица, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление после перерыва по существу в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица, третьего лица.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Таганрогском городском отделе службы судебных приставов УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 28906/10/76/61-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Умелые руки».

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Впоследствии судебным приставом исполнителем взыскание исполнительского сбора выделено в отдельные исполнительные производства:

от 05.05.2022 № 168425/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168426/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168411/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168416/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168418/22/61076-ИП, от 05.05.2022, № 168419/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168420/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168421/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168422/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168424/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168434/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168435/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168436/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168437/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168521/22/61076-ИП, от 04.05.2022 № 167367/22/61076-ИП, от 04.05.2022 № 167368/22/61076-ИП, от 04.05.2022 № 167369/22/61076-ИП, от 04.05.2022 № 167370/22/61076-ИП (далее – постановления судебного пристава-исполнителя).

В судебном заседании представителем заявителя пояснено, что заявителем фактически оспариваются действия по вынесения оспариваемых постановлений, Требования заявителя мотивированы тем, что в период действия моратория на банкротство недопустимо совершение оспариваемых действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Умелые руки» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, прямо предусмотрено частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора:

- от 15.10.2018 в рамках исполнительного производства № 101946/18/61076-ИП (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 05.05.2022 № 168425/22/61076-ИП);

- от 10.09.2018 в рамках исполнительного производства № 100174/18/61076-ИП (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 05.05.2022 № 168426/22/61076-ИП);

- от 10.09.2018 в рамках исполнительного производства № 90286/18/61076-ИП (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 05.05.2022 № 168411/22/61076-ИП);

- от 18.01.2019 в рамках исполнительного производства № 180295/18/61076-ИП (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 05.05.2022 № 168416/22/61076-ИП);

- от 18.01.2019 в рамках исполнительного производства № 159338/18/61076-ИП (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 05.05.2022 № 168418/22/61076-ИП)

- от 18.01.2019 в рамках исполнительного производства № 148140/18/61076-ИП (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 05.05.2022 № 168419/22/61076-ИП);

- от 16.01.2019 в рамках исполнительного производства № 141937/18/61076-ИП (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 05.05.2022 № 168420/22/61076-ИП);

- от 14.11.2018 в рамках исполнительного производства № 128775/18/61076-ИП (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 05.05.2022 № 168421/22/61076-ИП);

- от 14.11.2018 в рамках исполнительного производства № 124322/18/61076-ИП (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 05.05.2022 № 168422/22/61076-ИП);

- от 15.10.2018 в рамках исполнительного производства № 111341/18/61076-ИП (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 05.05.2022 № 168424/22/61076-ИП);

- от 03.07.2018 в рамках исполнительного производства № 16095/18/61076-ИП (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 05.05.2022 № 168434/22/61076-ИП);

- от 03.07.2018 в рамках исполнительного производства № 104514/18/61076-ИП (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 05.05.2022 № 168435/22/61076-ИП);

- от 03.07.2018 в рамках исполнительного производства № 104311/18/61076-ИП (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 05.05.2022 № 168436/22/61076-ИП);

- от 03.07.2018 в рамках исполнительного производства № 619/17/61076-ИП (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 05.05.2022 № 168437/22/61076-ИП);

- от 14. 01.2022 в рамках исполнительного производства № 256999/20/61076-ИП (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 05.05.2022 № 168521/22/61076-ИП);

- от 14.06.2019 в рамках исполнительного производства № 34202/19/61076-ИП (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 04.05.2022 № 167367/22/61076-ИП);

- от 09.03.2019 в рамках исполнительного производства № 28906/10/76/61-СД (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 04.05.2022 № 167368/22/61076-ИП);

- от 09.03.2019 в рамках исполнительного производства № 28906/10/76/61-СД (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 04.05.2022 № 167369/22/61076-ИП);

- от 09.03.2019 в рамках исполнительного производства № 28906/10/76/61-СД (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство от 04.05.2022 № 167370/22/61076-ИП).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие осведомленность заявителя о факте взыскания исполнительского сбора, согласно которым заявителю 03.12.2020 направлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Кроме того, в полученной заявителем копии постановления о наложении ареста от 18.05.2020 указан список исполнительных производств в отношении должника с указанием остатка задолженности по основному долгу с учетом исполнительских сборов.

На основании изложенного, учитывая, что вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены, доказательств уплаты исполнительского сбора должником не представлено, а основные исполнительные производство окончены, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Умелые руки».

Заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя действия судебного пристава-исполнителя по начислению исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Судом установлено, что согласно представленным заявителям материалам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. При этом фактические действия по взысканию исполнительских сборов судебным приставом-исполнителем не совершены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о незаконности оспариваемых действий в связи с действием моратория на банкротство судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер, то есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При этом само исполнительное производство может возбуждаться.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Соответствующие разъяснения представлены в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Постановления о возбуждении исполнительного производства (в том числе и по взысканию исполнительского сбора) согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат возбуждению и в период действия моратория на банкротство.

Меры принудительного исполнения по оспариваемым постановлениям судебным приставом-исполнителем не применялись, что также не оспорено заявителем.


Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств от 05.05.2022 № 168425/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168426/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168411/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168416/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168418/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168419/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168420/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168421/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168422/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168424/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168434/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168435/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168436/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168437/22/61076-ИП, от 05.05.2022 № 168521/22/61076-ИП, от 04.05.2022 № 167367/22/61076-ИП, от 04.05.2022 № 167368/22/61076-ИП, от 04.05.2022 № 167369/22/61076-ИП, от 04.05.2022 № 167370/22/61076-ИП.

Заявителем дополнительные документы в обоснование своей позиции не представлены, явка после перерыва в судебное заседание не обеспечена.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью, суд не обязывает должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина