Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А16-352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-352/2019
г. Биробиджан
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1102722001612, ИНН 2725092838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1067901013290, ИНН 7901529610)

о взыскании задолженности в размере 10 290 946 рублей 69 копеек, уступленной по договорам уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 № 1, 2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя ответчика ФИО2 (на основании доверенности от 04.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее – ООО «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект" (далее – ООО «Электросервиспроект») о взыскании задолженности в размере 10 290 946 рублей 69 копеек, уступленной по договорам уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 № 1, 2.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" (далее – ООО «Бирземпроект»).

В обоснование искового заявления указано, что между ООО «Бирземпроект» и ответчиком 29.12.2015 заключен договор подряда № 114. ООО «Бирземпроект» выполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. С учетом частичной оплаты, задолженность по договору подряда № 114 от 29.12.2015 составила 8 005 946 рублей 69 копеек. Кроме того, между ООО «Бирземпроект» и ответчиком 23.06.2017 заключен договор субподряда № 2/06-17, по которому ООО «Бирземпроект» выполнило свои обязательства в полном объеме. Задолженность по договору субподряда составляет 2 285 000 рублей. Общая задолженность ответчика составляет 10 290 946 рублей 69 копеек. На основании договоров уступки права требования (цессии) ООО «Бирземпроект» уступило истцу право требования исполнения денежного обязательства от ответчика на указанную сумму.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению ООО «Энергогарант» указано:

1) В период с 08.09.2016 по 17.04.2017 ответчиком произведена частичная оплата работ по договору подряда от 29.12.2015 № 114, при этом, в назначении платежа указано, что оплата произведена за выполнение первого, второго этапа работ по договору. Часть платежей произведена ответчиком после получения подрядчиком – ООО «ЭнергоСпецРемонт» положительного заключения государственной экспертизы. Следовательно, работы по договору были выполнены, и именно их выполнение повлекло частичную оплату. Доказательств того, что работы по договору подряда от 29.12.2014 № 114 выполнены кем-либо, кроме специалистов ООО «Бирземпроект», ответчиком не представлено. Кроме того, постановлением главы администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа от 06.09.2016 № 621 утвержден проект планировки и межевания территории для проектируемого линейного объекта «Две одноцепные ВЛ 110 кВ «Билибино-Кекура-Песчанка». Согласно вводной титульной части утвержденного проекта планировки и межевания территории, руководителем проекта является ФИО3 Доказательств своей причастности в ином статусе, чем руководитель ООО «Электросервиспроект», ответчиком не представлено. Согласно данным разделов 4, 5 указанного проекта, общая площадь образуемых земельных участков под постоянным отводом составляет 26 175 214 кв.м, в том числе: 1. ЗУ1 – земельный участок, сформированный на землях лесного фонда из кадастрового квартала 87:01:010001, площадью 13 076 000 кв.м; 2. ЗУ2 – земельный участок, сформированный на землях лесного фонда из кадастрового квартала 87:01:010001, площадью 13 099 214 кв.м. Данные сведения, а также сведения раздела 5 проекта, являются полной компиляцией межевого плана от 15.05.2016, подготовленного на основании данных топографо-геодезических работ кадастровым инженером ООО «Бирземпроект» ФИО4 Подтверждается это также письмом ГКУ «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (заказчик проекта) от 29.05.2019 № 465/03, согласно которому межевой план для объекта подготовлен кадастровым инженером ФИО4 Из этого же письма и отчета 09-2015.110.ИИ1 (раздел «Общие сведения), положенного в основу проектной документации, следует, что изыскательские работы выполнены специалистами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Все указанные специалисты являлись работниками ООО «Бирземпроекта», доказательств их принадлежности к штату ООО «Электросервиспроект» либо ООО «ЭнергоСпецРемонт» не представлено. Из совокупности объяснений специалистов ООО «Бирземпроект» следует, что проведению работ по землеотводу в виде изготовления межевого плана предшествуют топографо-геодезические работы на местности с установкой координат земельного участка; координаты земельного участка из межевого плана от 15.05.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, выполнены ими в результате производства топографо-геодезических работ; результаты топографо-геодезических работ в электронном формате по договоренности с ФИО3 направлялись ими на адрес электронной почты ООО «Электросервиспроект» в период январь – май 2016 года. Указанный в письме ГКУ «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» от 29.05.2019 № 465/03 отчет 09-2015.110.ИИ1, содержит упоминание разработчика ФИО5, являющегося работником ООО «Бирземпроект», и направлялся ответчику в электронном формате. Данный отчет в бумажном формате указан как полученный ФИО3 в накладной от 02.11.2016. Именно данный отчет, разработанный в мае 2016 года, послужил основанием для осуществления ответчиком платежей по реквизитам ООО «Бирземпроект» в период 2016-2017 гг., то есть после даты его составления, за выполнение первого и второго этапа по договору подряда № 114 от 29.10.2015. На основании указанного отчета ответчик 29.03.2017 со своего электронного адреса в адрес ООО «Бирземпроект» направил акт № 620 от 09.09.2016, подтверждающий факт выполнения работ, а 02.03.2018 акт сверки от 28.02.2018 на сумму задолженности ответчика по договору подряда № 114 от 29.12.2015. Фактическим подтверждением задолженности является и письмо № 63 от 21.08.2018, направленное ответчиком подрядчику – ООО «ЭнергоСпецРемонт» с признанием долга перед ООО «Бирземпроект» на сумму 8 005 946 рублей 69 копеек с предложением прямой оплаты задолженности по реквизитам кредитора.

2) Работы по инженерно-геологическим изысканиям по договору субподряда от 23.06.2017 № 2/06-17 выполнены инженерами-геодезистами ООО «Бирземпроект» в полном объеме, в том числе, на основании материалов ОАО «ВНИПИгаздобыча», и соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов. Из пояснений специалиста ООО «Бирземпроект» ФИО6 следует, что с принадлежащего ему адреса электронной почты 24.11.2017 на адрес электронной почты ответчика направлен с темой письма «Профиля олекма» архив «профиль.rar», содержащий в своем составе результаты инженерно-геологических изысканий, впоследствии положенных ответчиком в основу подготовленного проекта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, ссылаясь на неисполнение ООО «Бирземпроект» обязательств по договору подряда № 114 от 29.12.2015, указав, что согласно положительному заключению государственной экспертизы, ООО «Бирземпроект» как исполнитель не значится. ООО «Бирземпроект» исполнительную документацию по указанному договору подряда не выполнило, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ, технического отчета. Относительно договора субподряда от 23.06.2017 № 2/06-17 ответчик указал, что субподрядчиком не выполнены инженерно-геологические изыскания, в связи с чем, оплате подлежат только инженерно-геодезические изыскания в размере 1 885 000 рублей, которые ответчик перечислил. Обстоятельствами, которые доказывают факт невыполнения работ субподрядчиком, является отсутствие технического отчета на инженерно-геологические изыскания, а также отсутствие результатов работ в положительном заключении государственной экспертизы. Поскольку субподрядчик не выполнил работы, заказчик сделал их самостоятельно, что нашло свое отражение в положительном заключении государственной экспертизы. Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2018 между ответчиком и третьим лицом не создает правовых последствий для лиц, участвующих в деле, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке, не содержит ссылку на договор, на наименование товаров, работ и услуг с указанием их стоимости.

В дополнительных пояснениях к отзыву на иск ответчик указал, что представленные истцом накладная от 02.11.2016 и межевой план от 15.05.2016 не относятся к предмету спора, поскольку в межевом плане в графе «Сведения о заказчике кадастровых работ» значится ГБУ «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа». Данные о том, что заказчиком является ответчик, не значатся. В накладной от 02.11.2016 не указан договор или объект, в отношении которого составлена накладная. В период 2015-2017 гг. между ответчиком и третьим лицом существовали в общей сложности 5 договоров подряда на выполнение инженерно-геодезических работ, которые предполагают идентичный набор документов, в связи с чем, без указания реквизитов договора невозможно установить по каким обязательствам они были переданы. Кроме того, накладная подписана 02.11.2016, тогда как срок сдачи работ установлен сторонами 29.05.2016, положительное заключение государственной экспертизы утверждено 19.10.2016. Таким образом, на момент передачи документов работы уже прошли государственную экспертизу и никак не могли быть сданы 02.11.2016. Накладная от 03.08.2018 не подтверждает выполненный объем по инженерно-геологическим работам по договору субподряда № 2/06-17 от 23.06.2017, из содержания накладной следует, что документы переданы только по инженерно-геодезическим работам.

В дополнительных пояснениях от 12.07.2019 ответчик также указал, что работники, на которых ссылается истец и третье лицо, являются работниками ОАО «Бирземпроект» и никогда не работали в ООО «Бирземпроект». Электронный адрес popova_bzp@mail.ru не является адресом электронной почты ООО «Бирземпроект». По договору субподряда № 2/06-17 от 23.06.2017 ООО «Бирземпроект» обязано было выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы. Из содержания накладной от 03.08.2018 видно, что документы были переданы только по инженерно-геодезическим работам. Отчетов, связанных с инженерно-геологическими работами, не представлено.

ООО «Бирземпроект» в отзыве на исковое заявление привело доводы, аналогичные доводам истца.

В предварительном судебном заседании 29.07.2019 представитель третьего лица представила суду для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, договор на безвозмездное пользование оборудованием от 29.12.2015, заключенный между ООО "Бирземпроект" и ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".

Представитель ответчика, ознакомившись с представленными документами, представил письменное заявление о фальсификации вышеуказанного договора.

В судебном заседании 29.07.2019 суд разъяснил участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании отказалась исключить из числа доказательств по делу договор на безвозмездное пользование оборудованием от 29.12.2015.

Определением суда от 29.07.2019 предварительное судебное заседание отложено до 06.08.2019 по ходатайству ответчика для подготовки письменного заявления о назначении экспертизы.

02.08.2019 ООО «Бирземпроект» представлено в суд письменное ходатайство об исключении договора на безвозмездное пользование оборудованием от 29.12.2015 из состава доказательств по делу, в котором указано, что возможное назначение экспертизы в целях проверки обоснованности заявления ответчика повлечет приостановление производства по делу и существенное затягивание сроков рассмотрения дела.

06.08.2019 ответчиком представлено в суд письменное заявление о проведении экспертизы.

Истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, на основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 06.08.2019, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, суд огласил поступившее 02.08.2019 от третьего лица ходатайство об исключении договора на безвозмездное пользование оборудованием от 29.12.2015 из числа доказательств по делу.

Указанный договор исключен судом из числа доказательств по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства, представитель ответчика в судебном заседании на проведении экспертизы не настаивал, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.12.2015 между ООО «Электросервиспроект» (заказчиком) и ООО «Бирземпроект» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ № 114, пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение следующих работ: проведение топографо-геодезических работ в масштабе 1:1000 и 1:5000 по объекту: «Две одноцепные ВЛ-110 кВ «Билибино-Кекура-Песчанка», согласно технического задания; оформление землеотвода под строительство объекта: «Две одноцепные ВЛ-110 кВ «Билибино-Кекура-Песчанка», согласно технического задания (далее – договор № 114).

В пункте 2 договора № 114 установлен срок выполнения работ – с 29.12.2015 по 29.05.2016.

Согласно пункту 3.1 договора № 114 за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 16 000 000 рублей. В течение 10 банковских дней после заключения договора заказчик обязан перечислить предоплату в размере 20%, то есть 3 200 000 рублей.

11.01.2016 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 114.

Платежным поручением № 1 от 13.01.2016 ООО «Электросервиспроект» перечислило ООО «Бирземпроект» 3 200 000 рублей в счет предоплаты по договору № 114.

23.06.2017 между ООО «Электросервиспроект» (генеральный проектировщик) и ООО «Бирземпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2/06-17 (далее – Договор № 2/06-17), пунктами 1.1, 1.2 которого установлено, что по договору субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) комплекс работ по инженерным изысканиям и правоустанавливающим документам по объекту: «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия). Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Результатом выполненных работ по договору является отчет по инженерным изысканиям, разработанный в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), отражающий сведения о задачах данных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять работы, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ на объекте, а также пакет правоустанавливающих документов для строительства объекта. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора № 2/06-17: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ – не позже 10.11.2017.

Общая стоимость работ по договору № 2/06-17 составляет 4 170 000 рублей, является фиксированной на весь период действия договора (пункт 3.1 договора).

Генеральный проектировщик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от общей суммы договора – 1 251 000 рублей. Окончательная оплата в размере 2 919 000 рублей после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 календарных дней (пункт 3.3.1 договора № 2/06-17).

Платежным поручением от 23.06.2017 ООО «Электросервиспроект» перечислило ООО «Бирземпроект» 1 251 000 рублей в счет предоплаты по договору № 2/06-17.

Между ООО «Бирземпроект» (цедентом) и ООО «Энергогарант» (цессионарием) заключены договоры уступки права требования (цессии):

- № 1 от 29.01.2019, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования исполнения денежного обязательства от должника – ООО «Электросервиспроект» на общую сумму 8 005 946 рублей 69 копеек, возникшего из договора № 114. Требования цедента к должнику подтверждаются первичной бухгалтерской документацией;

- № 2 от 29.01.2019, по которому цедент уступил цессионарию права требования исполнения денежного обязательства от должника – ООО «Электросервиспроект» на общую сумму 2 285 000 рублей, возникшего из договора субподряда № 2/06-17 от 23.06.2017.

04.02.2019 истец направил ответчику уведомление от 01.02.2019 № 2 о состоявшейся уступке требования, предложив ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что договоры уступки права требования соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, основания для признания их недействительными или незаключенными отсутствуют, следовательно, к ООО «Энергогарант», в силу названных норм права, перешло право требования на взыскание с ответчика спорной задолженности.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неисполнение ООО «Бирземпроект» обязательств по договору № 114, а также на невыполнение ООО «Бирземпроект» работ по инженерно-геологическим изысканиям в рамках договора № 2/06-17.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о неисполнении ООО «Бирземпроект» обязательств по договору № 114 в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как видно из материалов дела, 19.10.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 315-16/ХГЭ-2072/05 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «ВЛ 110 кВ Билибино – Песчанка I цепь с отпайкой на ПС Кекура». В пункте 1.6 положительного заключения государственной экспертизы застройщиком указано ГКУ «Управление капитального строительства Чукотского автономной округа».

Согласно пункту 1.2 положительного заключения государственной экспертизы, на государственную экспертизу представлен, в том числе, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 09-2015.110.ИИ1.

В пункте 2.2.2 положительного заключения государственной экспертизы (Сведения о документации по планировке территории) поименован межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ от 15.05.2016.

Как следует из письма заказчика проекта - ГКУ «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» от 29.05.2019 № 465/03, межевой план по земельному участку по объекту «Две одноцепные ВЛ 110 кВ «Билибино – Кекура – Песчанка» подготовлен кадастровым инженером ФИО4 Согласно отчету 09-2015.110.ИИ1 (раздел «Общие сведения»), положенному в основу проектной документации по объекту «Две одноцепные ВЛ 110 кВ «Билибино – Кекура – Песчанка», изыскательские работы выполнены специалистами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В материалах дела имеется межевой план от 15.05.2016, в разделе 4 которого кадастровым инженером указана ФИО4

В пункте 2.2.2 положительного заключения государственной экспертизы (Сведения о документации по планировке территории) указаны кадастровый паспорт земельного участка от 02.06.2016 № 8700/301/16-5171, кадастровая выписка о земельном участке от 02.06.2016 № 8700/301/16-5172 с кадастровым номером земельного участка 87:01:000000:2003, площадью 130 760 000 кв.м.

В материалы дела третьим лицом представлена кадастровая выписка о земельном участке от 02.06.2016 № 8700/301/16-5172, в разделе 19 которой кадастровым инженером указана ФИО4 Согласно указанной выписке, земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.05.2016 кадастровым инженером ФИО4

В пункте 4.1 положительного заключения государственной экспертизы № 315-16/ХГЭ-2072/05 указано, что результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий соответствуют требованиям технического задания и являются достаточными для разработки проектной документации.

ООО «Бирземпроект» в материалы дела представлялись трудовые договоры, заключенные ООО «Бирземпроект» с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО4, а также с ФИО9

В судебном заседании 22.07.2019 представитель ответчика представил заявление о фальсификации указанных трудовых договоров, пояснив, что представленные договоры изготовлены в более позднюю дату, чем указано в договорах, трудовых отношений с указанными в договорах лицами не существовало.

В судебном заседании 22.07.2019 суд разъяснил участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд, с согласия третьего лица, исключил трудовые договоры, заключенные ООО «Бирземпроект» с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании 22.07.2019 представитель ООО «Бирземпроект» не отрицала факт того, что указанные лица в спорный период являлись сотрудниками ОАО «Бирземпроект», а также пояснила, что данные специалисты работали в ООО «Бирземпроект» сдельно, работы по договору подряда выполняли от имени ООО «Бирземпроект».

Из письменных объяснений ФИО6, ФИО8, ФИО7 следует, что в период 2016 года они занимались выполнением топографо-геодезических работ для изготовления проектной документации по объекту «Две одноцепные ВЛ 110 кВ «Билибино – Кекура – Песчанка» в Чукотском автономном округе. Проведению любых работ по землеотводу в виде изготовления межевого плана предшествуют топографо-геодезические работы на местности с установкой координат земельного участка. Координаты земельного участка из межевого плана от 15.05.2016 кадастрового инженера ФИО4, подготовлены ими и иными работниками ООО «Бирземпроект» в 2016 году в результате производства топографо-геодезических работ. Результаты топографо-геодезических работ по договоренности с ФИО3 направлялись на адрес электронной почты ООО «Электросервиспроект» (espdv@yandex.ru) в период январь – май 2016 года (л.д.л.д. 121-124, т. 2).

ФИО4 в письменном объяснении указала, что в период 2016 года занималась выполнением работ по землеотводу по объекту «Две одноцепные ВЛ 110 кВ «Билибино – Кекура – Песчанка» в Чукотском автономном округе, является специалистом в указанной сфере деятельности (кадастровым инженерном), имеет соответствующее образование, работает в указанной сфере с 2016 года. Проведению работ по землеотводу в виде изготовления межевого плана предшествуют топографо-геодезические работы на местности с установкой координат земельного участка. Межевой план от 15.05.2016 по объекту «Две одноцепные ВЛ 110 кВ «Билибино – Кекура – Песчанка» в Чукотском автономном округе подготовлен ею, на его основе специалистами ООО «Бирземпроект» был подготовлен проект планировки и межевания территории, утвержденный постановлением главы администрации МО «Билибинский муниципальный район» Чукотского автономного округа от 06.09.2016 № 621 (л.д. 125, т. 2).

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что работы по договору подряда № 114 выполнены иными лицами. На каких условиях вышеуказанные специалисты выполняли работы по договору подряда, и каким образом оформлялись их взаимоотношения с ООО «Бирземпроект», в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невыполнении работ и не является основанием для неоплаты стоимости выполненных работ.

Согласно накладной от 02.11.2016 ООО «Бирземпроект» сдал, а ООО «Электросервиспроект» принял: Отчет по инженерно-геодезическим работам; Вынос проекта в натуру. Технический отчет; Проект планировки территории и проект межевания (обосновывающая часть, основная часть, проект межевания); Межевой план (л.д. 127, т. 1).

Доказательства того, что указанные документы приняты ООО «Электросервиспроект» от ООО «Бирземпроект» в рамках исполнения обязательств по иному договору, а не по договору № 114, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в период 2015-2017 гг. между ООО «Электросервиспроект» и ООО «Бирземпроект» существовали в общей сложности 5 договоров подряда на выполнение инженерно-геодезических работ, которые предполагают идентичный набор документов, в связи с чем, без указания реквизитов договора невозможно установить по каким обязательствам они были переданы, судом не принимаются как документально не подтвержденные. В материалы дела ответчиком представлен один договор субподряда от 19.06.2017 № 1/06-17, заключенный с третьим лицом. Как пояснила представитель третьего лица в судебном заседании 22.07.2019, между ответчиком и третьим лицом было заключено всего два договора, в связи с отсутствием оплат по этим договорам, работы по договору субподряда от 19.06.2017 № 1/06-17 ООО «Бирземпроект» не выполнялись, данный договор является недействующим. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также в материалы дела третьим лицом представлены письменные объяснения ФИО10 от 24.06.2019, согласно которым ФИО10 в 2016 году работал в ООО «Электросервиспроект» в должности главного инженера проекта, занимался подготовкой проектной документации по объекту: «Две одноцепные ВЛ 110 кВ «Билибино – Кекура – Песчанка» в Чукотском автономной округе. При её подготовке постоянно взаимодействовал с работниками ООО «Бирземпроект» (Гебер, ФИО6 и др.), которые занимались инженерно-геодезическими работами и землеотводом. Отчет 09-2015.110.ИИ1, положенный в основу положительного заключения госэкспертизы, подготовлен Гебер и проверен им, о чем в отчете имеются отметки. Землеотвод под объектом произведен на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Бирземпроект» ФИО4

Кроме того, 29.03.2017 с электронного адреса: espdv@yandex.ru, принадлежность которого ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается последним, на электронный адрес ФИО9 (popova_bzp@mail.ru), направлен акт № 620 от 09.09.2016, подписанный ООО «Бирземпроект» и ООО «Электросервиспроект» без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ по проведению топографо-геодезических работ в масштабе 1:1000 и 1:5000 по объекту: «Две одноцепные ВЛ-110 кВ «Билибино-Кекура-Песчанка»; оформлению землеотвода под строительство объекта: «Две одноцепные ВЛ-110 кВ «Билибино-Кекура-Песчанка».

02.03.2018 с вышеуказанного электронного адреса ответчика на электронный адрес ФИО9 (popova_bzp@mail.ru) направлен акт сверки от 28.02.2018, подписанный ООО «Электросервиспроект», согласно которому на 28.02.2018 задолженность в пользу ООО «Бирземпроект» составляет 8 005 946 рублей 69 копеек.

Получение указанных документов с электронного адреса ответчика: espdv@yandex.ru подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 21.05.2019.

Более того, как видно из материалов дела, помимо перечисленной платежным поручением от 13.01.2016 за № 1 предоплаты по договору № 114 в размере 3 200 000 рублей, ООО «Электросервиспроект» в период с 08.09.2016 по 17.04.2017 перечислило ООО «Бирземпроект» 4 500 000 рублей в счет оплаты работ, выполненных по договору № 114, что подтверждается платежными поручениями:

- № 91 от 08.09.2016 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа: «за выполнение первого этапа работ по договору подряда № 114 от 29.10.2015»;

- № 104 от 23.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: «за выполнение второго этапа по договору № 114 от 29.10.2015»;

- № 19 от 09.03.2017 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа: «за выполнение второго этапа по договору № 114 от 29.10.2015»;

- № 37 от 17.04.2017 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа: «за выполнение второго этапа по договору № 114 от 29.10.2015».

Частичная оплата работ по договору № 114 свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Также судом установлено, что письмом от 21.03.2018 за № 84, адресованным ответчику, ООО «Бирземпроект» выразило свое согласие на получение денежных средств за работы, выполненные по договору № 114, в размере 8 005 946 рублей 69 копеек напрямую от ООО «ЭнергоСпецРемонт» в счет погашения задолженности ООО «ЭнергоСпецРемонт» перед ООО «Электросервиспроект» по договору № 0284-15 от 01.12.2015 по строительству новой ВЛ 110 кВ «Билибино-Песчанка-Кекура».

Согласно письму ООО «Электросервиспроект» от 21.08.2018 за № 63, ответчик просил ООО «ЭнергоСпецРемонт» оплату за выполненные инженерно-геодезические работы в сумме 8 005 946 рублей 69 копеек перечислить на расчетный счет ООО «Бирземпроект» в счет погашения задолженности ООО «Электросервиспроект» по договору подряда № 114 согласно письму ООО «Бирземпроект» № 84 от 21.03.2018.

Направление указанного письма на электронный адрес ФИО9 (popova_bzp@mail.ru) с электронного адреса ответчика: espdv@yandex.ru подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 18.06.2019.

В судебном заседании 10.06.2019 представитель ответчика представил ответ ООО «ЭнергоСпецРемонт» от 18.03.2019 на запрос ООО «Электросервиспроект», из которого следует, что вышеуказанное письмо в ООО «ЭнергоСпецРемонт» не поступало, в реестре входящей корреспонденции не зарегистрировано.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае факт получения либо неполучения ООО «ЭнергоСпецРемонт» указанного письма не имеет правового значение для рассматриваемого спора. Материалами дела подтверждается, что письмо, в котором ответчик просил ООО «ЭнергоСпецРемонт» оплату за выполненные инженерно-геодезические работы в сумме 8 005 946 рублей 69 копеек перечислить на расчетный счет ООО «Бирземпроект» в счет погашения задолженности ООО «Электросервиспроект» по договору подряда № 114, исходило от ответчика. В данном письме ООО «Электросервиспроект» фактически признало наличие задолженности перед ООО «Бирземпроект» по договору подряда № 114 в размере 8 005 946 рублей 69 копеек.

Кроме того, согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 18.06.2019, ООО «ЭнергоСпецРемонт» электронным письмом от 26.03.2018 подтвердило получение вышеуказанного письма ООО «Электросервиспроект», сообщив присвоенный входящий № 218-18 от 26.03.2018.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец также указал, что постановлением главы администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа от 06.09.2016 № 621 утвержден проект планировки и межевания территории для проектируемого линейного объекта «Две одноцепные ВЛ 110 кВ «Билибино-Кекура-Песчанка». Согласно сведениям разделов 4, 5 указанного проекта, общая площадь образуемых земельных участков под постоянным отводом составляет 26 175 214 кв.м, в том числе: 1. ЗУ1 – земельный участок, сформированный на землях лесного фонда из кадастрового квартала 87:01:010001, площадью 13 076 000 кв.м; 2. ЗУ2 – земельный участок, сформированный на землях лесного фонда из кадастрового квартала 87:01:010001, площадью 13 099 214 кв.м. Данные сведения, а также сведения раздела 5 проекта, являются полной компиляцией межевого плана от 15.05.2016, подготовленного на основании данных топографо-геодезических работ кадастровым инженером ФИО4

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о невыполнении ООО «Бирземпроект» работ по инженерно-геологическим изысканиям в рамках договора № 2/06-17 суд также считает необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Как видно из материалов дела, 30.03.2018 ГАУ «Управление госэкспертизы РС (Я)» утверждено положительное заключение экспертизы № 0001-18/ГЭ РС (Я) проектной документации, инженерных изысканий и сметы на строительство по объекту капитального строительства: «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия)».

В пункте 1.2 положительного заключения экспертизы (Сведения об объекте экспертизы с указанием вида и наименования рассматриваемой документации (материалов), разделов такой документации) поименованы отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

В пункте 1.5 положительного заключения экспертизы (Идентификационные сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и (или) выполнивших инженерные изыскания) в качестве изыскательской организации указано ООО «Бирземпроект».

Из пункта 3.1.4.3 положительного заключения экспертизы (Инженерно-геологические изыскания) следует, что поставленные цели были решены комплексом полевых, лабораторных и камеральных работ, виды и объемы которых определены Заданием Заказчика и требованиями СП 47.13330.2012.

В отзыве на исковое заявление ООО «Бирземпроект» указало, что Свод правил по инженерно-геологическим изысканиям для строительства СП 11-105-97 (Часть I. Общие правила производства работ) допускает возможность использования материалов изысканий прошлых лет с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др.

С учетом требований СП 11-105-97 ООО «Бирземпроект» при исполнении договора № 2/06-17 использовало материалы изысканий прошлых лет с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др., что не запрещено действующим законодательством и договором № 2/06-17.

Из письменных объяснений специалиста ООО «Бирземпроект» ФИО6 следует, что с принадлежащего ему адреса электронной почты pg-42@mail.ru 24.11.2017 на адрес электронной почты ООО «Электросервиспроект» espdv@yandex.ru направлен с темой письма «Профиля олекма» архив «профиль.rar», содержащий в своем составе результаты инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия)», впоследствии положенных ответчиком в основу подготовленного проекта (л.д.л.д. 121, 122, т. 2).

В материалы дела ООО «Бирземпроект» представлены распечатанные файлы архива «профиль.rar» в бумажном формате, а также архив «профиль.rar» на электронном носителе CD.

Согласно разделу 5 положительного заключения экспертизы № 0001-18/ГЭ РС (Я), результаты инженерных изысканий отвечают требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ввиду невыполнения ООО «Бирземпроект» работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 35 кВ, Республика Саха (Якутия)», данные работы были выполнены ООО «Электросервиспроект» самостоятельно. Вместе с тем, доказательств того, что инженерно-геологические изыскания по указанному объекту выполнены ответчиком либо иными лицами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, имеющимися в деле доказательствами подтверждается выполнение ООО «Бирземпроект» работ по инженерно-геологическим изысканиям в рамках договора № 2/06-17.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылался на то, что между сторонами не был предусмотрен обмен документов по электронной почте, электронный адрес popova_bzp@mail.ru не является адресом электронной почты ООО «Бирземпроект».

Вместе с тем, договор подряда № 114 и договор субподряда № 2/06-17, а также действующее законодательство не содержат запрет на электронный документооборот. Из представленных третьим лицом в материалы дела нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств следует, что не только акт № 620 от 09.09.2016 и акт сверки от 28.02.2018 были направлены ООО «Электросервиспроект» с принадлежащего ему адреса электронной почты (espdv@yandex.ru) на электронный адрес popova_bzp@mail.ru, но и иная документация и переписка, касающиеся выполнения ООО «Бирземпроект» работ по договорам подряда (л.д.л.д. 113 – 191, т. 5).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО «Бирземпроект» работ, предусмотренных договором № 114 и договором субподряда № 2/06-17, а также передачи результата работ ООО «Электросервиспроект». Ответчиком не оспаривается, что результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы № 315-16/ХГЭ-2072/05 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», положительное заключение экспертизы № 0001-18/ГЭ РС (Я) ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)».

Принимая во внимание установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства в совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 21.02.2019 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 74 455 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" 10 290 946 рублей 69 копеек задолженности, уступленной по договорам уступки права требования (цессии) от 29.01.2019 № 1, 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросервиспроект" в доход федерального бюджета 74 455 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина