Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А51-20226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6278/2018
04 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

от УМУПТС Уссурийского округа: Крамаренко А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

на определение от 16.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018

по делу № А51-20226/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению УМУПТС Уссурийского округа о распределении судебных расходов

дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынес судья Скрягин Р.С.; в суде апелляционной инстанции – судьи Ротко Л.Ю., Верещагиной В.В., Чижикова И.С.

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+»

о взыскании 16 907 руб. 28 коп.


Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, предприятие; ОГРН 1022500857312, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (далее - ООО «Меридиан+», общество; ОГРН 1122511003229, адрес (место нахождения): 692501, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Воровского, 143-111) 16 907, 28 руб., составляющих задолженность за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с января по апрель 2017 года.

Решением суда от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 принят отказ предприятия от иска в части взыскания задолженности в размере 7 931, 52 руб., решение суда от 15.01.2018 в данной части отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение суда от 15.01.2018 отменено, в удовлетворения иска в части взыскания 8 978, 76 руб. долга за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с января по апрель 2017 года отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 оставлено без изменения.

24.07.2018 ООО «Меридиан+» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 60 966 рублей.

Определением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой их просит отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов; указывает, что в предмете договора оказания услуг отсутствует ссылка на номер дела, а также не предусматривается оказание услуг по указанному договору при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 01.10.2017 изначально на дату заключения договора составляет 39 000 руб., при этом заявитель к договору представил акты выполненных работ с датами от 05.10.2017, от 11.01.2018, от 12.02.2018, от 19.03.2018, от 26.03.2018, от 16.04.2018, от 18.04.2018, от 15.06.2018, от 26.06.2018 на общую сумму 39 000 руб., следовательно, по мнению заявителя жалобы, на дату составления договора оказания юридических услуг ответчику было известно количество заседаний и представлений письменных возражений. Обращает внимание на то, что Воронова Т.И., с которой заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2017 по составлению контррасчета стоимостью 1 000 руб., и акта от 26.06.2018 по предоставлению услуги по участию в судебном заседании стоимостью 2 000 руб., присутствовала только в суде кассационной инстанции 26.06.2018, однако фактически не принимала какого-либо участия в судебном заседании. Кроме того, указывает, что в расходном кассовом ордере от 16.07.2017 № 3 на выдачу денежных средств Вороновой Т.И., последняя значится как главный бухгалтер. Заявителем приложены проездные документы (ж/д билеты), подтверждающие проезд в город Хабаровск и обратно для участия 26.06.2018 в суде округа в количестве трех человек: Побережной Н.И., Козьменко Д.Ю., Вороновой Т.И. При этом заявитель считает, что ООО «Меридиан+» не представило подтверждение понесенных расходов на проезд данных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Меридиан+» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМУПТС привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «Меридиан+», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец, произведя расчет стоимости поставленной тепловой энергии, заявил отказ от иска в части суммы 7 931 рубля 52 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части суммы 7 931 рубля 52 копеек обусловлен произведенным истцом перерасчетом и не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, а также тот факт, что результат рассмотрения настоящего дела состоялся в пользу ответчика, то требования ООО «Меридиан+» о взыскании судебных расходов с УМУПТС являются правомерными.

В данном случае судебные расходы понесены ООО «Меридиан+» в сумме 60 966 рублей, из которых 39 000 рублей – оказание юридических услуг, 3 000 рублей – оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 (составление контррасчета, участие в судебном заседании), а также 18 966 рублей – транспортные расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.10.2017, акты выполненных работ от 20.03.2018 № 1, от 26.06.2018 № 2, расходный кассовый ордер от 16.07.2018 № 3, договор оказания юридических услуг от 01.10.2017, акты выполненных работ от 05.10.2017 № 1, от 11.01.2018 № 2, от 12.02.2018 № 3, от 19.03.2018 № 4, от 26.03.2018 № 5, от 16.04.2018 № 6, от 18.04.2018 № 7, от 15.06.2018 № 8, от 26.06.2018 № 9, расходный кассовый ордер от 16.07.2018 № 2, электронные проездные билеты (том 2, л.д. 26-28).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание объем юридической работы, проделанной представителями ответчика, суды правомерно признали требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Предприятием документально не опровергнут факт оказания ООО «Меридиан+» юридических услуг, их несение при рассмотрении настоящего спора и чрезмерность размера судебных расходов.

Довод кассационной жалобы, аналогичный апелляционной жалобе, об отсутствии в предмете договора оказания юридических услуг от 01.10.2017 (л.д. 12) ссылки на номер дела несостоятельна, поскольку, как верно указали суды обеих инстанций, в пункте 1.1 данного договора указано сопровождение спора по иску предприятия к обществу о неосновательном обогащении. Согласно исковому заявлению, материалам дела, пояснениям сторон, иск к ответчику предъявлен о взыскании денежной суммы со ссылкой предприятия на положения статей 1102, 1105 ГК РФ. Доказательства несения указанных судебных расходов в рамках иного спора о взыскании неосновательного обогащения между этими же сторонами предприятие не представило.

Кроме того, возможность оказания юридических услуг представителями при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанциях установлена в пункте 1.1 договора, предусматривающего, что исполнитель обязывается оказать юридические услуги, которые включают в себя, в том числе, юридическое сопровождение спора, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя. В частности, юридическое сопровождение данного спора, а также участие в судебных заседаниях было обусловлено реализацией ответчиком права апелляционного обжалования и необходимостью участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы истцом. Данное условие договора соотносится с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В свою очередь, как правильно указано судами, условия договора об оказании юридических услуг не содержат в себе условия и не ограничивают юридическое сопровождение и участие в судебном заседании исключительно в суде первой инстанции.

Далее, следуя правилу, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, судебные инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства понесенных ООО «Меридиан+» расходов на оплату услуг представителей и сопоставив их с объемом фактически оказанных услуг по квалифицированной юридической помощи по рассматриваемому делу, пришли к единому мнению о присуждении в пользу ответчика 42 000 рублей судебных расходов, сочтя такой размер оплаты услуг представителей в данном случае разумным и достаточным.

Опровергаются материалами дела доводы заявителя жалобы относительно непредставления ООО «Меридиан+» понесенных транспортных расходов, которые подтверждены проездными документами: электронными Ж/Д билетами на имя Побережной Н.И., Козьменко Д.Ю., Вороновой Т.И., позволяющих идентифицировать маршрут проезда и стоимость билетов в сумме 18 966 рублей и даты поездки, в связи с чем данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Его же довод о том, что в расходном кассовом ордере от 16.07.2018 № 3 на выдачу денежных средств Вороновой Т.Н. в сумме 3 000 рублей, последняя значится главным бухгалтером, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ранее истцом не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что сумма судебных расходов подтверждена документально и ответчиком не опровергнута, верны.

В результате установленных обстоятельств, суды признали обоснованной и подлежащей к взысканию сумму судебных издержек в размере 60 966 руб. (42 000 + 18 966), что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 10 - 15 постановления Пленума № 1, Информационном письме № 82.

Доводы предприятия не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А51-20226/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

И.А.Тарасов