Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-224720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-224720/17

136-1608

06 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «05» 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143405, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, ПОМ. VI КОМ 4)

о взыскании 8 251 988 руб. 43 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 дов. 28.11.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.11.2012 между ПАО «КПЭС» заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель предоставляет 4000 кВт максимальной мощности и выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети с напряжением 20 кВ энергопринимающих устройств Заказчика (далее - Услуга), характеризующихся следующими признаками:

максимальная мощность: 4000 кВт;

категория надежности: 2;

Заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплачивает выполнение Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Пунктом 1.2 договора установлено, что присоединение энергопринимающих устройств Заказчика необходимо для электроснабжения следующего объекта:

-«Комплексная жилая застройка», расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск. мкр. Опалиха.

Согласно пункту 3.1 Плата за технологическое присоединение к сети 20 кВ Исполнителя составляет 144 516 960 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 22 044 960 руб. 00 коп.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» утверждена Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от03.02.2()10 г. №03-1» (Протокол №1 от 03.02.2010г.).

22.08.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №5 к договору, которым утвержден график платежей.

График предусматривал оплату в 11 этапов.

Как следует из пояснений истца, ответчик производил оплату согласно графику.

Однако последние три платежа ответчик не произвел, а именно:

- 2 627 581 руб. 09 коп., включая НДС (18%) 400 817 руб. 45 коп., кроме этого проценты, начисленные на остаток долга в размере 65 689 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять ) руб. 53 коп. в срок не позднее 10 июня 2017 года.

Итого к оплате: 2 693 270,62 руб.;

- 2 627 581 руб. 09 коп., включая НДС (18%) 400 817 руб. 45 коп., кроме этого проценты, начисленные на остаток долга в размере 43 793 (сорок три тысячи семьсот девяносто три) руб. 02 коп. в срок не позднее 10 июля 2017 года.

Итого к оплате: 2 671 374,11 руб.;

- 2 627 581 руб. 09 коп., включая НДС (18%) 400 817 руб. 45 коп., кроме этого проценты, начисленные на остаток долга в размере 21 896 руб. 51 коп. в срок не позднее 10 августа 2017 года.

Итого к оплате: 2 649 477,60 руб.

Направленная ПАО «КПЭС» в адрес ответчика претензия от 29.08.2017 № КПЭС-б/н оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 02.08.2017 в материалы дела не поступило.

В определении суда от 16.06.2017 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Порядок технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что сумма задолженности документально подтверждена, в том числе дополнительным соглашением и приложением к нему, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование удовлетворено, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 886 руб. 10 коп. за период с 13.06.2017 по 14.11.2017 также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авест» в пользу публичного акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей» задолженность в размере 8 251 988 руб. 43 коп., в том числе сумму основного долга в размере 8 251 988 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 886 руб. 10 коп. за период с 13.06.2017 по 14.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 260 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина